martes, septiembre 26, 2006

Los Salarios

Pues aquí me tienen en Amsterdam, siempre hago escala aquí en esta ciudad que me encanta y no me canso de visitarla, ni el museo de Van Gogh ni el Rijksmuseum, que hoy a 400 años de Rembrant se viste de gala. Holanda me atrae por ser un país libre, fue refugio de no se cuantos pensadores que por sus ideas fueron perseguidos, con ese sólo hecho, los holandeses tendrían mi admiración y respeto, pero además, el arte plástico flamenco, es otra cosa que me atrae de sobre manera asi como algún concierto en el Contergebow cuya orquesta está a la altura de la de Berlín y Viena.

Estaba en el hotel conecté mi lap a Internet y no resistí la intención de participar en Lupa Ciudadana ante un cuestionamiento de un participante que tiene por pseudónimo "Servicio a Domicilio", sí así como lo leen, sobre los salarios, es noche, pero como "picado" que soy escribo lo que sigue sobre el tema de los salarios:

Los Salarios

Continuando y terminando con el tema puesto por “Servicio a Domicilio” sobre el nivel de los salarios, a nivel macro en un país, y nivel micro en una empresa, son dos los factores: Primero como apunta Johnny Vinnada, el laboral es un mercado más, y en un mercado los precios se establecen cuando se empata la oferta de trabajos con la demanda de trabajos: Si existe mucha oferta de trabajo, esto es, mucha gente dispuesta a tomar un empleo por un salario determinado, más que la demanda establecida por los empresarios, (el “empresario” no sólo es los Slim, Servitje, o Zambrano, también lo son los dueños de una pequeña miscelánea, o un puesto de tacos), los salarios bajarán, por el contrario, si el empresario busca un asistente, y no lo encuentra, tiene que ofrecer mayores salarios para hacerse de su empelado, de otra forma, no lo conseguirá, y el mercado funciona no sólo durante la contratación, si a un empleado le resulta fácil conseguir un mejor empleo en otra empresa pedirá un aumento de salario, o simplemente tomará la oferta. Por tanto, de este razonamiento se desprende que lo que hay que hacerse es que exista más demanda de empleos, y esto sólo se logra propiciando la creación de más empresas, que se ponen cuando les es rentable invertir.

El otro factor que tiene que ver con el nivel de salarios es la productividad: Supongamos que un trabajador hace 100 tornillos en una hora, por simplicidad vamos a suponer que gana $10 /hora, y que los costos fijos (el acero, la energía, el local, etc.) son $2.0 por hora. Así el costo de producir 100 tornillos es de $ 12.0 / hora. El dueño de la fábrica los puede vender los tornillos con un costo de 12/100 = $ 0.12 digamos con una utilidad bruta del 10% en $0.132 con este precio puede vender no sin problemas toda su producción, los tornillos de su competencia (importados) cuestan $ 0.135, es decir el industrial tiene una utilidad bruta de 0.012. Pero llega el gobernante que no sólo dice tonterías sino que decreta tonterías, y como la inflación fue digamos del 4% que los salarios suban el 6%, así el obrero, sin que nada adicional haya cambiado va a ganar $ 10.6 /hora, lo que repercutirá en el costo del tornillo a $ 0.126, si quiere seguir ganando ya no digamos el 10% previo los mismos 0.012, el precio debiera ser 0.138 ¡ups! El precio es mayor que el de mis competidores extranjeros, por tanto tengo que reducir mi precio al de la competencia, es decir 0.135, por lo que ahora la utilidad bruta es de $ 0.009 la utilidad me la redujo el gobierno al 7.14 %. Este ejemplo simplificado pero realista toma en cuenta un hecho que el mundo esta globalizado y que no necesariamente en esos otros países se elevaron los costos en la misma proporción. También, es equivalente a decretar aumento de salarios, mantener altos impuestos (o subirlos), en particular el del ISR, por que finalmente también incide en la utilidad neta, que es la utilidad bruta menos los impuestos, que puede fácilmente borrar nuestra precaria utilidad, ¡no es negocio hacer tornillos en México!, la compañía si no puede aumentar la productividad, tendrá que cerrar.

Por tanto, si se quiere aumentar el nivel de salarios tiene que aumentarse la productividad, por ejemplo, invertir en una nueva máquina (inversión en bienes de capital), que permite que el obrero ahora fabrique 125 tornillos en la misma hora; ahora sí dado que el costo unitarios ha bajado 12/125 = $ 0.096 con lo que el industrial tiene mucho más margen posible para poder competir con sus rivales foráneos. Si además, el ambiente es propicio, y otros empresarios en México están dispuestos a invertir en fábricas de tornillos, y, muy importante, están dispuesto a invertir, utilizando tecnología que les permita competir invirtiendo en máquinas que permitan al obrero hacer 150 tornillos por hora entonces tendrá que pagar un mejor salario a su obrero que tiene los conocimientos para operar las máquinas que fabrican tornillos.

Si este fenómeno se repite a otras actividades manufactureras y/o de servicios el nivel de salarios subirá en todo el país.

Regresando al minero de carbón que hacía referencia Napo, y “Servicio a Domicilio”, en que el minero en Canadá gana 10 veces más que acá, tenemos que dado que el carbón tiene un precio internacional, los consumidores de carbón evaluarán el costo del carbón puesto en sus instalaciones, si es más barato el mexicano, comprarán este. Obviamente, no es el caso, por eso, el empresario en Canadá debe equipar al minero para que pueda extraer 10 veces más carbón que el mexicano para que su precio sea competitivo de otra forma tendrá que cerrar. También a la inversa el mercado funciona, si el consumidor de carbón mexicano percibe que puede comprar carbón canadiense puesto en sus instalaciones es más barato que el mexicano comprará el canadiense, a empresario mexicano no le quedará otra que aumentar su productividad o cerrar. Así, en este simple ejemplo vemos como el libre comercio y la competencia derivada por él es un acicate importante para incrementar la productividad del país, y no hay de otra, nadie va a incrementar su productividad, subir salarios y bajar precios si los mercados son cerrados,

Existe un último punto que determina el nivel de salarios: El Valor, es decir, si en el país se producen o proporcionan servicios con gran valor. Y el valor es algo subjetivo que está relacionado con la calidad y nombre del producto, me explico, a los italianos los tiene sin mucho cuidado la producción de ropa china barata y de baja calidad, ellos producen Emporio Armani, y su trajes se cotizan a precios muy elevados, tienen un gran valor y la gente está dispuesta a pagar mucho dinero por esos bienes, por tanto, si queremos que los productos mexicanos compitan exitosamente en los mercados internacionales podemos agregar valor, para que puedan ser comercializados a buenos precios y así poder elevar el nivel de salarios general del país. Por supuesto para producir o dar servicios con mayor valor, lo primero que tenemos que hacer es incrementar el nivel educativo, por que de ahí parte la cadena del valor. Sin población educada, pero insisto, bien educada, educada para competir con el mundo, es imposible dar valor y por tanto el nivel de los salarios elevado tendrá que esperar o nunca se dará.


Pero, ¿Qué tiene que hacer los gobiernos en todo esto?, y también, ¡por supuesto! ¿Qué no debe de hacer? Empecemos por la última, lo que no debe de hacer: Debe quedar claro que los salarios NO son asunto del gobierno, ni siquiera el salario mínimo, como se ha establecido aquí, los salarios no pueden establecerse por decreto, si esto fuera cierto, la pobreza se eliminaría instantáneamente decretando un salario mínimo de $ 15,000 /mes. Claro si se hace esto acabaríamos comprando el pan a $50 la pieza, también, el gobierno debiera de abstenerse de decretar reparto de utilidades, gastos en seguridad social elevados, poca flexibilidad laboral, facilidad para la contratación y despido, mantener altos impuestos en especial el ISR, mantener leyes complejas y sobre reglamentación, todo esto influye negativamente en la rentabilidad de las empresas disminuyendo su competitividad. No debe de prohibir que más actores intervengan en todas las áreas de la economía, esto es, no debe de vedar la inversión en ciertas áreas que en México son muchas, no sólo en la energía. Y de lo que tiene que hacer, tiene que garantizar la seguridad, tanto personal como empresarial, tiene garantizar la propiedad privada y la propiedad intelectual, tiene que garantizar el cumplimiento de las leyes y los contratos, la ley igual para todos desde el presidente al peón, tiene que invertir en infraestructura, vías de comunicación, presas reguladoras, plantas de tratamiento de aguas, puertos y aeropuertos, aduanas expeditas, etc. Parece fácil, desgraciadamente, no lo es… y no por que sea realmente difícil, sino por que los mexicanos estamos aferrados a tantos y tantos mitos que nos impiden progresar. Y es lo primero que tenemos que empezar a hacer, despojarnos de ellos, empezando por el concepto de Estado paternalista que todo lo resuelve, aunque todo lo resuelva mal, y empezar a tomar nuestro destino en nuestras propias manos, en nosotros los individuos y que el Estado lo permita, alejándose de nuestras vidas y que comprenda, que puede hacer muy poco bien, y si mucho mal.

Ya mañana estaré en Hamburgo y ahora sí dudo que tenga tiempo de participar así que a ver si ahora si me despido por unos cuantos días.

lunes, septiembre 25, 2006

Viaje

Estaré ausente en razón a un viaje a Alemania 1 semana y media aproximadamente

viernes, septiembre 22, 2006

Los Ciudadanos Contra la Pobreza Extrema

Dice Slim, quizá para curarse en salud por la esquilmada que nos ha propiciado y propicia con sus dos monopolios Telmex y Telcel, que es un buen negocio combatir la pobreza ya que al aumentar la capacidad adquisitiva le podrán comprar más celulares con el sistema “Amigo”, o conectarse a Internet a través de Infinitum. Para ello ha creado la fundación Telmex, en la que invierte una gran cantidad de dinero, existen otros ejemplos, la fundación Televisa, TV-Azteca también tiene una fundación, Los bancos recientemente, Teletón, Lazos, Mano Amiga, etc. Que son esfuerzos importantes pero a todas luces insuficientes, para efectivamente auxiliar a combatir la pobreza.

Dice también Slim, en el foro Forbes, y dice bien, que la pobreza se combate con educación y crecimiento económico, tal y como yo apuntaba en el post anterior sobre este tema: “Estoy convencido de que la pobreza se combate con empleo y educación".

Yo, también lo digo, la condición necesaria aunque no suficiente para combatir la pobreza es el crecimiento económico y que los socialistas con su terca ideología re distributiva materializada en altos impuestos se empeñan en mantener previniendo el ahorro, la generación de utilidades, la inversión y con ello los empleos.

Pero, seamos realistas, la pobreza en México es muy grave, y me refiero a los pobres de los pobres: A la pobreza extrema. Estos seres humanos simplemente no pueden esperar a que el crecimiento económico se dé y la prosperidad los alcance. Y también seamos realistas, el combate a la pobreza del Gobierno de Fox, ha sido ineficaz, en ello coinciden el investigador Rodolfo de la Torre, director del Instituto de Investigaciones sobre Desarrollo Sustentable y Equidad Social de la Universidad Iberoamericana.

De la Torre estima que luego de dos años de disminuciones en el número de pobres en el país, entre 2004 y 2005 la cifra pasó de 48 millones 971 mil personas a 50 millones 474 mil; esto es, millón y medio más cayeron en el rubro de pobreza de patrimonio. Claro, es importante señalar que depende mucho de cómo se mide la pobreza, si tomamos la cantidad de gente que no tiene un Mercedes Benz, BMW, o Audi en la cochera obviamente el 99.99% seremos pobres. Sin embargo, es innegable que una gran parte de la población son pobres, el exacto porcentaje es irrelevante, ahí están, y estarán a menos que hagamos algo por ellos.

La pobreza es un problema importante, y como todos los problemas importantes no puede dejarse en manos del gobierno solamente. Estamos equivocados si pensamos que es un asunto que atañe sólo a el gobierno, y peor aún, los partidos de izquierda, y que los ciudadanos comunes podemos hacer muy poco para remediarla. Sin embargo, aseguro, que el combate a la pobreza nos debe de incluir a todos y cada uno de los mexicanos, para que con nuestra iniciativa y creatividad individuales podamos en conjunto reunir recursos y acciones que en conjunto son mucho mayores a los que el gobierno pueda proporcionar.

Para los socialistas esta propuesta puede parecer de risa, ya que están ideo logizados con que sólo el gobierno –con dinero confiscado y ajeno- es el único facultado para combatir la pobreza. Esto no solo es falso, ignora exitosas acciones de particulares, por ejemplo, Jeffrey D. Sachs, economista de la Univerisidad de Columbia nos narra recientemente en The Wall Street Journal, como hace 20 años, un movimiento de origen popular encabezado por Rotary International, una organización voluntaria con alrededor de 1.2 millón de socios en más de 200 países, decidió atacar. A mediados de los 80, había más de 300 mil casos de polio por año en todo el mundo, a pesar de la eliminación prácticamente total de la enfermedad en los países más ricos, donde la vacunación era de rutina. Rotary asumió el desafío de hacerle llegar vacunas a los pobres, en regiones con sistemas de salud pública deficientes o inexistentes. Los rotarianos soñaban no sólo con reducir la cantidad de casos de polio, sino con erradicar por completo la enfermedad. Hoy, este objetivo está al alcance de la mano. En lugar de esperar a que los políticos emprendieran la lucha contra la polio, los rotarianos tomaron la delantera.

Estas mismas lecciones se pueden aplicar a los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), los objetivos para combatir la pobreza, la enfermedad y el hambre que los gobiernos del mundo adoptaron en 2000, que son audaces, pero alcanzables. De la misma manera que la polio, la lucha contra el hambre, la enfermedad y la falta de acceso a agua segura e higiene pública se puede implementar mediante tecnologías prácticas y poderosas.

Llegó la hora de que las organizaciones voluntarias emprendan un esfuerzo masivo para implementar los ODM a través de la acción privada. No necesitamos esperar a los políticos. En poco tiempo, los ciudadanos del mundo pueden hacer grandes aportes en la lucha contra la enfermedad, el hambre y la pobreza. Luego los políticos seguirán el ejemplo.

Por tanto, quiero proponer a nuestro presidente electo Felipe Calderón que la mayor parte de la ayuda a los pobres debe ser realizada por particulares, como antes se hacía:

Debemos de dar una gran preponderancia a las instituciones particulares de caridad, y para logarlo, no sólo vamos a dejar que el buen corazón, o “es buen negocio” de Slim sean los únicos motores para tomar en serio el combate a la pobreza extrema, a las enfermedades, a las carencias de los pobres de los pobres. Es importante, pero recordemos que el ser humano se mueve por motivación e incentivos, si hacemos que los recursos dirigidos a la caridad sean más que deducibles de impuestos, me explico: Actualmente, el dinero aportado a una organización caritativa es deducible de impuestos, vamos a hacerlo más interesante, que motive más: Ya que el gobierno toma impuestos y los dirige a una inmensa maquinaria burocrática como lo es la Sedesol y llegan efectivamente poco muy poco realmente a los pobres, voy a pedirle Señor Presidente que se permite ampliar la deductibilidad en el ISR en un porcentaje, es decir yo puedo reducir de mis utilidades brutas la cantidad aportada más un porcentaje, digamos un 10 o 15 por ciento, quizá fijando un límite para evitar abusos, pero creo sinceramente que tendría una entusiasta acogida: Para el contribuyente el poder deducir más de lo que aporta realmente, la certeza de encaminar su dinero, a obras de caridad que le consta que se proporcionan y se proporcionan bien; con el paso del tiempo proliferarían las organizaciones caritativas, que efectivamente combatirían la pobreza y el gobierno quedaría con recursos para hacer obras de infraestructura que es más su labor y que promueve el crecimiento económico.

Creo que es sensata, ojala la tome en consideración.

lunes, septiembre 18, 2006

Aniquilar a la Izquierda por la Libre…

Es bastante entendible la situación en la que se encuentra Felipe Calderón, es evidente que la izquierda ha adquirido una relevancia inimaginable, su adversario izquierdista, promete ser una auténtica piedra en el zapato, no me preocupa que se haya autonombrado presidente, lo que realmente me preocupa son frases como las de Felipe de que “vamos a rebasarlos por la izquierda” (sic), y también me preocupa y mucho que el FMI haya sugerido aumentar el denominado “gasto social”.

Calderón hizo campaña en base a muy buenos planteamientos: Se declaró que sería el presidente del empleo, y creo sinceramente que entiende la problemática que previene el crecimiento económico y el empleo. Sin embargo, debido a toda esta presión izquierdista, temo que todo acabe en los hechos en una propuesta nebulosa, gris, en una calca del sexenio de Fox. Una política económica así, indudablemente le daría más fuerza a la izquierda, por que si de lo que se trata de de aumentar el denominado “gasto social” sólo por darle gusto a la izquierda y hacer lo que el “pueblo” está demandando con su voto a su ex adversario de la izquierda puede traer consecuencias funestas. ¡Cuidado! Hacer lo que la izquierda plantea sólo por consentir y ser “más plural”, va a trabajar en contra de México, en contra del progreso, si seguimos creyendo que el Estado proveedor y de bienestar es una fuente inagotable vamos a terminar en lo más profundo del abismo y en ese fondo quiere ver la izquierda a México, ya que le representa su oportunidad otra vez de acceder al poder.
Felipe Calderón está frente a un terrible dilema: Promover el crecimiento económico o emprender acciones redistributivas del ingreso, y no hay vuelta de hoja, no se puede hacer las dos cosas al mismo tiempo. No se puede chiflar y comer pinole, ¿Por qué razón? Por que en México como en cualquier país los recursos son escasos, el dinero con que cuenta el Estado proviene de dos fuentes: Los impuestos y derechos y del petróleo, no hay mas.

Felipe Calderón deberá responder la pregunta: ¿Buscar que el nivel de desarrollo económico proporcione mayores ingresos y empleos a una cantidad creciente de los habitantes mientras que simultáneamente la distribución del ingreso sigua siendo inequitativa o inclusive más inequitativa? La respuesta a esta pregunta es crucial, ya que ello determinará el éxito o fracaso de la política de desarrollo.

Si se decide por la propuesta socialista de la redistribución del ingreso, entonces se trata de confiscarle dinero a los individuos con ingreso medio y alto y muy importante a las empresas, mermando sus utilidades utilizando para ello el impuesto sobre la renta, además todo esto basado en la premisa socialista de “pagan más los que más ganan”, esto es, tasas impositivas crecientes, además de elevadas, para poder implementar programas de gasto gubernamental como asistencialismo, subsidios a los agricultores, pensiones para viejitos, asistencia a madres solteras, etc. etc. etc. Así, según esta tesis socialista, se logra legalmente robar, sí señor, robar, a los ricos, para dárselo a los pobres. Un Robin Hood moderno encarnado en el Estado benefactor.

Además agregamos que el pago de este impuesto sobre la renta está basado en leyes complejas, extensas, sujetas a un sin número de reglas, que además son cambiantes cada que se le ocurre al secretario de Hacienda emitir una nueva “Miscelánea Fiscal”, esto, además del pago en sí mismo del impuesto implica un fuerte gasto ya que la dificultad para cumplir con el pago de impuestos implica tener que pagar por los servicios profesionales de la cuestión fiscal, contadores y abogados, este gasto no es menor.

Esta estructura del impuesto sobre la renta, que es la vigente, contiene un alto sesgo en contra del crecimiento económico ya que desincentiva el trabajo, y lo más importante, al quitarle a los particulares y a las empresas su dinero y obligarlos a asumir los altos costos de cumplir con la ley, les impide ahorrar o se los hace más difícil, y con ello, formar su capital que más tarde se utiliza como inversión y más importante a reducir la rentabilidad de las empresas trayendo en consecuencia que éstas o no reinvierten, o no se forman nuevas, o de plano, cierran y se van, realidad que amargamente hemos estado siendo testigos de empresas que se mueven a otros países en donde sí han entendido que lo importante para las empresas es tener mayor rentabilidad. No menos importante, lo hemos visto en el mundo real, esta política tributaria termina reduciendo efectivamente la recaudación ya que propicia la evasión y la elusión, el gobierno termina finalmente peor, con menos dinero del que podría recaudar, que según esto era el objetivo original e impidiendo el crecimiento y con ello perpetuando la pobreza.

Los ingresos fiscales, en lugar de utilizarse en la funciones que le son propias al Estado, como es la procuración de justicia, el combate a la delincuencia organizada, en detonadores del crecimiento como son los servicios públicos, agua, drenaje, tratamiento de aguas residuales, comunicaciones, puertos y aeropuertos, son utilizados en la administración burocrática de los recursos, en un creciente gasto corriente lo que implica una destrucción muy efectiva de la riqueza. No tengo el dato, pero me pregunto ¿Cuánto de cada peso recaudado realmente es entregado a los pobres? Por otra parte, el dinero empleado en subsidios, de todo tipo, energéticos incluidos, distorsionan los precios relativos lo que implica que con los mismos recursos disponibles se genere un menor nivel del PIB.

Así, de continuar con la propuesta socialista de la redistribución del ingreso, según ellos “justa”, por que es insultante que haya tan pocos ricos tan ricos, y tantos millones de pobres, que unos cuantos concentren en sus manos una gran proporción del ingreso, mientras que millones apenas tienen para sobrevivir, peor aún si estas ideas se hacen más preponderantes, sólo por que la izquierda ha adquirido mayor importancia, sólo por que el ex candidato de la izquierda anda en las calles con su “movimiento pacífico”, sólo por ser más incluyentes, si esto es así, pues si, efectivamente el gobierno encabezado por Felipe Calderón estará trabajando muy eficazmente a favor de sus adversarios, por que el país no crecerá y terminaremos con los mismo o con más pobres, más materia prima para la izquierda, recordemos su slogan político “primero los pobres”, ellos lo que necesitan son pobres, por que son votos futuros.

No, Sr. Presidente Felipe Calderón, no debemos de darle esa facilidad a la izquierda, no caigamos en su juego, no, vamos a aniquilarlos sí a reducir a la nada, sí, a destruir y arruinar eternamente, a no dejar que vuelvan a ser preponderantes, a borrarlos del escenario. Por supuesto, no me estoy refiriendo a perseguirlos, mucho menos reprimirlos, no, me estoy refiriendo a seguir el camino que han seguido otros países que efectivamente han erradicado la pobreza, como la católica Irlanda, como Islandia, como la excomunista Estonia, como España, como Portugal, Singapur, Vietnam, Taiwán, Corea del Sur, China y la India, etc. etc. etc. “Pa’ que dar tanto brinco estando el llano tan plano”. Lo que vamos a hacer para, repito, aniquilar a la izquierda socialista, populista, es primero ignorarlos y segundo, promover, enfáticamente el crecimiento económico. Y para esto, lo primero que vamos a hacer es cancelar para siempre la tesis redistributiva y bajar sensiblemente el impuesto sobre la renta, eliminar que sea progresivo y hacerlo simple, muy simple de pagar. En Irlanda se expresa en una línea: “Se pagará el 10% de los ingresos brutos” ¡Ya! Tal cual, ¿se puede algo más simple?, si bien nosotros no podemos dar aún ese brinco ya que el Estado Mexicano con todos los compromisos que tiene le produciría un enorme déficit.

Vamos a combatir la pobreza erradicándola, vamos a basar la política económica bajo la premisa de que la economía tiene que crecer, pero tiene que crecer en serio, no medias tintas, no grises propuestas como con Fox, necesitamos que este país crezca en serio, vigorosamente, vibrantemente, si los países que enlisté arriba han podido, no existe razón alguna para que nosotros no. Y para ello, vamos a empezar por reducir las tasas del ISR, quitar su progresividad, y hacerla simple de cumplir, esto va a permitir el ahorro y la formación de capital por los particulares que van a pasar a forma parte de los propietarios de activos que dan bienestar, que puedan adquirir sus casas, autos, de bienes, que promueven el crecimiento económico. También el ahorro de los particulares, baja el costo del dinero lo que permite que las tasas de interés bajen y otra vez que sea más fácil adquirir un préstamo hipotecario, automotriz, al consumo. Y para las empresas, mayores utilidades en un marco de crecimiento económico son alentadas a reinvertir, es un buen negocio, por tanto ahí se coloca el dinero, y no menos importante, formar nuevas empresas con capital nacional o extranjero, para crear más oferta de bienes y servicios, y así formar el círculo virtuoso de más inversión, más empleo, produciendo más riqueza, dando la oportunidad a los mexicanos de trabajar y producir masivamente, mejor y más barato. Vamos a tener que producir bienes con más valor, lo que demandará una mejor educación, y tendrá que darse, los salarios subirán, se agregará valor a los productos mexicanos y el bienestar para la mayoría de la población llegará.

Es cierto, bajar los impuestos en particular el ISR no es lo único, pero si como hemos visto muy importante, y debe de acompañarse de otras no menos importantes acciones como la protección a la propiedad privada, la prevalencia del la ley que a todos debe obligar por igual, mercados libres y flexibilidad laboral, pero realmente libres; evitar los monopolios, promoviendo la competencia, se debe de eliminar las concesiones hoy en manos de privilegiados o gremios, se debe de incrementar la competitividad pero no a base de distorsiones y subsidios, se deben de abolir todas las regulaciones que no tengan que ver con la protección civil, la sanidad , el uso de suelo, y el engaño a los consumidores, y no menos importante, mantener por que ¡ya lo tenemos!, estabilidad de precios, finanzas públicas sin déficit, comercio libre con el mundo, mercados financieros libres integrados a los internacionales, dólar libre y libre transferencia de divisas. A los pobres, a los verdaderamente pobres, si, hay que asistirlos mientra les llega la prosperidad con una política bien focalizada y muy directa y sobre todo capacitándolos en oficios o en su propia actividad para que incrementen su capital humano y puedan efectivamente salir de la pobreza, es decir, no les vamos a regalar un pescado, les vamos a enseñar a pescar…

Un sistema así generará con toda seguridad crecimiento económico sostenido, mayor empleo, mejores salarios, y el abatimiento efectivo y sostenido de la pobreza. El ingreso seguirá siendo in equitativo, pero a nadie importará. En un entorno así, el populismo sonará hueco, ilógico, y como lo que es mentiroso, falaz, como sucede en los estados del norte, estará efectivamente reducido a la nada. Habremos ganado, la libertad, iniciativa, trabajo, creatividad de millones se traducirán en riqueza, en bienestar para todos los habitantes de este país, que ya tiene lo más difícil de conseguir, los intereses bajos y la estabilidad de precios, para despegar con fuerza con un crecimiento vigoroso, para insertarse en el mundo como un ganador, y esta realidad contundente podrá más que los planteamientos falsos, de un líder izquierdista. Él y sus dogmas, habrán quedado aniquilados por la libre… y por la realidad….

miércoles, septiembre 13, 2006

Desastre Educativo

Hoy en primera plana en el periódico Reforma aparece la nota “Mejoran salarios, pero no educación” en donde se establece que para variar México ocupa el último lugar en educación entre todos los países de la OCDE. Apunta la nota que en el informe México incrementó el 40% los salarios de los maestros de secundaria, también México aumentó en 32 por ciento el gasto por estudiante, igual que lo hizo Holanda, otro integrante del organismo.

En Matemáticas, México no tiene un solo alumno en nivel de excelencia, y si en cambio tiene 38 por cada 100 en nivel reprobatorio, en contraste Holanda tiene 7 de cada 100 en excelencia y sólo 1 reprobado. Eslovaquia que tiene un gasto por alumno similar al mexicano tiene 3 en excelencia por 3 reprobados.

Y, con estos países tenemos que competir en este siglo XXI del conocimiento y de la “mente-factura”… ¿Cómo? No hay modo, ¿más gasto en educación? Ya es comparable al de otros países de la OCDE y el desastre (existe otra palabra para calificarlo) educativo persiste. Vemos impávidos como los maestros de Oaxaca tienen en vilo la capital oaxaqueña con una huelga que dura ya más de 100 días, que han destrozado la economía del estado y aún resuelto el problema seguirán destrozando la economía de Oaxaca, ¿Qué educación le van a dar a los niños oaxaqueños? ¿Qué les van a enseñar? ¿Técnicas de bloqueos, pintas, incendiar camiones, construcción de barricadas? ¿Odio, resentimiento y frustración?, bonitas materias, caldo de cultivo para problemas futuros; no sé, pero estoy seguro que matemáticas no. Y con esto perpetuarán la pobreza en Oaxaca, el segundo estado más pobre, recordemos que el pobre lo es porque su persona no es capaz de ofrecerse al prestar un servicio o bien, de ofrecer bien valorados por el resto. Una persona tiene bajos ingresos por que no es capaz ofrecer mucho de valor a los demás y por eso es que ellos no intercambian sus bienes o servicios con los de ella. Los ejemplos abundan, como el del barrendero o el limpiador de coches que no tienen preparación para hacer esas cosas que los demás valoran y realizan lo que muchos otros hacen —en desemejanza con el neurocirujano cuyo trabajo es muy codiciado, valorado, y por tanto bien pagado.

Así que si en verdad quieren combatir la pobreza tienen que cambiarse como se hacen las cosas en el sistema educativo, esta es la primera condición. Todo lo demás es asistencialismo, caridad, pero que no resuelve el problema de la pobreza.

La razón del fracaso del sistema educacional es la misma del fracaso del sistema socialista soviético. La educación es una las empresas socialistas más grandes de México, y todas las empresas socialistas del mundo, sean siderúrgicas, petroleras, de energía, de salud, agrícolas o educativas, tienen ciertos puntos comunes: todas producen artículos de mala calidad a muy altos costos, con privilegios especiales para un grupo reducido.

Si en serio queremos mejorar la educación, debemos cambiar las cosas y la forma de cambiarlas es utilizar incentivos: El ser humano se mueve por incentivos, esto es incuestionable, por tanto deben cambiarse los criterios sindicales escalafonarios, de antigüedad, de zona: Si los maestros quieren aumentos de salario tienen que mejorar el nivel de educación y para esto, debe fortalecerse el Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación, y si los profesores quieren ganar más tienen que dar mejores resultados sus alumnos, y si no cumplen con niveles mínimos entonces el profesor debe ser dado de baja, y darle oportunidad a otros maestros. Esto induce la competencia, y esta es otra verdad económica, no existe nada mejor que la vigorosa competencia para mejorar la calidad de un servicio o producto, y la educación es esto, un servicio. Si un maestro no se actualiza y no pone lo mejor de sí mismo fracasará y pondrá su puesto en juego, por el contrario, si logra buenos resultados ganará más.

Sin embargo, el presupuesto de la SEP es limitado para otorgar remuneraciones a los maestros, y por tanto, el incentivo para los maestros tiene un límite impuesto por el propio presupuesto. Los maestros que sean sobresalientes deben ganar mucho más, y esto sólo es posible si se da a los padres la libertad de seleccionar planteles, y con esto inducir la competencia.

Todos sabemos que no hay nada como la competencia para elevar el nivel de calidad de un producto, en este caso, la educación. Pero la competencia es característica de la educación privada, y la palabra privatizar produce en automático rechazo en un sector importante de la población puesto que se asocia con las mal habidas privatizaciones que se han dado en nuestro país. No, enfatizo, no es la idea privatizar, es continuar con la educación pública y gratuita como hasta ahora, pero con dos importantes modificaciones: Vamos a fijar en las escuelas públicas una colegiatura, y vamos a darle a los padres esa colegiatura en forma de vale. Las escuelas deberán de inscribir a todo aquel que lo solicite sin importar en donde viva, y sólo limitándose a su propia capacidad para atender alumnos. Y he aquí lo importante, la escuela recibiría de la SEP una cantidad de dinero proporcional a los vales recibidos, esto sería inicialmente, más adelante las escuelas públicas podrían fijar de acuerdo a la demanda, colegiaturas más altas. Esto por un lado, por el otro, este bono también sería canjeable por dinero en efectivo en un plantel privado, así el plantel privado podría fijar su colegiatura más una cierta cantidad, o incluso mantenerla igual que su contraparte pública. Con este sistema desencadenaríamos la real y vigorosa competencia educativa, ya que inscribir a un alumno en una escuela privada sólo costaría una pequeña fracción de lo que cuesta en este momento. Estoy totalmente seguro que a muchos maestros de escuelas públicas les encantaría el sistema, abriendo sus propios colegios. Sería muy buen negocio. Y las escuelas todas, tendrían que mejorar para no perder a todos los alumnos. O mejoran o cierran. En ninguna área hay progreso sin competencia. Con este sistema se logra el doble objetivo: Se preserva la educación gratuita pero al mismo tiempo se crea la competencia que es la única forma posible para que la educación mejore.

Felipe Calderón ha expresado en estos términos su preocupación por el problema educativo: “Sé que con ustedes podremos hacer de la educación una herramienta para competir ante una realidad global que no espera. El mundo no nos espera”

Así es el mundo no espera, no podemos quedarnos como hasta ahora pensando que sólo aumentando el presupuesto a la educación podremos mejorar su nivel, o transformamos como se hacen las cosas o seguiremos reporte de la OCDE tras reporte de las OCDE ocupando el nada honroso último lugar, y sí sólo fuera una estadística más, una vergüenza anual más, no, so es solamente esto, la mala educación, el seguir educando como hasta ahora es perpetuar la pobreza.

martes, septiembre 12, 2006

Para que no te engañen los políticos

Han pasado las elecciones de 2006 con un país dividido, triste, angustiado, confundido, muy confundido, hemos sido víctimas del asalto populista, del canto de las sirenas, de las propuestas económicas que todo lo resuelven por ensalmo. La gente creyó debido a su ignorancia en temas económicos, que de otra forma los hubiera descartado y no hubiera prosperado. Y no sólo eso, la gente debe tener muy claro a que puerto queremos llegar, que sendero vamos a recorrer y que objetivos vamos a perseguir, de otra forma, nuestro país terminará en cualquier lado, dando bandazos como un velero sin timón, presa de los vientos que soplen en cualquier dirección.

Por esto, me he dado a la tarea de exponer temas económicos con simpleza y claridad, en un nuevo proyecto el blog: Para que no te engañen los políticos. Te hago la cordial invitación a ti lector a visitarlo frecuentemente, y a enriquecerlo con tus aportaciones.

miércoles, septiembre 06, 2006

Sensatez ante el Odio

A. Ramos tuvo una importante participación en mi post anterior: Sacó a relieve el odio, empecé a contestar ahi mismo en los comentarios pero dada su relevancia lo saqué al cuero principal del blog :

El período electoral ha concluido y despertamos con un México dividido, el odio, el más bajo y ruin de los sentimientos humanos gobierna las emociones de muchos.

¿Cómo es posible que nos encontremos aquí con una parte importante de la población con el corazón envenenado por el odio?

Para mí es muy claro que López Obrador logró “conectar” su discurso con una gran eficacia, inspirado muy probablemente en los dogmas contenidos en “El Manifiesto del Partido Comunista" de K. Marx y F. Engels, esto es la lucha de clases: La lucha entre la burguesía explotadora, y el proletariado explotado. Utilizando estas lecciones del partido comunista llegando a lo más profundo de ese reducto atávico del mexicano perpetuamente humillado que quiere tomar desquite – ya sea en forma simbólica mentando madres, o emborrachándose hasta el embrutecimiento total – por lo mal que la vida lo ha tratado.

El discurso de López Obrador es extremadamente simple, es plantear una revancha mágica: Basta quitar o anular a unos cuantos, los villanos, para que por arte de magia se llegue al paraíso perdido. Y ese Mesías purificador, ese “rayo de esperanza” es él y sólo él.

Nunca escuché a López Obrador hablar de esfuerzo, de trabajo, competitividad, productividad, de prosperidad, de aliento al empresario que es el que pone los empleos, en su lugar, estuvieron los cajamanes, las chachalacas dirigidas contra el “poder oligárquico” (la burguesía según Marx y Englels) los villanos que han victimizado al pueblo (el proletariado) y que él estaba llamado a “derrocar”. Así en fue discurso electoral, el mismo discurso de los comunistas de antaño, que también conocedores de la frustración y el resentimiento del pueblo convirtieron estos sentimientos en odio dirigido contra la burguesía y así poder estallar la Revolución,

A esto, agréguese la promesa de dar dinero no sólo a los adultos mayores, las madres solteras, no, a todo aquel que tuviera ingresos menores a $ 9,000 le daría una aportación inmediata de 20%, según esto para reactivar el mercado interno. Y, aunque para la gente pensante esta propuesta no era más que una ridiculez más, para la gente pobre, que sabía perfectamente que López si regalaba el dinero, que él haya perdido representa también la sensación de pérdida monetaria. No es pues inexplicable el sentimiento de frustración en todos aquellos que creyeron en él.

Y a los estudiantes, sobre todo aquellos ya en edad de educación media y superior, para los que López planteaba la construcción de guarderías para adultos, nada de exámenes, ninguna evaluación, todos entran, todos salen sólo sería menester “poner el cuerpecito” para obtener un título universitario. Es bastante explicable la frustración en los adolescentes que ya se hacían de un título como si este y no los conocimientos reales fueran la llave para una vida mejor.

Para lograr sus objetivos, López Obrador planteaba que bastaba quitarle el sueldo a los ex presidentes (en clara alusión a explotar el odio que le gente siente por Carlos Salinas de Gortari, el auténtico chupacabras, el villano mayor, de la escena nacional), viajar en Tsuru, hacer la campaña a ras de tierra y no usar helicópteros o aviones privados como sus adversarios, rebajarle su sueldo a la alta burocracia (que está comprobado que de jefe de departamento para arriba son 8 mil millones de pesos), para “ahorrar” 100,000 millones de pesos y con ellos, transformar al país todo. Aunque las cuentas nunca cuadraron, no importaba él tenía unas “40 acciones” que nunca, por supuesto dijo cuales, para obtener los recursos para transformar según él, el país.

Así López Obrador logró sembrar en sus seguidores tres emociones, que caen fuera del terreno de lo racional: Fe, esperanza y odio. Anuladas las dos primeras por el resultado electoral que no le favoreció queda sólo la tercera, pero ¡cuidado! Con más fuerza que nunca. López ha mandado al diablo a las instituciones, instituciones al servicio de la oligarquía, López ha radicalizado su discurso, la fe y la esperanza preelectoral se transformó en frustración y ahora, en reivindicación y más odio. Y ahora, ya no sólo son los ricos y los poderosos los que se tienen en la mira, ahora somos también todos los ciudadanos que no creímos ni creemos en él, y que nos castiga en nuestra insolencia con su “Resistencia Civil Pacífica”, que no tiene nada de pacífica puesto que violentar los derechos de terceros, no puede decirse que sea pacífica.

Quisiera decir que para que haya pleito se necesitan dos, que contra esta gente enferma de frustración, rencor y odio, lo mejor es dejarlos que hagan su berrinche solos y que ya se les pasará, el problema viene cuando esta gente de cualquier forma quiere y busca la violencia para canalizar sus frustraciones. He recibido post amenazantes como “"Eres un perro pagado por el sistema. ¿No hubo fraude, imbécil? Sólo ante pendejos perros como tú que no quieren ver lo que está clarísimo. Lo bueno que hay maneras de callar a gente como tú, y que no vuelvan a escribir pendejadas. El único no demócrata aquí eres tú, que estás al servicio de los poderosos. Para todo hay tiempo y vamos a ajustar cuentas con unos cuantos. No es amenaza, es promesa", otros me retan (como los vaqueros a duelo) a ponerle lugar y fecha para encontrarnos “cara a cara”, por supuesto anónimos. Esto en el orden personal, en el público ahí está el plantón de Reforma, el bloqueo a la Bolsa, bancos, e instituciones que los frustrados identifican como “de los villanos oligarcas”, la toma de la tribuna en el Congreso de la Unión para evitar que un adversario, el presidente Fox, diera su punto de vista, la amenaza de repetir la escena el 1 ero de diciembre para impedir la toma de posesión de Calderón, todas estas son manifestaciones de odio y rencor proviene de la premisa original La lucha de Clases tomada por AMLO como la piedra angular de su discurso en el que ha metido a México.

¿Qué hacer? Se puede “aguantar vara” por un tiempo, pero breve, no es posible que se escale Oaxaca a todo México, no es posible que llegue la anarquía más absoluta y que los plantones se multiplique por doquier y paralicen México. ¿Dialogar con AMLO? No parece dispuesto, su posición se radicaliza, ¿habrá alguien en el propio PRD que quiera frenar esta escalada de odio? ¿Habrá alguien sensato por ahí? ¿Debemos asumir una postura pasiva ante los atropellos? Por lo pronto sí, debemos mostrar sensatez aunque la contraparte no lo haga, tender la mano, invitarlos a seguir su lucha por los cauces institucionales, si aún así, la violencia persiste, bueno, entonces sí, la Mayoría Silenciosa, esto es la gran mayoría del pueblo de México que ya quiere trabajar, y vivir en paz, puede invocar al Monopolio de la violencia que hemos depositado en el Estado para poner en orden en el país. Que pena que se tuviera que llegar a esos extremos, pero cuando la pasión mata a la razón, muchas veces es el único camino posible, ojala la sensatez y la razón llegue a AMLO y al PRD y no tengamos que presenciar actos de violencia física, ojala, son mis deseos y estoy seguro de millones de mexicanos….

martes, septiembre 05, 2006

¡Es Oficial!

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha Emitido su Sentencia:

La elección fue válida, y se ha nombrado presidente electo a Felipe Calderón Hinojosa y por consiguiente:

Andrés Manuel López Obrador : ¡Perdiste!

Ahora te pedimos encarecidamente que nos dejes vivir en paz, déjanos trabajar, déjanos unirnos por una causa común: MÉXICO, deja que tus propuestas se canalicen por la vía institucional mediante los diputados y senadores del PRD en el Congreso de la Unión, y espera por otra oportunidad para el 2012. Sigue tu lucha, no hay la más mínima objeción, sigue tu crítica congruente a tu ideología, a tu forma de ver el problema y su solución, pero respetando siempre los derechos de otros, los pobres a los que tú tanto defiendes han sido y serán los más perjudicados de tu posición intransigente ¿No es tu lema "Primero los Pobres"?, puedes hacer mucho por ellos, de hecho ya has hecho mucho al ponerlos en el primer plano de la problemática nacional, pero déjanos buscar la mejor manera de combatir la pobreza, sin embargo, en esta búsqueda, te oímos, y pedimos que contribuyas constructivamente al debate no destruyas, no restes, México necesita la suma de voluntades, no la división ni la resta de esfuerzos…

Sé realmente un patriota, ama realmente a México, demuéstralo, tenemos gravísimos problemas, y para encontrar soluciones viables necesitamos la suma de voluntades dentro de los cauces institucionales, y no agregar un problema grave más. Demuestra tu amor a México, reconoce que perdiste, eso no te margina de la lucha por tus ideales, en democracia todos tenemos cabida, y seguramente tú tendrás un importante papel como crítica y contribuirás a enriquecer, con argumentos el debate nacional. Vamos a oírte con atención, pero por favor, demuestra tu amor por México, y déjanos normalizar la vida nacional en paz. Los pobres te lo agradecerán, la historia te lo agradecerá…

viernes, septiembre 01, 2006

Carta de José Woldenberg a La Jornada

La siguiente carta aparece hoy 1 de septiembre en El Correo Ilustrado del del diario de izquierda La Jornada. Por su relevancia lo copio para su difusión.

Señora directora: De nuevo le solicito la publicación de la siguiente carta en El Correo Ilustrado.
1. El 3 de agosto 137 personas publicamos un desplegado de prensa titulado "La coexistencia de la pluralidad reclama la defensa de las instituciones de nuestra democracia".
2. El 23 de agosto, 20 días después, Emilio Carballido y Edgar González Ruiz publicaron un comunicado en el que expresamente se dirigían a algunos de los firmantes de aquel desplegado afirmando que "el recuento parcial probó el fraude".
3. El 25 de agosto respondí personalmente a ese desplegado señalando que a partir de las evidencias que presentaban Carballido y González Ruiz no se probaba la existencia de un fraude electoral.
4. Luego de eso se han publicado en La Jornada seis cartas de lectores (algunas de ellas plagadas de injurias) y una nueva respuesta de González Ruiz. No obstante, siguen sin ofrecer elementos probatorios de un fraude. Intentaré explicarme.
5. Cuando hablamos de fraude entendemos una operación orquestada para alterar la voluntad de los ciudadanos que se expresó en las urnas, un dispositivo para "inflar" artificialmente los votos de un candidato y restar los votos de otro.
6. Entiendo que todos reconocemos errores o inconsistencias en el llenado de las actas el día de la elección. La diferencia se encuentra en que algunos piensan o pensaban que se trataba de irregularidades sistemáticas a favor y en contra de algunos candidatos (es decir, de un fraude), y otros afirmábamos que se trataba de errores connaturales a una tarea que realizan ciudadanos sorteados y capacitados para ese día y labor.
7. El día de hoy conocemos -todavía parcialmente- los resultados del recuento de cerca de 12 mil casillas que realizó el tribunal electoral. Y lo que podemos afirmar es que de ese nuevo recuento no aparecen evidencias de fraude o dolo en el cómputo de los votos. Como era de esperarse, los errores se distribuyen de una manera más o menos equitativa entre todos los partidos y coaliciones. De tal suerte que hoy más que nunca sabemos que los datos que presentaban Carballido y González Ruiz no eran suficientes para probar un fraude.
(8. Además, vale la pena recordar que el tribunal no es una entidad ajena a los compromisos que asumieron todos los partidos. Ellos -los partidos- decidieron que un tribunal se encargaría de procesar el contencioso electoral y sería la última y definitiva palabra. No es un invento perverso, sino que fue diseñado y aprobado por todos los partidos políticos, y el nombramiento de los magistrados igualmente fue aprobado por todos ellos y a lo largo de 10 años todas sus resoluciones han sido acatadas.)
9. ¿No deberían quienes han enviado las cartas detenerse un momento a pensar por qué cada una de las supuestas explicaciones de fraude duran unos días circulando y luego son remplazadas por nuevas explicaciones?
10. Primero eran 3 millones de votos perdidos. Pero resultó que se encontraban en un archivo especial del PREP, el de las "actas inconsistentes" que había sido diseñado de común acuerdo entre el IFE y los partidos. Ello, sin embargo, no niega que en la presentación del PREP en Internet se cometió un error por parte del IFE: no distinguir entre actas recibidas y actas computadas.
11. Luego se trató de un "algoritmo" que modificaba los resultados del PREP. Al final la fantasía se derrumbó entre otras cosas porque el PREP es solamente un mecanismo para poner al alcance de los ciudadanos y los partidos información sobre los resultados preliminares, pero no es el mecanismo oficial de cómputo de la votación. Además, como los partidos cuentan con un número muy elevado de actas, pueden checar si sus resultados coinciden o no con los del PREP (que los despliega casilla por casilla).
12. Más adelante la suspicacia se extendió al constatar que las curvas de acopio de los resultados en el PREP y en los consejos distritales no seguían la misma tendencia. La explicación a esa supuesta "anomalía" resultó sencilla y contundente: la variable fundamental que explica el acopio de datos del PREP es la distancia entre la casilla y el consejo distrital (más la lentitud o velocidad en el cómputo de los votos en la casilla), mientras que el cómputo distrital avanza en función de la velocidad con la que se confrontan las actas en los propios consejos, la discusión en los mismos y la apertura o no de paquetes electorales.
13. Después apareció videograbado un presidente de casilla metiendo votos en una urna como prueba del "embarazo de urnas". Resultó, sin embargo, que esa operación la estaba realizando con el consentimiento de los representantes de los partidos, ya que los votos habían sido depositados por error en la urna que no les correspondía.
14. No sigo para no aburrir al lector. Pero la última prueba eran las inconsistencias en el llenado de las actas. ¿Y qué tenemos? Que esos errores, luego de recontar un poco menos de 12 mil casillas impugnadas por la coalición Por el Bien de Todos, no siguen el patrón de beneficiar a uno y perjudicar a otro.
15. Por supuesto también se puede y se debe discutir sobre las condiciones en que transcurrió la contienda electoral. Pero eso, por lo pronto, es harina de otro costal.

Atentamente:
José Woldenberg