miércoles, diciembre 12, 2012

El Mito del Subsidio a la Gasolina

En mi cuenta de Facebook y de Twitter escribía ayer un comentario sobre el supuesto subsidio al precio de las gasolinas, lo copio aquí:

Ayer veía yo en Canal 40 a David Páramo criticando el enorme subsidio a la gasolina. Quizá el Sr. Páramo no esté muy actualizado sobre los precios internacionales de este energético, pero aquí le va el dato:

En este momento, los futuros de la gasolina Premium en el NYMEX entrega Enero de 2013 tienen un valor de en USD $ 2.604 Galón. Un galón US tiene 3.785412 litros, entonces el precio en dólares de un litro de gasolina es de $ 0.688 lit
ro.

Ahora bien, el tipo de cambio USDMXN es en este momento de 12.7541 así que el precio “internacional” de la gasolina Premium es en PESOS Mexicanos de $ 8.774 litro.

Pero a mí me la vendieron y Magna no Premium $9.2910 litro + IVA = $10.778 litro

¿Lo quieren con o sin IVA?

Sin IVA 9.2910 – 8.774 = $ 0.517 de SOBREPRECIO 5.892%
Con IVA 10.778 – 8.774 = $ 2.004 con SOBREPRECIO de 22.840%

Debo de aclarar que mi intención era y es averiguar si existía una diferencia muy grande entre el precio de la gasolina en México y el precio internacional del energético (dado por los futuros), ya que el subsidio supuestamente se aplica a pérdidas de PEMEX. Los precios al detalle implican impuestos, costos de operación y ganancia de las gasolineras.

Me cuestionarios algunos lectores que el precio que usaba de los futuros no era el de detalle en las gasolineras de los EUA. Tienen en cierta forma la razón, pero yo comparé el precio de la Magna que es mucho más barata y el precio de los futuros es la Premium. Si con la Magna hay un sobreprecio de 22.84% pensé que con la Premium la diferencia sería tan grande que reforzaría completamente la idea principal que era que el supuesto subsidio del que hablaba David Páramo ya no existe y que ante la amenaza de seguir subiendo el precio de las gasolinas $0.09 /mes y con una tendencia a la baja del precio internacional de las gasolinas pronto tendríamos en México unas gasolinas mucho más caras que en EUA.

Y así es, en una nota del periódico El Universal del 30 de octubre de 2012 titulada “Pemex gana por alza en gasolinas” puede leerse que:

“Petróleos Mexicanos (Pemex) logró revertir una tendencia negativa en sus ingresos en el tercer trimestre del año, gracias a los altos costos del petróleo, pero sobre todo a los aumentos al precio de las de gasolina, diesel y turbosina.”

“El panorama que Pemex presentaba para el invierno de 2012 mejoró; al cierre de septiembre terminó con una utilidad neta de 31 mil 900 millones de pesos, mientras que en el año anterior, en el mismo lapso, la pérdida fue de 63 mil 960 millones de pesos.”

Esos 63,960 millones de pesos eran el subsidio, ahora tiene ganancias por 31,900 millones de pesos.

Y para comparar, ahora sí los precios al detalle, en la página de la EIA (Energy Information Administration)  del gobierno de los EUA se tienen los precios al detalle de las gasolinas Premium  Por ejemplo, en la costa oeste el precio es de $ 3.122 /Galón es decir $0.825 /litro y en Pesos es de $10.519 /litro. Mientras que la gasolina Premium (ahora si Premium no Magna) es de $11.38 /litro. Esto es,

Sobreprecio $ 11.38 – $10.519 = $0.861 o 8.185%

¿Satisfechos?

El punto en mi comentario en Facebook era subrayar que los comentaristas son inerciales, sí es cierto que hubo un subsidio, la nota de El Universal así lo confirma, pero este ya no existe, es más ahora PEMEX tiene ganancias y dado el panorama de la amenaza de continuar con los “gasolinazos” cada mes por $ 0.09 esta diferencia se va a ampliar puesto que como vemos en la gráfica los precios de las gasolinas en los futuros tienen una tendencia a la baja.

La gráfica siguiente muestra la evolución diaria de los precios de la gasolina en los futuros. En ella puede verse que los precios están por debajo de los promedios móviles de 200, 50 y 30 días que el pm de 30 días está por debajo del de 50 días y que todos ellos tienen pendiente negativa, por lo que la tendencia para los próximos meses puede esperarse que sea con precios decrecientes, claro a menos que se presente un acontecimiento como una guerra o algo así en el medio oriente. El punto es que el mundo se encuentra en un ambiente recesivo, y en consecuencia el precio de los energéticos no obstante todos los esfuerzos de Bernanke de devaluar al Dólar e inflar son a la baja.



Gráfica Diaria Futuros de Gasolina en NYMEX

En conclusión, reitero que ya no existe el tal subsidio a la gasolina, que David Páramo y otros comentaristas deberían de informarse mejor antes de hablar y desinformar a la gente, pero más importante aún es que el gobierno ya tiene ganancias con las gasolinas, que va a ampliar sus ganancias en los próximos meses por venir, y esto, en un mundo que se encuentra con bajo o mejor dicho con contracción económica.

La baja del precio del petróleo, tiene y tendrá consecuencias muy importantes en México, cuando precisamente Peña Nieto quiere empezar a servir con la cuchara grande su Estado de Bienestar a la mexicana, pero esto, es un tema diferente que ya lo consideraremos más adelante.

lunes, diciembre 10, 2012

Puntos Sobre las Íies Sobre La Crisis del Estado de Bienestar


Un usuario anónimo, me dejó la petición que “despedazara párrafo por párrafo esto:

Los mercados ¿Quiénes Son?

Vamos a proceder a esto.

Comienza el artículo del blog “Cáncer Capitalista, con el párrafo: Mark Chambers, director de ventas de MAN Group: "El estilo de MAN no es hacer dinero con las desgracias ajenas. Lo que ocurre es que nuestros fondos están diseñados para seguir las tendencias del mercado. Creemos en la eficacia de este para encontrar un valor justo a los activos. Por tanto ponerse corto es una estrategia legítima." ( MAN group es la mayor gestora de fondos hedge del mundo)

En efecto, MAN Group es un fondo de inversión, o mejor dicho, es una administradora de fondos, no es un fondo “Hedge”, en la cual los participantes participan con mínimos en el orden de las decenas de millones de dólares. Y, como puede darse cuenta el lector, no le ha ido muy bien que digamos recientemente  Las acciones del fondo (como empresa que cotiza en el London Stock Exchange) estaban en 310 GBP en el 2011, ayer estaban en 73.65 GBP. Esto es una caída de 76.24 %. Así que los “depredadores” de países como narra el autor del blog, también pierden dinero, no todo es ganar en el mundo de la especulación financiera.

Nos narra el autor del blog que,

(Los fondos de inversión) A veces actúan como las langostas. Como ellas, aisladamente, parecen inofensivos fondos de inversión que se buscan la vida en los campos de las finanzas. Todo cambia cuando unos cuantos fondos hedge poderosos y significados, toman posiciones cortas en determinados activos (divisas, bonos de deuda, … ) y se cubren con CDSs. La subida de precio de los CDSs activa el cotarro y pronto son multitudes de fondos de todo tipo los que emprenden el vuelo depredador contra aquellos activos, desangrándolos rápidamente hasta colapsar. Entonces los adquieren, a precios tirados, para cerrar la operación (venta a futuros) y embolsar los cuantiosos beneficios.

Lo cual es en cierta forma cierto, no como narra el autor, que hace creer que los “malosos” administradores de los Hedge Funds, actúan en forma concertada para despedazar a los países. Recordemos que los Credit Default Swaps, o CDS’s son instrumentos financieros ideados como un seguro que puede o no comprar cualquier inversionista que compre bonos, no sólo de deuda soberana, si el emisor del bono, cae en el “default”, esto es, el impago, el inversionista está cubierto ante esta posibilidad con el CDS que le evita perder todo su dinero que tiene invertido en los bonos.

Aquí no hay nada de maligno, ruin o perverso, yo tengo ahorros, los quiero invertir, y lógico es que busque los mejores rendimientos posibles ¿Qué tiene de perverso esto?, normalmente, los mayores rendimientos van acompañados de mayores riesgos, esto es, de mayor posibilidad de impago, y aquí el punto fino e importante de toda esta cuestión: Cuando en el mercado de capitales, esto es los fondos de inversión en instrumentos de deuda, “hedge” o no, perciben un mayor riesgo de impago, por ejemplo saben que Grecia o España nada más no tienen como reducir el déficit, que gran parte de sus ingresos fiscales se van a servir la deuda, que hay fuertes movilizaciones y protestas contra los respectivos gobiernos, todo esto hace que sea cada vez más posible el impago, los administradores de fondos tratarían de vender esa deuda por que la perciben como peligrosa situación que es además confirmada por las agencias calificadoras de deuda como Standard & Poor’s, Moody’s y Fitch. Al venderse la deuda, los bonos caen de precio, y el rendimiento que los bonos otorgan suben precisamente para evitar que la venta continúe. Y esto sería la debacle total si no fuera por el “seguro”, del que ya escribíamos aquí mismo los CDS que hace posible dar tranquilidad a los inversionistas ya que saben que el seguro los cubrirá en el caso del impago. Este mecanismo hace posible contener la estampida que de otra forma se daría, por lo cual lejos de ser un instrumento perverso, como el autor del blog sugiere, es un instrumento que ayuda a atemperar, a mitigar la venta masiva de deuda. ¡Claro está! Que a mayor riesgo también el seguro es cada vez más caro, esto es absolutamente lógico.

Pero en todo este embrollo, que no es sino los mecanismos relacionados con el mercado de bonos tienen su razón de ser. Por favor, note el lector, que si el país emisor de los bonos tuviera un manejo prudente de su endeudamiento, que su déficit público sea pequeño, y que sus ingresos fiscales destinados al servicio de su deuda son comparativamente pequeños, ningún fondo de inversión ni nadie podría generar ningún problema, sería simplemente imposible: Muchos inversionistas y en consecuencia fondos de inversión,  prefieren tener rendimientos menores, y arriesgar menos, y estos son la inmensa mayoría, que prefiere colocar los recursos en los “Paraísos seguros”, (Safe Heavens), bajo estas condiciones muchos desean la deuda y los bonos suben de precio, en consecuencia los rendimientos bajan, y los CDS son prácticamente inexistentes.  Así, que esta es la primera y principal punto sobre la i. No son los malignos fondos los que inicia el problema, son los políticos y sus ministros irresponsables de Hacienda o finanzas los que dejan al país en una situación vulnerable. Y dicho sea de paso, los mexicanos, debemos de estar tranquilos que el manejo de nuestra deuda pública ha sido hasta ahora sensato y prudente, quizá debido a que nosotros sí aprendimos la lección, con la crisis de 1982 y la de 1994 hemos tenido, por lo pronto suficiente para entender, por el contrario hay países como por ejemplo Argentina, que van de una a la siguiente, y se la pasan bailando tangos administración tras administración.

La Quiebra del Estado de Bienestar

Sin lugar a dudas, el Estado es Bienestar, es el principal causante más no el único, de la quiebra de países

El Estado de Bienestar nació para darles una sólida protección social a los ciudadanos y asegurarles una serie de servicios básicos. Fue por ello que logró un gran respaldo en las sociedades europeas, sedientas de seguridad y prosperidad después de guerras devastadoras. Y fue para ello que el Estado se expandió enormemente, recaudó altísimos impuestos y reguló la vida social como nunca se había hecho en democracia.

Los europeos confiaron en su Estado: le cedieron gran parte de sus ingresos y le entregaron la educación de sus hijos, el cuidado de sus mayores, la administración de sus jubilaciones y su atención médica y sanitaria. Crearon los llamados “derechos sociales”.
.
Por todo ello es que hoy se sienten tan estafados. Cuando llegó la crisis y fueron a pedir sus "derechos" descubrieron que el cheque girado por el Estado no tenía fondos. Y no sólo eso: con sus enormes déficits y endeudamiento, el Estado benefactor pasó de ser una promesa de seguridad a ser la causa de la inseguridad. ¿Qué pasó?

Algunos, como el autor del blog “Cáncer Capitalista” del que me ocupo, culpan a "los mercados", a los bancos o al "capitalismo salvaje", a los “neoliberales”, pero si así fuese todo el mundo estaría en crisis, y no lo está, hoy en día, es por ejemplo virtualmente imposible tronar a México o a Suiza. La crisis es hoy europea y su epicentro son los Estados de Bienestar con su gasto desmedido, sus regulaciones sofocantes y sus insostenibles sistemas de seguridad social. La crisis europea es la crisis del Estado de Bienestar y tiene tres causas fundamentales: La idea sobre la que se construye, su estructura y sus excesos.

El Estado de Bienestar se basa en una idea muy peligrosa: Que otro (el Estado) y no cada uno de nosotros mismos es responsable por nuestro bienestar. Se trata de una invitación a delegar lo que nos hace adultos y libres: nuestra capacidad y deber de construir nuestras vidas.

Esto tiene dos consecuencias trágicas: le da al Estado el poder de formar nuestras vidas. A su libre albedrío, nos convierte en sus sirvientes por decirlo suavemente, y lleva a una sociedad en donde la irresponsabilidad se generaliza. ¿Para qué trabajar o emprender cuando otro de todas maneras nos garantiza nuestro "derecho" al bienestar? Así los individuos en esas sociedades ceden su libertad a cambio de la responsabilidad sobre sus propias vidas, prefieren la servidumbre y el acatamiento a cambio de sus derechos “sociales” y dan en cambio su libertad.

El gran Estado no sólo gasta mucho, sino que gasta mal, ya que se ha construido como un sistema planificado de monopolios. Como se sabe, un sistema así, sin la presión dinámica de la competencia ni la libertad de elección del consumidor, lleva a la ineficiencia y el derroche. Esto se agrava cuando además existe la burocracia, la horda de “servidores públicos” de “funcionarios”, cuyos empleos se hacen vitalicios y sus prebendas y canonjías simplemente ridículas cuando se les compara con las contrapartes del sector productivo.

Pero todo eso tiene un costo, y los europeos ya se están dando cuenta que lo gratis no existe.

También, los excesos. Los Estados de Bienestar no han sido tan abiertamente y descaradamente populistas, pero no por ellos han sido menos devastadores que el de Chávez o los Kirchner (Fernández). Cuando las cosas han ido bien, han prometido y prometido, inflando los derechos y creando sistemas insostenibles en tiempos difíciles. Estos "cálculos alegres" están en la base de la crisis fiscal actual. Para los ciudadanos ha sido traumático: de pronto han descubierto que los famosos derechos sólo eran ilusiones sembradas por políticos irresponsables.

Ante la situación actual, se nos dice que los países de la eurozona han decretado la austeridad, pero, ¿Realmente hay austeridad en Europa? Uno podría pensar que una persona es austera, o frugal cuando ahorra, esto es, cuando gasta menos de lo que recibe en ingresos ¿no es así? Pues bien, no existe un solo país en la eurozona que bajo esta definición es austero, todos gastan más de lo que reciben por ingresos fiscales.

De hecho, los déficit son extremadamente altos, y, como puede verse en la siguiente gráfica, que muestra el déficit como porcentaje del PIB, están en niveles insostenibles,



Aún más impresionante se ve esta misma gráfica cuando los déficit se expresan en términos absolutos, en miles de millones de Euros



Imaginen una persona que gasta 12 por ciento más de lo que recibe por ingresos en 2008, que al año siguiente lo hace en un 31 por ciento, en el 2010 gasta 25 por ciento más de sus ingresos y en el 2011 26. ¿Consideraría a esta persona una que está comprometida con arreglar sus finanzas personales, o la consideraría un derrochón incurable que va ineludiblemente a la quiebra? Bueno, pues este es el comportamiento de España, que se muestra incapaz de cambiar su curso de derroche. Esto es lo que percibe el mercado, y evidentemente no se necesita ser ningún genio de las finanzas para saber que la deuda de España es basura pura. Lógico es que la deuda española tiene un enorme riesgo de impago. Los gobiernos que supuestamente implantaron el Estado de Bienestar en realidad han implantado el Estado de Malestar, incapaz de reducir sus gastos, le cargan la mano al contribuyente elevándole los impuestos, los derechos, las multas, todo aquello que represente un ingreso, el resultado es por todos conocidos: Recesión económica y alto desempleo, y, agravándose. Y esto no podrá revertirse hasta que el gobierno español realmente reduzca el tamaño del aparato estatal. Estamos pues no frente al “Cáncer Capitalista” que el autor del blog nos quiere hacer creer, estamos realmente ante el “Cáncer Socialista” , el parásito estatal que mediante las prácticas redistributivas implantadas por los políticos irresponsables, ha crecido robando recursos escasos a la población productiva. El Estado de Bienestar es la causa de la debacle europea, y será la de EU con Obama, y la de México con Peña Nieto si insiste en expandir el tamaño del Estado a niveles insostenibles para poder servir los “derechos sociales”, tal y como los países de la eurozona hicieron y se encuentran hoy en la insolvencia, en la quiebra.

La Quiebra del Sistema Financiero

El autor de “El Cáncer Capitalista” escribe el párrafo siguiente, al que le concedo parcialmente la razón.

“Los altos niveles de endeudamiento público se deben, en parte cada vez más significativa, a la socialización/trasvase de las pérdidas o del endeudamiento tóxico privado. Tras el hundimiento de Lehman Brothers en sept. 2008, muchos bancos privados han sido recapitalizados con fondos públicos y/o descargado ingentes cantidades de activos tóxicos en "bancos malos" públicos. La deuda de los bancos privados ha sido garantizada por los estados y a estos mismos bancos se les concedió acceso barato e ilimitado a los bancos centrales. El resultado es que el riesgo de insolvencia (lo que señalan las agencias de rating) se ha traspasado de la banca privada a los estados. El rating de la banca privada mejorando a costa del rating de los estados rescatadores.”

Esto es cierto, pero que quede muy, pero muy claro, esto no es capitalismo, ni de lejos. Esto es socialismo. Los Estados, tuvieron a bien generar burbujas bajando las tasas de interés tal y como lo he explicado con bastante detalle en Von Mises en la UNAM Parte III  .Ellos, los políticos intervencionistas crearon el auge inmobiliario, cuando estaba en su clímax y la gente estaba eufórica y todo era felicidad, nadie excepto los economistas austriacos alertábamos de lo que vendría, pero no nos hicieron caso… Ellos, los soberbios burócratas intervencionistas que creen que tienen el conocimiento, que creían tener todo bajo su control, de pronto,  a el “conductor” del mercado resultó que le falló “el modelo” (así lo declaró Alan Greespan recientemente para justificarse), o bien, estaba enfermo de soberbia, y los bancos quebraron, y bajo un sistema capitalista se les dejaría quebrar y desaparecer, pero no, son “muy grandes para fallar”, así que los rescataron, y en ese rescate se endeudaron aún más acumulando a los enormes déficit del Estado de Bienestar.

No hay tal cáncer capitalista, el origen de todos los problemas está siempre en los irresponsables políticos y en la democracia, en el afán de dar y dar a los “demos” al pueblo, en arremeter contra los mercados manipulándolos, interviniéndolos con lamentables consecuencias. Los mecanismos que finalmente hunden a los países son irrelevantes, los políticos de esos países los pusieron a ser vulnerables, y pagan las consecuencias de su irresponsabilidad, soberbia y desatinos. Y la población paga las consecuencias de su absurda candidez, o mejor dicho, estupidez, de confiarles a los políticos su destino y de no ponerlo en sus propias manos.

Ojala que nunca olviden esta lección: no entregarles a otros aquello que solo nosotros podemos y debemos hacer responsable y libremente.

¿Me están oyendo Enrique Peña Nieto y Luis Videgaray Caso?  Me inquieta su proclividad a extender el Estado de Bienestar en México, ¿No le basta y sobra con ver su fracaso en Europa? ¿Será México una España en algunos cuantos años?

Debemos estar los mexicanos muy alertas contra toda alza de impuestos, extensiones al Estado de Bienestar, Estado nana, como hoy que se debate el impuesto a los refrescos por qué nos hacen daño, ¿Le podrán ahora impuesto a los tamales? incremento en el déficit público, y endeudamiento. Y no dejarlos, ahora sí, debemos de evitar la próxima crisis mexicana. Hoy es virtualmente imposible que especuladores, hedge funds, nos pongan de rodillas, pero esto puede cambiar, y son ellos los hedge funds, especuladores, fondos y participantes en general en los mercados de capitales, la espada de Damocles que están para recordar a los políticos, como Peña Nieto que se está metiendo en el callejón de los chingadazos y que si se mete… ¡Ojala no nos meta ahí! ¡Ojala, como ha sido, el recuerdo de las crisis de 1975, 1982, 1994, los haga entrar en razón y conduzcan al país con sensatez! ¡Ojala!


martes, noviembre 20, 2012

La Revolución de los Ricos

Es sorprendente la habilidad que tienen los intervencionistas y estatistas para tergiversar los datos, y sucesos económicos y acusar con dedo flamígero a los “neoliberales”, término acuñado por ellos mismos, que nunca usamos nosotros los libertarios y que tiene el único propósito de denostar. Un ejemplo de esto es el nuevo libro autoría de Carlos Tello Macías que fue el primer titular de la Secretaría de Programación y Presupuesto, durante el mandato de José López Portillo ex director del Banco de México y embajador en Cuba, Portugal y la Unión Soviética en co-autoría con Jorge Ibarra, profesor de la facultad de Economía de la UNAM.

Olvidan Tello Macías e Ibarra que fue José López Portillo el presidente que nos dejó con una deuda externa impagable, nos empujó al abismo, en el fondo del cual quedamos mal heridos hasta bien entrado el mandato de Salinas de Gortari en que se nos reestructuró la deuda, se crearon los bonos Brady y se nos hicieron quitas. Esto tuvo como consecuencia que el país, por supuesto, no creciera, y que después de lo experimentado, nos volvimos más mesurados con el tema del endeudamiento, y que es esa, y no supuestos “neo” o no “neo” liberalismos la causa del estancamiento en la economía mexicana.

Tello e Ibarra culpan a una supuesta sociedad ¿secreta? La Mont Pelerin Society que me temo sólo existió o existe en la inflamada imaginación de estos autores y que la conformaban economistas neoclásicos y claro “neoliberales”, Friedrich von Hayek, lastima que Hayek no era von, Ludwig von Mises, Karl Popper, Milton Friedman y muchos más, todos revueltitos como omelet.  Afirman que esta sociedad se mantiene hasta la fecha y fue el antecedente para crear muchos centros de pensamiento estratégico neoliberal (los hoy famosos think tanks). No se como no me han llamado, me interesaría mucho pertenecer a ella. Pero en fin, a lo mejor “es secreta”, y los libertarios no nos hemos enterado de su existencia.

Nos dicen los autores que terminando la 2ª guerra mundial se da hasta 1973 con el shock del petróleo la etapa de oro del capitalismo atroz y del keynesianismo.


Pero, vayamos por partes, tanto en lo que dicen en el libro, como los acontecimientos económicos. Para lo cual usaré la gráfica que se muestra a continuación y que explica muchas cosas, sobre la guerra, y sobre el auge post-guerra.


La gráfica muestra el PIB desde 1929 año en que empieza la Gran Depresión hasta 1950 en que ya se sentía un impulso enorme en la economía (aunque el PIB no había alcanzado los valores de los años más duros de la guerra)

Uno de los argumentos favoritos de muchos economistas es que la guerra genera auge y que fue la guerra lo que sacó a EU de la depresión, si observamos la gráfica vemos que en efecto, la economía permanecía con ligeras expansiones y luego contracciones. Con la guerra la componente gubernamental se dispara, y con ello el PIB. Pero ¿Es válido decir que este incremento del PIB fue benéfico? La respuesta es que no, toda la economía estaba dirigida a producir armamento, uniformes, paracaídas, las mujeres, por ejemplo no podían comprar medias por que el nylon se usaba como material bélico. Los norteamericanos que no fueron a la guerra ciertamente que se volvieron más pobres, en el sentido de que sus ingresos bajaron, pero, también existió algo benéfico:: Ahorraron a fuerza, por que no podían consumir: No podían comprar un auto, toda la industria estaba enfocada a construir Jeeps y tanques, no podían construir una casa, todas las materias primas eran requeridas por el ejército, apenas y comían. Así que no podían consumir, y se ve claramente en la gráfica esto. Si no podían consumir, el dinero percibido por la tropa y los que no estaban en el frente era ahorrado. Sí, contrario totalmente a lo que dice Keynes, y con ello se incrementaba involuntariamente el tamaño de los fondos para empréstitos. Al terminar la guerra existía una enorme cantidad de capital y las tasas de interés podían ser naturalmente bajas, sin necesidad de la intervención del gobierno para bajarlas de forma artificial. Adicionalmente, la componente euforia, y optimismo de la gente aunado a esto, propició no sólo que se dieran a la tarea de hacer bebés, también de consumir, y adquirir todo aquello de lo que fueron privados durante la gran guerra. También, y no debe dejarse de lado, es la reducción importantísima del gasto gubernamental, tan sólo véase la barra de 1946, se despidieron, obviamente, a toda la tropa, Keynes tenía miedo, en su cabeza no entraba que la reducción del gasto público propiciaría auge, incluso escribió un libro para expresar sus temores, los hechos se encargaron de refutarlo. También es importante pensar en el bajo nivel regulatorio de aquellos años, de la gran libertad existente, así que sí, de acuerdo Srs Tello e Ibarra son los años de postguerra los años dorados del capitalismo, pero, con lo que no puedo estar de acuerdo, es que fueron los años dorados del keynesianismo, más bien, como he expuesto, son los años dorados del Hayekanismo ya que según la teoría del Capital de Hayek, se creó una situación que propició un auge económico que no se venía desde los años 1920’s,  pero sin la expansión del crédito artificial inducida por baja en las tasas de interés de forma intervencionista. Las tasas fueron bajas, por que había dinero ahorrado.

También es muy ilustrativo considerar el desempleo entre los años 1929 a 1950, que se muestra en la figura junto con el PIB real.

No es el periodo en el que estamos enfocando nuestro análisis, pero puede verse que ahora sí, las políticas de FDR, y su “New Deal”, muy semejantes al Obama de hoy y sí keynesianas, no más no servían para abatir el desempleo. La guerra, por supuesto que abate el desempleo, con 1a expansión de las fuerzas armadas el desempleo cae para los años más duros de la guerra, prácticamente a cero. Pero, ser soldado, no es ser empleado, es ser soldado, además se usó la conscripción, esto es, vas a la guerra por que vas o te meto a la cárcel. Sin embargo, lo que me interesa enfatizar es el fin de la guerra, aquí se despiden a millones de soldados, esto para todos aquellos que tienen miedo de despedir burócratas, los soldados si hubieran permanecido acuartelado por el miedo (de Keynes) a una contracción económica “fatal” (así lo escribe Keynes), no hubieran hecho más que consumir recursos y dinero que no sería dirigido a lo productivo. Afortunadamente imperó la sensatez y despidieron a toda esa burocracia militarizada y de ser parásitos improductivos pasaron a ser gente productiva, que pusieron negocios de todo tipo y tamaño y consumieron, usando, como explicaba, todo ese dinero ahorrado “a la fuerza”, que no pudieron gastar por que no había en que gastarlo. Nótese que el desempleo aumenta, pero de forma muy ligera de 1946 a 1949, para 1950 ya empezaba otra vez a bajar y nunca regresó a los niveles del 15% de pre-guerra, en que FDR y Keynes eran los reyes del ofuscamiento. Y sí, así como Roosevelt no pudo sacar con su “Nueva Economía”, ni su “Nuevo Trato” a los EU del desempleo y la economía sin crecimiento o con crecimiento lamentable, es muy dudoso que Obama, que sigue las mismas ideas keynesianas (más monetaristas para acabarla de fregar), tampoco podrá sacar a EU del pésimo estado actual de la economía.

Debe de mencionarse, en honor a la justicia que no sólo fue el ahorro forzado y el optimismo post-guerra lo que sacó a EU de la Gran Depresión y produjo casi dos décadas de expansión económica.

El fin de la guerra no sólo produjo optimismo para consumir, también lo hizo para producir más y mejor, también, la destrucción masiva de los países europeos y de Japón incrementó enormemente la demanda de productos norteamericanos lo que disparó las exportaciones, también en este rubro, el industrial, los norteamericanos se encontraban prácticamente sin competidores (esto también benefició a Suecia que ahí fue donde se hizo rico con su acero, y Suiza, ambos países no sufrieron daño durante la guerra), todos sus competidores o los habían matado, o sus factorías estaban destruidas. Claro, que, las ganancias en los exportadores fueron medio compensadas por la falta de importaciones sobre todo de Europa.

También colaboró la muerte de FDR, casi al final de la guerra. Su visión antiempresarial, (muy a la Obama de hoy), fue reemplazada por gente con mentalidad más empresarial lo que colaboró a que la economía de EUA tuviera un enorme empuje.

¿Por qué será que no ponen gráficas como estas los autores del libro referenciado?
¿No será que quieren sólo utilizar argumentos de autoridad, “fui secretario de Programación y Presupuesto”, y no datos reales? En la crónica de José Blanco sobre el libro de marras en “La Jornada”   Escribe que “En el libro de Tello e Ibarra al pan se le llama pan y al vino, vino.” ¿Será? ¿Y como les parece este pan que se llama pan y este vino que se llama vino?

En el libro mencionan que el keynesianismo y capitalismo tiene su época dorada entre 1950 y 1973 con el shock del petróleo.

El libro habla del acuerdo de Bretton-Woods en donde afirma que no es keynesiano, ya que los tipos de cambio entre monedas era fijo y el dólar definido como medio de pago único internacional con una relación fija al oro en $35/onza. ¡Ah! Que dieran los países por regresar a ese esquema de tipo de cambio fijo y su relación fija con el dólar, que llevaba implícito una relación también fija con el oro. Hoy el sistema es un desorden de devaluaciones por competitividad, y la impresora de billetitos no tiene que o quien la pare. Este acuerdo monetario, estoy de acuerdo que benefició, y aún beneficia a los EU, ya que aunque hoy, hay otras divisas aceptables para el comercio internacional y de reserva, sigue siendo la preferente, lo que les permite, endeudarse irresponsablemente, y hacer que otros países los financien.

Los autores no mencionan que fue Nixon que el 15 de agosto de 1971 desligó el dólar al oro, terminando con Bretton-Woods, esto originado por el déficit de la guerra de Vietnam (el más importante entre otros muchos), y que los franceses querían oro como medio de pago y no dólares, es que EU ya estaba haciendo trampa, y sus dólares ya no correspondían a la relación de $35/onza. Esta sí es, y no como nos quieren hacer creer los autores del libro, la semilla de la actual crisis, al romper con el oro, EU y el mundo estaban ya recorriendo el camino de la inflación, la hiperinflación el desorden monetario, el imperio del dinero creado de la nada respaldado con nada.

Las gráficas que siguen, explican por sí mismas mucho de los aconteceres económicos. Primero la inflación  de 1947 a 1982. Aquí vemos claramente que hasta 1966 la inflación era nada, por las razones que ya hemos expuesto. Sin embargo, el auge pierde impulso ya para mediados de los 1960’s, esto aunado a la guerra de Vietnam, hace que ahora sí, maestros Ibarra y Tello entre el keynesianismo con sus políticas inflacionistas alocadas el déficit público rampante, para disparar la inflación como se ve en la gráfica. Al final de la época de Carter, EU y el mundo estaban metidos en un problema hiper-inflacionario y con desempleo.


Sí con desempleo, feroz, como se muestra en la siguiente gráfica.


Aquí el mundo conoció la estanflación, esto es, estancamiento con inflación, la denominada Curva de Phillips  mostró su falsedad, no había tal intercambio entre inflación y empleo. Todo esto era y es una mentira, y cuando los autores proponen que el mundo privilegia la estabilidad económica sobre el empleo, están mintiendo, o no quieren, ver esta parte de la historia, que ahí está como prueba fehaciente de la mentira que es el supuesto intercambio de más inflación a cambio de crecimiento económico y empleo. Una mentira, un sofisma, una falsedad, que los autores del libro cuidadosamente ocultan.

En la gráfica puede verse una brusca caída del desempleo a partir del año 1982. ¿A qué se debe? Se debe a Ronald Regan (y a Milton Friedman-Robert Mundell-Hayek), que vinieron a meter el orden al caos keynesiano que tenía a la humanidad sumida en la hiperinflación y el desempleo. A eso se debe, a los “neoliberales”. Regan el 13 de agosto de 1981 firmó una importante reducción en los impuestos entre otras muchas medidas “neoliberales” desafortunadamente, Regan no controló suficientemente el déficit público, su “Guerra de las Galaxias”, y el gasto público militar desenfrenado producto de la amenaza Soviética no lograron reducir el tamaño del Estado a como hubiera sido lo deseable.

Otros países, como México, también incurrieron en los excesos keynesianos, Tello fue, por así decirlo, cómplice de la debacle de endeudamiento de López Portillo ¿Cómo se atreve a escribir un libro si lo que hizo junto con Andrés de Oteyza y otro Ibarra, Muñoz, David, fue endeudarnos a más no poder y meternos en la peor crisis que ha experimentado México? Toda esta estirpe de economistas, se me imaginan como un cirujano que mató a su paciente por negligencia médica y se aparece en el funeral repartiendo tarjetas de presentación para ofrecer sus servicios. No tienen vergüenza, eso es lo que no tienen.

El “neoliberalismo”, al que se refieren en el libro, en realidad no es tan liberalismo aunque hay medidas como reducir impuestos, contener e déficit público, lo que ellos llaman estabilidad macroeconómica,  abrir el comercio internacional, y privatizar empresas del gobierno que eran (y son las que quedan) unos inmensos barriles sin fondo del dispendio. Que el resultado haya sido capitalismo de cuates, mercantilismo, bueno, eso no es capitalismo, eso es mercantilismo. Y no hay tal “Revolución de los Ricos”, hay una revolución sí, pero de gente sensata que se ha dado cuenta que es el gobierno el causante de los problemas, y que los queremos chiquitos, y lo más alejados de nuestras vidas como sea posible. Cuando han metido la mano en la economía, la han dejado postrada. Pero siguen, tergiversando los hechos, mintiendo, diciendo verdades a medias, que resultan en mentiras completas.

Sólo para terminar, creo que ya he escrito suficiente sobre las causas de la crisis actual, el post previo Mises en la UNAM Parte III analiza completamente las razones de la crisis, no creo que sea menester repetir. Sólo bastará con recordar que una vez más, el intervencionismo, la manipulación de las tasas de interés, el inflacionismo, son las causas.


lunes, octubre 29, 2012

Von Mises en la UNAM Parte III



Después de una introducción al libro de Von Mises “Teoría del Dinero y el Crédito”, pasamos a la tercera parte de a ponencia, que fue desde la perspectiva de la Escuela Austriaca de Economía analizar la Depresión Económica actual y no sólo sus causas sino que también lo que vendrá.

La Receta al Desastre: Manipular la Tasa de Interés

Todos vemos como algo “natural” que las tasas de interés sean manipuladas por los bancos centrales. Se nos dice que el banco central las fijará de acuerdo con las condiciones de inflación y de crecimiento en la economía, que cuando se cae en un bache en la actividad económica el banco central debe bajar la tasas de interés, cuidando, según esto, que la inflación no se dispare, y viceversa, si existe inflación y/o el crecimiento económico es demasiado vigoroso y se amenaza con la inflación, entonces el banco central subirá las tasas de interés.

Es decir, según esta tesis, el banco central tiene un acelerador y un freno que le permiten acelerar o frenar la actividad económica, al acelerar o frenar la inflación.

También, aunque no implícitamente, los gobiernos no se tientan el corazón para fijar altas tasas impositivas para cubrir “sus gastos”. Al hacer esto, los gobiernos desechan la importancia del ahorro y la formación del capital por que creen que puede eficazmente substituirse por crédito barato.


¿De dónde salen estas ideas, tan comúnmente aceptadas?






Por supuesto de Keynes, que dio a los gobiernos un marco teórico que justifica su intervención y la inflación en esta, el área financiera y en todas las áreas de la economía…

En su “General Theory…”, Keynes afirma categórico que las tasas de interés no son auto ajustables a un nivel propicio para tener una ventaja social y constantemente tienden a subir demasiado.

Y, explica que el mundo después de varios milenios de ahorro por los individuos, es tan pobre…que se explica…por las altas tasas de interés. ¿No será por culpa de los gobiernos que destruyen la riqueza?

Y que esto se explica por que la gente “atesora” su dinero por miedo, lo cual crea escasez en los fondos disponibles lo que sube las tasas. Parcialmente por que los dueños del dinero no “aceptan” tasas razonables.

Por consiguiente Keynes recomienda que sea el gobierno el encargado de bajar las tasas de interés a un nivel “razonable”, al incrementar la cantidad de fondos disponibles para el crédito. Esto se logra creando dinero nuevo, y, por consiguiente, dando la ilusión de que existe mucho dinero ahorrado.

Keynes escribe que,

“El cambio en la cantidad de dinero está dentro de los poderes del gobierno. La cantidad de dinero aunada a la disponibilidad de los prestadores a prestar es lo que determina la tasa de interés”.

Y advierte Keynes que no se le debe tener miedo a esta “ingeniería” gubernamental, los temores de que se inunde el mercado con dinero no tienen fundamento nos dice que “El dinero nuevo que es impreso por el gobierno e introducido al sistema financiero mediante la expansión en el crédito de los bancos es tan genuino, tan real como cualquier tipo de ahorro. Esto debido a que no existe ninguna virtud en la tasa de interés alta preexistente no existe mal alguno en bajarla mediante la intervención del gobierno."

Y el ataque de Lord Keynes a las tasas de interés va más allá y nos dice que “Es deseable y factible reducir las tasas a la meta final: Cero. Pero no deberá de llevarse en forma abrupta: Para una comunidad adecuadamente administrada, será posible llevar las tasas de interés a cero en aproximadamente una generación”.

Pero aquí viene lo bueno, veamos cual es el objetivo final de Keynes con este ataque al nivel de las tasas de interés:

“Nuestro objetivo (no existe nada que no se pueda lograr), deberá ser incrementar la cantidad de capital hasta que deje de ser escaso, de tal forma que los dueños de los ahorros dejen de percibir un premio”…


“Los dueños del capital son disfuncionales, pueden obtener interés por qué el capital es escaso. Pero, no existe razón alguna para que exista escasez de capital dado que el gobierno puede imprimir todo el dinero que sea necesario y distribuirlo. Al hacer que el capital gratuito sea disponible para todos podremos despojarnos de muchas de las características indeseables del capitalismo. Los inversionistas o prestamistas ricos desaparecerán.”

“Visto bajo esta luz, es abominable para los trabajadores que estén desempleados, cuando en realidad hay mucho trabajo útil por realizar, todo por que el capital se hace artificialmente escaso, las tasas de interés son demasiado elevadas, y en consecuencia la inversión es muy riesgosa. “

Keynes está conciente de la existencia de las crisis económicas, recesiones y depresiones, y afirma categórico que éstas no tienen ningún propósito útil al servir como purgatorio. Esto es falso, afirma Lord Keynes.

Keynes también en su “General Theory…”, afirma que los booms pueden crear alguna que otra inversión mal direccionada. Y que el bache puede ayudar a deshacerse de la madera muerta. Pero, que es mucho mejor tener inversiones mal direccionadas, a no tener ninguna. Por lo que concluye que las recesiones no son necesarias para el progreso económico ya sea por su característica de purgatorio o para moderar la especulación al introducir el miedo a la toma de riesgos alocada. Por el contrario, dice lord Keynes que es menester,

"Abolir las recesiones"

Y, en su lugar, mantener (mediante al intervención de los gobiernos vía los bancos centrales) un

"Perpetuo Cuasi-Boom."


Lo que justifica, el párrafo con el que inicié este análisis. El Banco Central tiene el freno y el acelerador para evitar el bache, y permanecer en un eterno y perpetuo Cuasi Boom….

 ¿Un Perpetuo Cuasi Boom? Perdón... 


Índice Nasdaq 100 en donde están la mayoría de las acciones tecnológicas, y desde luego las punto com. 

Y, la responsable de la anterior...


Keynes y su Remedio Contra las Recesiones

Para Keynes el ahorro es la causa de todos los problemas de crecimiento económico, en sus palabras “sufrimos de exceso de ahorro”. Paradójicamente él soluciona este problema introduciendo una nueva forma de “ahorro”, esto es, dinero nuevo creado por los gobiernos que será tan “genuino” como lo son los ahorros privados. Este nuevo dinero no deberá causar inflación (en el sentido keynesiano, por supuesto, es decir incremento en los precios al consumidor)

Por eso, cuando exista un crash financiero, una recesión o primero uno y luego el otro Keynes recomienda la intervención del gobierno “pronta, decisiva y sin contemplaciones”, escribe que: “Las recesiones profundas nos dicen que estamos en un embrollo colosal. Que hemos realizado una pifia en una maquinaria delicada que requiere urgentemente ser reparada. Se deberán aplicar por tanto acciones atrevidas, intrépidas y drásticas al menor signo de problemas, deberán ser tan radicales como sea necesario, por que de lo contrario, los mercados perderán su capacidad de rebotar(Keynes collected writings).

 Efecto de los QEX "Aligeramiento Cuantitativo" de la Reserva Federal sobre el Indice S&P500

Realmente Drásticas

 Dinero en circulación M2 Nótese que desde que entró Obama se ha DUPLICADO

Pero, a continuación la Velocidad del Dinero de ese mismo M2

 Mucho dinero pero parado, en las arcas de los bancos, que no dan crédito, por qué son más escrupulosos y sobre todo por qué la gente no quiere endeudarse...

Por lo que han resultado infrutuosas e inútiles...

Todos somos Keynesianos

 
No es de extrañar que Paul Krugman, haya manifestado que “Todos ahora somos keynesianos”, y con él, Ben Bernanke, Stiglitz y todos los maniacos inflacionistas, que claman, bajar las tasas de interés, crear déficit y construir obra publica. Recetas que dicho sea de paso tienen a Europa en el barranco y a Japón en una depresión económica que ya se extiende por más de veinte años.


Von Mises y la Expansión del Crédito



Mises previó que los gobiernos, harían lo que recomienda Keynes (Cuando escribió Acción Humana Keynes aún era irrelevante): Empujar las tasas de interés para abajo mediante la expansión del crédito movidos por una mentalidad anticapitalista (recordemos que capital es en esencia ahorro).

Para los ojos de los maníacos y demagogos instalados en los Bancos Centrales y en los gobiernos, el interés es una maquinación siniestra de explotadores, usureros, de los ricos dueños del dinero. Uno de los dogmas del moderno intervencionismo es que los gobiernos deben de bajar las tasas de interés tanto como sea posible, o como recomienda Lord Keynes abolirlas por completo en una generación. En los tiempos presentes, todos los gobiernos y los “medios especializados” están dedicados fanáticamente a la política del dinero fácil.

En los capítulos XIX y XX de “Acción Humana”, Mises explica que una vez que se presenta la crisis económica, que ve como la consecuencia inevitable de la incesante e implacable de la introducción de dinero de papel en la economía, que como una droga, hace que el público clame por más, por más dinero fácil, y más baja la tasa de interés, nos dice Mises que esa política se verá como el remedio contra la recesión y la deflación, a la que le tienen pánico los gobernantes. Sin embargo, Mises establece que esa política nos llevará finalmente a terminar con la destrucción del valor de intercambio del dinero. Esto es, la hiperinflación.

El boom puede durar tanto como la expansión en el crédito siga su curso, eso es lo que lo alimenta, a un ritmo acelerado. El boom llega a su término tan pronto como el ritmo de dinero fiduciario que es introducido al sistema disminuye o, de plano, se suspende. Y debe de llegar a este punto, debido a que aún si la inflación (en el sentido de mayor dinero en circulación, no el keynesiano) y la expansión en el crédito prosigan sin fin, encontrarán barreras naturales que evitarán que continúe la expansión del crédito, esto fácilmente puede comprenderse cuando el individuo, o un país, llegan a un punto tal en que el servicio de su deuda se vuelve difícil o imposible, aún con bajas tasas de interés. La incapacidad de seguir absorbiendo el crédito, aún el crédito fácil llevará al crack del boom y el colapso de todo el sistema monetario que está basado precisamente en la deuda. Los incumplimientos de créditos destruyen todos los activos bancarios poniendo en entredicho todo el sistema.

La Tasa de Interés del Mercado –Refleja la Preferencia de la Gente por el Presente

La gente siempre ha mostrado antipatía, aún hostilidad al fenómeno de la tasa de interés. La tasa de interés parece ser un obstáculo a la producción y al empleo. Como resultado, hemos leído las recomendaciones de Lord Keynes que son seguidas por los gobiernos para manipularlas, para intervenir en el mercado suministrando dinero para producir la ilusión de mucho ahorro y así tirar las tasas. “Tan genuino como el ahorro real”, decía Keynes…A la discreción del Banco Central.

La falta de entendimiento de la misma naturaleza de lo que es la tasa de interés induce a problemas. Mises enfatiza que la tasa de interés (o, como Mises escribe, “la tasa de interés original”) es una categoría de la acción humana. En un mercado no manipulado, refleja las “preferencias temporales” de la gente. Debido a que los bienes y servicios son escasos, la gente le da mayor valor a los bienes y servicios hoy (“bienes presentes”) que a los bienes y servicios en algún punto en el futuro (“bienes futuros”). Es por eso que los bienes presentes se adquieren con un premio sobre los bienes en el futuro. Ese premio es la tasa de interés, o la tasa de preferencia temporal.

Supongamos que yo quiero comprar un auto, puedo ahorrar digamos por 3 años para adquirirlo, o bien, podemos tomar el ahorro de alguien más para que haga posible que tenga el auto hoy mismo. Como para mí vale más tenerlo hoy que tenerlo en 3 años, pago el sobreprecio que es la tasa de interés.

La tasa de interés de mercado es el resultado de ahorradores que desean intercambiar bienes futuros contra bienes presentes en un “mercado temporal”. Debido a la preferencia en el tiempo, la oferta de bienes presentes (esto es, la demanda por bienes futuros) está relacionada positivamente con la tasa de interés, mientras que la demanda de bienes presentes (oferta de bienes futuros) está negativamente relacionada con la tasa de interés.

La tasa de interés no es lo que motiva el ahorro, ni es tampoco un premio para abstenerse de consumir. La tasa de interés simplemente expresa las valuaciones individuales de los bienes en el futuro contra los bienes en el presente. La tasa varía de acuerdo con la preferencia temporal de la gente. Por ejemplo, si la preferencia temporal de la gente disminuye, la gente ahorrará e invertirá más y consumirá menos de sus ingresos: Esta disminución en la preferencia temporal, presionará a que baje la tasa de interés de equilibrio.


Contrario a lo que casi todos los economistas, derivado del aprendizaje de Keynes. El decaimiento en la preferencia temporal produce que una mayor porción del ingreso disponible sea ahorrado e invertido en negocios productivos lo que produce crecimiento económico. A medida que la porción de bienes presentes son bienes de producción, bienes de capital, y decrece la porción de bienes de consumo se está alistando la planta productiva para producir más en el futuro.

Aumento de ahorro, baja en la tasa de interés

Para ilustrar esto considérese la siguiente figura, sea la tasa de equilibro del mercado i0 para el punto A, para la cual, los ahorros (esto es la oferta de bienes presentes) vale S0 y la inversión (esto es la demanda de bienes presentes) vale I0. Si disminuye la preferencia temporal de los demandantes de bienes presentes moverá la tendencia al ahorro de S a S’ resultando en una nueva tasa de interés que es i1 para la cual el ahorro vale S1 y la inversión I1, El punto B marca un punto estable que refleja las preferencias reales de la gente, esto es, lo que desean ahorrar, invertir y consumir.




Imprimamos Dinero Acción que se Traduce en Problemas

En un mercado libre, la tasa de interés cambia acorde con las preferencias temporales de la gente. Sin embargo, habrá un problema muy grave si la tasa de interés es intervenida y bajada por el gobierno, esto es por el banquero central. Esto típicamente lo logran al inducir a los bancos comerciales a aumentar la cantidad de dinero disponible para prestar.

Ahora los bancos empiezan a prestar y derramar el dinero en la economía. Como resultado, la tasa de interés del mercado cae. Los empresarios se aprovechan de esta tasa de interés baja para adquirir equipo nuevo, contratar gente, comprar materias primas, y acrecentar los inventarios. Expanden la producción de bienes de capital (productivos) relativo a bienes de consumo (tal y como sucede cuando naturalmente disminuye la preferencia temporal) Los negocios actúan como si efectivamente los ahorros hubiesen aumentando.

Sin embargo, el incremento en la demanda de los factores para la producción no se acompaña de un incremento en los recursos disponibles en la economía: El incremento en la cantidad de dinero no incrementa la cantidad de bienes presentes que desean intercambiarse por bienes futuros. Como resultado el incremento en la demanda de los factores de producción presiona los mercados de los recursos escasos como materias primas y salarios.

Todo esto se verifica sin que la preferencia temporal de la gente haya cambiado. La verdad es que el público no desea ahorrar e invertir más que antes del incremento en el suministro de dinero a través del crédito. Tarde que temprano, la gente retornará a sus proporciones deseadas de consumo-ahorro.

A medida que la gente regresa a su preferencia consumo-ahorro, queda de manifiesto que las empresas invirtieron en demasía en relación a los bienes de consumo. La demanda de los productos de las empresas no es tan grande como se esperaba, los empresarios paran la adquisición de bienes de producción y la industria de bienes de capital experimenta una caída.


Utilizando un gráfico similar para ilustrar estas ideas considérese la siguiente figura en donde como antes el punto A es el equilibrio entre tasa de interés, ahorro e inversión. Pero ahora, la curva se desplaza a S’ = S+DM, no por que hayan cambiado las preferencias temporales del público, sino por que se induce una derrama monetaria DM (que Keynes llama “ahorro genuino” ). Como antes, se llega a un punto de equilibro B, la tasa cae a i1, mientras que ahorro e inversión se mueven a S1 e I1 respectivamente.



Y sí, al hacer esto la economía experimenta un boom, originado por la inversión inducida por el dinero adicional introducido mediante créditos. Sin embargo, este nuevo punto de equilibrio, con menor tasa de interés, mayor inversión y toda la expansión económica no es estable, en el sentido de que representa las preferencias temporales reales de la gente. Esto es debido a que la tasa de interés i1 es menor a la tasa de interés i0 que está acorde con las preferencias temporales de la gente, por esto, la gente desea retornar a su punto de equilibro consumo-ahorro, o incluso debido a los excesos a una curva S todavía más a la izquierda, esto implica moverse de regreso de B a A. Este desplazamiento significa el reventón del boom previamente originado.

Los austriacos sobre el ciclo económico

De esta forma, recapitulando, cuando los tipos de interés se empujan por debajo de sus niveles de mercado (por ejemplo, mediante una política expansionista del banco central), esto pone en marcha el mismo proceso que se produciría si hubiera un aumento real de los ahorros. En otras palabras, al tipo de interés inferior los empresarios encuentran rentable empezar proyectos a largo plazo: los sectores de bienes de capital de la economía empiezan a contratar trabajadores y a aumentar la producción.

Sin embargo esta expansión de los sectores de bienes de capital no se ve compensada por una disminución en los sectores de bienes de consumo en la forma que se habría producido si las familias hubieran empezado realmente a ahorrar más. En su lugar, las familias tratan también de consumir más a causa de los tipos de interés más bajos.

Se pone en marcha un auge insostenible, un periodo de prosperidad ilusoria. Como todos los sectores se expanden hay un sentimiento general de euforia: parece que todos los negocios están teniendo un “gran año” y la tasa de desempleo cae por debajo de su nivel “natural”.

Pero todo esto es falaz, el dinero que ha producido el auge, no es producto de los ahorros de nadie, es dinero creado de la nada en virtud del sistema de reserva fraccionada, y de la colaboración del Banco Central. Es dinero falsificado, es dinero que nadie ganó, simplemente se creó por que así lo quiso la autoridad monetaria.

Booms de Activos sin Ahorro


Por desgracia, en algún momento la realidad muestra su feo rostro. El banco central no ha creado más recursos simplemente comprando activos y rebajando tipos de interés. Es físicamente imposible que la economía continúe produciendo los mayores volúmenes de bienes de consumo al tiempo que los bienes de capital. Alguno tiene que acabar rindiéndose. El cálculo llegará más pronto que tarde si el aumento de los precios de los activos o incluso de los bienes de consumo hace que el banco central varíe el rumbo y aumente el precio de los tipos de interés, que fue el motor de la creación del auge, de la burbuja. Pero incluso si el banco central mantiene los tipos permanentemente bajos, las realidades físicas acabarán manifestándose y la economía sufrirá un declive.




Durante la fase de declive, los empresarios reevaluarán la situación. Si el gobierno y el banco central no interfieren, los precios darán las señales adecuadas acerca de qué empresas debería salvarse y cuáles desaparecer. Los trabajadores que estén en líneas insostenibles serán despedidos. Les llevará un tiempo buscar entre las oportunidades que se creen y encontrar un nicho que sea apropiado para sus capacidades y sea sostenible en la nueva economía.

Durante este periodo de reevaluación y búsqueda, la tasa de desempleo medida será inusualmente alta. No es que los trabajadores estén “ociosos” o que su productividad haya bajado a cero repentinamente, sino que es lo que necesitaban para recolocarse y eso necesita tiempo en una economía compleja moderna. Este retraso puede deberse a la simple búsqueda, cuando los trabajadores tienen que mirar a su alrededor para encontrar el mejor puesto que ya exista “ahí fuera” o puede deberse al hecho de que tengan que esperar a que otros trabajadores “preparen las cosas” antes de puedan recuperarse los trabajadores desempleados.



 Gráfica del Oro Londres ¿Qué nos dice esta gráfica? Fácil : INFLACIÓN


Auge y Reventón Inmobiliario
  


Voy a presentar un conjunto de gráficas que demuestran las ideas austriacas, me voy a concentrar en el auge inmobiliario que llevó al colapso en el 2007-2008.
 
Las siguiente gráfica muestra la tasa efeciva de ahorro, que debiera, tan sólo debiera ser la que controlaría las tasas de interés.




La gráfica que sigue, muestra la tasa de interés fijada por la Reserva Federal, la que define la denominada “política monetaria”. En ella puede verse, en primer lugar como el incremento en la tasa a principios del año 2000 reventó la burbuja de las punto com, que es el antecedente de la burbuja inmobiliaria. Alan Greenspan entonces a cargo de la Reserva Federal inició el bombeo monetario  para “neutralizar” el colapso financiero bajando la tasa de interés, dejándola cercana al 1 % lo que re infló los índices accionarios y creo una nueva burbuja la inmobiliaria.

Fondos Federales en casi ¡CERO!



La siguiente gráfica muestra como a partir del año 2000, la baja en las tasas de interés también empuja a la baja las tasas hipotecarias, esto, junto con la flexibilización para otorgar créditos genera la burbuja inmobiliaria.


Tasas hipotecarias en mínimos históricos y ni así se recuperan

Deuda gubernamental a diferentes plazos




Compárese estas dos últimas gráficas con la gráfica del ahorro personal que no hace sino corroborar la Teoría de von Mises-Hayek que acabo de mencionar: Caen las tasas de interés pero el ahorro está en mínimos históricos, esto no puede ser, es una aberración económica.



Simultáneamente al crecimiento del índice S&P500 (del 2003 al 2007) se dio la burbuja inmobiliaria y un auge también explosivo en el consumo. La gráfica siguiente muestra el índice de precios de casas habitación en rojo y en azul el déficit comercial de los EUA (aumenta haciéndose más negativo) toda una orgía de consumo y especulación originada por la bajas tasas de interés que Greenspan mantuvo durante todo ese tiempo. Ya con la recesión (áreas sombreadas) la gente se vuelve conciente y para el consumo por lo que los precios de los bienes raíces empiezan a caer y el déficit comercial a disminuir.






También podemos obtener un apoyo empírico a la afirmación austriaca de que el auge inmobiliario produjo una cantidad insostenible de recursos reales (incluyendo el trabajo) hacia ese sector, que acabó desmoronándose y causó un repunte en el desempleo. El siguiente gráfico compara el empleo total en la construcción (línea azul) con la tasa de viviendas vacías (línea roja), lo que es un buen indicador de una burbuja especulativa: la gente no estaba comprando viviendas para vivir allí o para alquilarlas, sino para “saltar” cuando el precio suba. Adviertan la conexión entre la burbuja especulativa de la vivienda y los trabajadores absorbidos (y luego expulsados) de la construcción.



Creo que estas gráficas son suficiente evidencia de cómo al bajar el banco central la tasa de interés, sobre todo, al bajarla cuando no hay ahorro, la tasa de interés sería naturalmente baja si hubiese ahorro, pero cuando como Greenspan baja la tasa bajo un esquema de bajo ahorro y alto apalancamiento es la receta del futuro desastre.

Pero en lo que se refiere al auge inmobiliario real bajo George W. Bush, la acumulación de SUV, pantallas de  televisión,  consolas de videojuegos de los estadounidenses era claramente insostenible. No era posible que China siguiera permanentemente financiando la compra de sus productos comprando deuda norteamericana, esto es regresando los dólares para que siguieran comprando.

Creo que el argumento debido originalmente a Milton Friedman, de que la estadística no da la razón a la teoría austriaca está debidamente refutado en las gráficas que he mostrado.

Sobre el cuestionamiento de cuanto es bajo, hablando, claro está de las tasas de interés,  hay dos consideraciones: Es diferente un tipo de interés bajo cuando se produce la expansión en el crédito, cuando como en la gráfica precedente no hay ahorro, este tipo de interés es el responsable de la generación de burbujas, y el interés también bajo pero después del colapso de la burbuja, aquí, no existe la expansión en el crédito, la gente no toma crédito la gente se desapalanca, ahorra paga sus deudas, al gente se hace más conciente del futuro, también los bancos que han quebrado y han sido rescatados y son los “villanos” de la película están renuentes a prestar, las condiciones para otorgar créditos, especialmente hipotecas son muy estrictas, por tanto, no importa en que nivel Bernanke situé las tasas de interés, no habrá expansión en el crédito.

Así, antes del crack,  la baja en las tasas de interés es responsable de la crisis subsiguiente. En el  post estallido, las tasas de interés bajas son inocuas por que la gente simplemente está preocupada por el futuro, por su endeudamiento presente y no va a tomar más crédito. De esta forma, sí, no siempre las tasas de interés producen una crisis, depende de si la gente le entra a la formación de la burbuja o no. Y enfatizo, la Economía es Acción humana, conciente y con propósito, y su correcta interpretación es lo que nos puede llevar a analizar con propiedad el estado de las cosas.

Si se quiere ver más evidencia, sobre la veracidad de la teoría austriaca sólo es necesario que vaya a la Florida o Las Vegas, y vea la cantidad de casas, condominios etc. que se quedaron a la mitad, que vea la cantidad de casas vacías, sin dueño, que vea toda la destrucción de capital que la baja de tasas de Greenspan causó.

También, se puede ir a China, ver pueblos fantasma nuevos, casitas que no han sido adquiridas, también puede ver que hay tanto como el  espacio de oficinas equivalente a Manhattan, vacíos. Esto dicho sea de paso, ya empieza a generar un problema mayúsculo en el gigante asiático, la destrucción de capital va a tener consecuencias muy lamentables en el futuro próximo.

También podría ir a Irlanda, a España, en donde los “pisos” llegaron a valores ridículos, y véalos ahora, con precios de ¼  del valor que llegaron a tener. Todas estas fueron malas inversiones que deberán ser liquidadas.

¿Qué causó todo esto? La expansión en el crédito acompañada de bajas tasas de interés.

Finalmente es representativo de un empresario que hace una mala inversión la mexicana Cemex que casi al final del auge compró a la australiana Rinker el 10 de abril de 2007, unos cuantos días antes del reventón. Hoy Cemex está severamente emproblemada, debido a esta mala inversión. Si Lorenzo Sambrano hubiera tenido un austríaco entre sus filas de economistas seguramente le hubiera advertido del peligro que se venía, y quizá Cemex no tendría el elevado endeudamiento que tiene de 18 veces contra su valor de capitalización, lo que la hace inviable.

Finalmente sólo deseo que si bien es cierto que ciclo es en Física un fenómeno repetitivo, en Economía austriaca más bien tiene que ver con la creación de la burbuja, y el subsecuente estallido de la misma que termina generalmente en una recesión. Esto es crecimiento –colapso. Más que referirse a algo repetitivo y cíclico en el sentido de la Física. Aunque bien podría ser, desde 1913 fecha en que se creo la Reserva Federal, nos la hemos pasado creando auges artificiales que revientan y crean recesiones, en este sentido sí, podríamos hablar de un ciclo, claro con períodos muy diferentes entre sí.

La economía no funciona como un sistema de control retroalimentado, en que dado el estímulo, la baja en la tasa de interés, desatara siempre una serie de sucesos. Sobre el cuestionamiento del tiempo, tampoco esto es modelable, la expansión del crédito por un tiempo suficientemente largo genera una burbuja, ¿Cuánto es largo? Bueno por el tiempo necesario para que se genere una burbuja, llámese accionaria, inmobiliaria, de materias primas, eso generar una burbuja es la consecuencia de la baja en la tasa de interés.

En 1999 Greenspan que mantenía las tasas bajas mientras la burbuja de las punto como crecía, sólo se limitó a decir de la “exhuberancia irracional”. En realidad el que era irracional era el, se acobardó para parar  el desarrollo de la burbuja en el Nasdaq, simplemente no quería pasar a la historia como el que dejó a Wall Street en llamas. Aunque finalmente, años después, lo hizo.


La causa de la crisis en el crédito tiene un nombre: El régimen de dinero de papel, de dinero “fiduciario” que los gobiernos imprimen, siguiendo las recomendaciones de Lord Keynes con singular alegría.



Este diagnóstico está tomado de la Teoría Monetaria del Ciclo de Negocios desarrollada por Ludwig von Mises. En su obra monumental “Acción Humana, un Tratado de Economía” escribe,

“Los movimientos similares a olas que afectan los sistemas económicos, la recurrencia de períodos de auge que son seguidos por períodos de depresión es el resultado inevitable de todos los intentos, que se repiten una y otra vez, de bajar la tasa de interés de los mercados por medio de la expansión crediticia. No hay modo de evitar el colapso final de una burbuja inflada por la expansión artificial del crédito. La alternativa es si la crisis se dejará venir pronto como resultado del abandono de seguir expandiendo el crédito, o, posponerla, para que se presente la catástrofe que involucre todo el sistema monetario de dinero fiduciario”.

Para allá vamos, ¿Cuándo exactamente? No puede saberse...