lunes, agosto 30, 2010

Consecuencias Políticas del Desempleo

El desempleo como un fenómeno permanente de magnitud considerable se ha convertido en uno de los problemas políticos más importantes, sino el que más, en todos los países democráticos y no. El que millones de personas sean necia y permanentemente excluidos de los procesos productivos es una condición que no puede ser tolerada por ningún lapso de tiempo. Los individuos desempleados desean trabajar. Ellos requieren tener un ingreso continúo y fijo, les proporcione una cierta tranquilidad, saben que tienen que procurarse alimentos, techo y vestimenta como un mínimo y la desocupación los arroja a la pobreza más lacerante. Se desesperan por que no encuentran trabajo, pasan las semanas, los meses y nada. O nada digno. De este ejército de personas desempleadas es de donde los aventureros, populistas y aspirantes a dictadores encuentran su carne de cañón, sus tropas para sembrar tempestades sociales. De esta desesperación por ejemplo salieron los Hitler, Mussolini, Hugo Chávez, de esta gente toma su poder y popularidad Andrés Manuel López Obrador y decenas de populistas o comunistas. Estas gentes han causado mucho dolor y miseria, y lo seguirán causando.

Existen entre la opinión pública la idea de que el desempleo es la prueba contundente de la falla del sistema de mercados. La gente percibe mucho debido a la prensa o medios plagados de estatistas que el capitalismo falla como sistema para resolver los problemas de la cooperación social. El desempleo se presenta como el resultado sin remedio de las contradicciones de los postulados de la economía capitalista. La opinión pública esta impedida a percibir, a percatarse de realmente cuales son los motivos del desempleo permanente y a gran escala, no buscan en las políticas relacionados con los salarios y las leyes laborales, no buscan en los sindicatos y la asistencia y garantía de estas políticas públicas erradas por parte de los gobiernos. La voz del economista no llega al gran público.

También, es frecuente que el hombre común piense que los avances tecnológicos producen desempleo. En libros y revistas se difunde la idea que el desempleo tecnológico, al menos bajo el capitalismo es inevitable. También creen que la globalización, que el intercambio comercial entre países, etc. etc. son causa del desempleo. A fin de combatir el desempleo se recomiendan jornadas laborales más cortas, y también más cortas las horas de trabajo semanales y claro manteniendo las percepciones aún bajo la reducción de las horas de trabajo, o aún aumentando los salarios “para estimular el consumo”, a lo keynesiano. El resultado de todas estas políticas erradas es la caída en la productividad, en la competitividad y el incremento en el desempleo. Lo que tratan de remediar lo exacerban.

En los medios nos hablan para abatir el desempleo de la necesidad de que el gobierno incremente el gasto público, sobre todo en obras de infraestructura. Esto lo han hecho los gobiernos una y otra vez, pero siempre fracasan, esto se debe a que los fondos que se utilizan para realizar estos proyectos se toman de emitir deuda pública o de los impuestos, la situación para la economía permanece inalterada. Los fondos usados para estos proyectos de gobierno son tomados de fondos que serían destinados a otros proyectos pero empresariales y la producción. Los créditos tomados por el gobierno compiten desfavorablemente con los créditos que se otorgarían a proyectos productivos empresariales, la gente tiene preferencia a prestar con menor riesgo y servir la deuda soberana que afrontar el riesgo quirografario de un préstamo empresarial. Así, los beneficios aparentes de la obra pública se ven contrarrestados y neutralizados así que los empleos generados por la obra pública y la actividad económica se ve neutralizada y peor aún exacerbada en detrimento en los sectores productivos. Que más prueba que los trillones de Yenes vertidos por Japón en 20 años y nada, o en EU recientemente y nada. El desempleo sigue ahí necia y persistentemente muy a pesar de que los gobiernos se la pasan haciendo “algo”, aunque es algo, sea en la mayoría de las veces contraproducente.

Dentro de ese “algo”, que intentan los gobiernos para darle la vuelta a lo que realmente tienen que hacer y que es dejar libre el mercado laboral, son las políticas inflacionistas: La expansión en el crédito y la emisión de dinero de la nada, esto es, la inflación. Desde mediados de los años 60’s, Phillips, Solow y Samuelson, keynesianos de cepa, inspirados en las ideas inflacionistas de otorgar poder adquisitivo para eliminar el desempleo, postularon que existía una relación negativa entre desempleo e inflación, es decir, que al aumentar la inflación se bajaba el desempleo. Ya he tocado el tema en el post (sep 2008) “La Inflación y el Empleo: "La Curva de Phillips y la Estanflación” . Lo que siempre sucede con las medidas inflacionistas es que al momento en que los precios de todo sube los sindicatos demandan mayores salarios, y se crea un espiral de incrementos en precios seguida de los salarios que no puede pararse y que anula cualquier efecto positivo que pudiera tener la inflación en el cortísimo plazo, que sí puede ser parar el desempleo pero sólo por un tiempo muy breve.

El desempleo es un arma política como ninguna otra, debido a él, gentes sin ninguna comprensión del fenómeno proponen remedios que al común de la gente les parece atractivo, llegan al poder político mediante el voto popular, ya instalados ahí, las medidas populistas y cortoplacistas nunca han sido solución del problema del desempleo y menos aún si los políticos tienen la visión de la explotación de los trabajadores por los empresarios. Siguen aferrados a sus leyes, a sus sindicatos no se ponen a pensar que finalmente, si el estado no es totalitarista y socialista en que el dueño de los medios de producción es el estado, los empleos los ponen los empresarios, y entre ellos, los pequeños empresarios son los que más empleos generan, así las cosas, mientras la política no esté pensada y dirigida a los que finalmente ponen los empleos, todos loa intentos de abatir el desempleo serán, como lo son, un fracaso.

lunes, agosto 23, 2010

Desempleo, Los Hechos

Noticias vienen, noticias van, que si el PIB subió en los EU, y aquí en México (sobre una base bajísima producto de la influenza). El G20 hace un llamado a sus miembros para recortar sus déficits fiscales. El Senado de EU congela ayuda adicional para los desempleados. El jefe de la mesa redonda de negocios critica fuertemente a Obama por socavar el capitalismo norteamericano. Que vamos saliendo de la recesión, etc.

Pero hay un pequeño problema…

Vivimos en la tierra de la fantasía. La mayor parte de la gente no tiene la menor idea de que es lo que está pasando con la economía. Viven confundidos, en mucho gracias a los “expertos” y los políticos, presos de mitos y mentiras absolutas. Y, si no se conocen las causas, si no se conocen los hechos ¿Cómo se puede tomar decisiones inteligentes?

Sin embargo, el mayor mito de todos es que el desempleo está en los EU por debajo del 10 por ciento.

El desempleo oficial se encuentra en el 9.5 por ciento, esto es una ficción y como tal debe de entenderse. Simplemente no contabiliza a muchísima gente que no tiene empleo, para empezar los llamados subempleados, no cuenta a aquellos que se han dado por vencidos en la búsqueda de empleos y tampoco cuenta a aquellos que trabajan a tiempo parcial por que no pueden encontrar un trabajo a tiempo completo.

La tasa de desempleo en EU realmente se encuentra en 16.6 por ciento, un poco por debajo de su máximo y al doble de lo que estaba hace unos pocos años.

Y aún esta alta cifra no refleja la historia completa. Mucha gente ha sido sacada de las estadísticas laborales.

Considérese por ejemplo la situación existente para los trabajadores hombres en edad productiva. Al analizar los daros del Departamento del Trabajo de EU revela que existen 79 millones de entre 25 a 65 años de edad. Pues bien, cerca de 18 millones de ellos o 22% están totalmente sin trabajo (En los 50’s esto estaba en menos del 10%) Y esto no cuenta a todos aquellos que trabjan a tiempo parcial por que no pueden encontrar un trabajo de tiempo completo. Agregue esto y tendremos que uno de cada cuatro norteamericanos hombres no tiene un trabajo de tiempo completo permanente.

El economista Dean Baker del Centro de Investigación para Economía y la Política, nos dice que los números pueden aún ser peores. En su investigación encuentra que existe un número creciente de hombres, especialmente en los barrios pobres que han sido completamente eliminados de las estadísticas.

Los signos de que la situación laboral en EU son mucho peores que lo que se menciona quedan confirmados con la mayor espera registrada para encontrar trabajo. La duración promedio (Bloomberg Junio 9) ha saltado a 34.4 semanas de las 16.5 que se tenía en diciembre, y es la mayor en 26 años.

La nómina privada se incrementó en 46,000 en mayo pasado, completamente alejada la cifra de los 180,000 esperada por los economistas.

A este paso, nunca se podrá reducir el desempleo.

Las ideas, keynesianas a fin, de promover el gasto público en infraestructura y los estímulos para compensar la abstención del consumo de la sociedad en épocas recesivas empezó con el “New Deal” “Nuevo trato” del presidente Franklin D. Roosevelt , mismas que está repitiendo Barack Obama despreciando la historia y los resultados que el New Deal realmente tuvieron en la economía norteamericana.

En mayo de 1939, el secretario del tesoro Henry J. Morgenthau Jr, por cierto amigo cercano de Roosevelt testificó ante el Comité del Senado: Después de ocho años de administración continuamos con el mismo desempleo que como empezamos y además, con una enorme deuda que pagar”. Para esta fecha, el desempleo seguía excediendo el 20 por ciento.

El “Nuevo Trato” no sólo no sirvió para recuperar el empleo y el crecimiento de la economía, los niveles de desempleo continuaron durante toda la década de los 30’s, permaneciendo a los mismos niveles. Y, como en aquel entonces, hoy continuamos y continuaremos con los mismos niveles de desempleo y también como entonces, incrementando la deuda pública a niveles de escándalo que tendrán que pagar las generaciones futuras.

Además, debe mencionarse que en EU las leyes laborales son infinitamente más flexibles que en la mayoría de los países, empezando con los europeos en particular Francia campeona absoluta de la rigidez, España que tienen un desempleo que supera el 20 por ciento, y por supuesto que México. Y aún así.


El Desempleo en México

Es sorprendente ver el triunfalismo del gobierno que repiten sin cesar sobre que se crearon no se cuantos empleos 550 mil dicen.

Los mexicanos somos artistas en eso de engañarnos a nosotros mismos. Lo hacemos con una refinación, con un tino, con una lógica tal de hacer siempre parecer color de rosa lo que en realidad es un terrible fracaso.

Empezando con nuestra tasa de desempleo, que siempre ha sido y será un cifra irreal, puesto que sólo considera a aquellos que están buscando trabajo más de un tiempo determinado. Sin embargo, en México en donde no existe el seguro de desempleo y en donde o haces algo o te mueres de hambre, es obvio que la gente va directo a la subocupación o el informal.

Así, aunque nos digan que la tasa desempleo durante el segundo trimestre del año fue de 5.3% de la Población Económicamente Activa (PEA), ligeramente superior al 5.2% de igual trimestre de 2009 de desempleo en el trimestre y también que nos digan que somos el país con menor desempleo entre los países de la OCDE, pues sabemos que es una fantasía, por no escribir el término usado en México de “una vacilada”. Vamos de lo que hablaba, artistas en engañarnos solos. ¿Quién puede tomar el 5.3% en serio? Sólo los políticos claro, sólo ellos para poder hacer sus spots triunfalistas en la TV.

Pero lo cierto es que en el periodo abril-junio pasado, 28.8% de la población ocupada laboró en el sector informal, es decir 12.8 millones de personas; esto significó un incremento de 660 mil personas respecto a un año antes y la tasa más alta desde 2005.

También, la población subocupada, integra por aquellos que requieren trabajar más tiempo, registró cuatro millones de personas en el mismo periodo, alcanzando una tasa de 8.9% de la población ocupada.

La PEA se ubicó en 47.1 millones de personas, mayor a la de hace un año cuando fue de 45.7 millones, a consecuencia del crecimiento demográfico y de las expectativas de la población de participar o no en la actividad económica. Así que los miserables empleos que nos restriegan en la televisión, más o menos 500 mil, no son ni la cuarta parte de lo que aumentó la PEA en un año, y es una cifra menor a la que se incorporó al sector informal. Y presumen de esto. No bueno.

Además tampoco dicen que los empleos generados son de baja calidad, en su gran mayoría, 86% de menos de tres salarios mínimos.

Pero es no es lo peor de desempleo en México.

En un reportaje firmado por Cinthya Sánchez en El Universal “Jóvenes, la mitad de los desempleados en el país” nos explica como dice el título que entre los jóvenes que son 29 millones el desempleo es del 38 %. Lo más dramático es que el desempleo en los jóvenes es mayor para los jóvenes educados y los que tienen alguna carrera profesional, simplemente ya no es cierto que estudiar sean las llaves para lograr una mejor vida que sus progenitores. Así, los jóvenes se han tenido que adaptar y buscar su modus vivendi en el comercio informal, la migración a EU y la delincuencia.

Los Ninis

Es un creciente grupo de mexicanos que ni trabajan, ni estudian y que no buscan empleo. Son los desmoralizados, personas total y absolutamente olvidadas y desperdiciadas.

Según cifras del INEGI este grupo de personas que podrían trabajar pero que ya no buscan por que se han dado por vencidos aumentó en un año 716 mil individuos para pasar a un total de 5 millones 858 mil. Con esta sola cifra podemos percatarnos de lo que escribía: La tasa de desempleo es una enorme mentira. El desempleo real es muchísimo mayor.

La gente en México mayor de 14 años que no tiene un empleo, que le gustaría trabajar, pero que no busca un empleo, se le conoce como disponibles, “desalentados” o “desmoralizados”. A los mayores de 14 años que no buscan empleo y tampoco están interesados en tener uno, se le conoce como no disponibles, grupo al que pertenencen los jóvenes que no estudian ni trabajan, llamados “Ninis”.

Ambos grupos forman parte de la Población No Económicamente Activa (PNEA). No están agrupados en la Población Económicamente Activa (PEA), porque no están buscando trabajo

La PEA suma a la gente mayor de 14 años que forma parte del mercado laboral: a los ocupados y a las personas sin empleo, pero que buscan activamente trabajo, y se les llama “desempleados”.

Si hacemos el ejercicio de considerar a las personas subocupados que no han podido encontrar empleo que satisfaga sus necesidades, la tasa de desempleo llegaría a 13.7 % de la PEA.

Y si además tomáramos en cuenta a las personas que trabajan en el sector informal no por que quieran ser informales sino por que no les queda de otra, el mismo criterio que los subocupados pero en la informalidad, la tasa de desempleo llegaría a 33.5%.

¿Cómo pueden atreverse a poner un spot en la TV hablándonos de los miles de empleos generados? ¿Creerán los políticos que estamos idiotas?

Como dice el título, este post solo escribe los hechos, en los post que siguen analizaremos que consecuencias tiene para la economía y la política. Por lo pronto sirva este post para poner en su justa dimensión el tamaño del problema.

martes, agosto 17, 2010

¿Vamos para un Estado Fallido?

Se ha puesto de “moda” el asunto de si debe legalizarse el consumo de las drogas, Calderón ha llamado a un “debate”, curioso un debate que no serviría para nada puesto que su posición es clara. Su antecesor Fox, sale a pedir que se legalice y que les cobremos el 1000 % de impuestos a los narcos.

Creo que es un tema muy relevante, y no obstante que lo hemos considerado varias veces en este espacio, volvemos al tema, pero esta vez con algunas reflexiones importantes, que no había considerado.

Mi postura sobre el asunto de la despenalización de las drogas siempre ha sido en la dirección de permitirlas, y no por ello afirmar que esté bien que la gente se drogue, en “Drogas Enfoque Criminal o de Salud Pública” (feb 2007) escribo que es la guerra contra las drogas uno de los más importantes factores en la destrucción de los barrios pobres de nuestras ciudades y que la guerra contra las drogas tiene una falla ética básica, lo que la convierte en una guerra injusta: ¿Acaso tenemos el derecho a utilizar la maquinaria gubernamental para impedir que un individuo se haga adicto al licor o a las drogas? Si se tratara de niños, casi todos contestáramos afirmativamente, pero al tratarse de adultos, la respuesta es que NO. Bajo esta consideración ética el problema de la drogadicción debe reenfocarse de uno criminal y policiaco a lo que realmente es un problema de salud pública, una epidemia que está envenenando a la sociedad. Una cosa es cierta, mientras existan consumidores, y peor aún, mientras los consumidores vayan en aumento, habrá narcotráfico, habrá delincuencia organizada, esto es inevitable.

Debo de enfatizar que no se trata de legalizar todo el crimen, como han estado argumentando algunos, esto no es como legalizar la pornografía infantil o la trata de menores de edad. Entiéndase claramente la postura del liberalismo, somos dueños de nuestros cuerpos y responsables de nuestros actos y respetuosos, muy respetuosos de los derechos de los demás. En la pornografía infantil o la trata de personas se está violando los derechos de niños o personas, es decir existe una víctima, en el caso de las drogas, la pornografía y la prostitución en adultos no hay víctimas es condensado y por mutuo acuerdo, no hay violación de derechos de terceros, por consiguiente no es un delito.

También en (junio, 2009) escribía en el post “Siga Valentón, y Absurdo Sr. Presidente…” que las balas, los asesinatos y las inmensas cantidades de dinero, provienen de la ilegalidad del comercio. Esta es creo la más importante conclusión, los mercados denominados “negros”, o informales, generan violencia, al no ser legales no hay modo de recurrir a la justicia cuando se incumple un contrato, no hay modo de competir abiertamente contra un competidor bajo una ciertas reglas, en los mercados negros no se compite, se aniquila al competidor.

Finalmente en ocasión de la entrevista de Julio Scherer director de la revista Proceso al Mayo Zambada escribí el post (abril 2010) “Mayo Zambada, Drogas, Mercados” Escribo ahí que, la corrupción es consecuencia de la prohibición. La gente que quiere drogarse, se droga, y punto. Es inútil, es estéril, ir contra el mercado, mucha gente ha decidido que quiere drogarse, eso es lo que mantiene poderoso al narco, es el mercado, es la demanda.

En efecto, la actividad empresarial es amoral, si el drogarse es un deseo de la gente siempre habrá quien cumpla ese deseo. Si por razones éticas o religiosas un empresario se rehúsa a producir las drogas, alguien más lo hará. Si el gobierno trata de impedirlo, utilizando su aparato de coerción y compulsión, no podrá sin embargo cancelar el deseo y la necesidad de drogarse por parte de los consumidores, se generará un mercado “negro” o ilegal que se encargará de satisfacer los deseos de la gente, pero como escribía arriba, los mercados ilegales tienen la característica que al no existir un tercero que obligue a cumplir con un contrato, ni un juez que dictamine quien tiene la razón en las partes en conflicto, se cae en la ley del más fuerte, en la violencia. También, a diferencia de los mercados formales, en los que existe competencia, en los mercados ilegales a la competencia se le anula usando la violencia.

A raíz de este post sobre el Mayo Zambada, un amigo liberal, Leopoldo, me señalaba que la legalización de las drogas hubiera tenido un efecto importante hace 10 o 15 años, hoy ya no, el crimen organizado es ya tan relevante y es tan grande su poder que la legalización no tendría mayor efecto, me señalaba.

Y tiene toda la razón.

También el pasado día 10 de agosto recibí un escrito del Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal AC. Escrito con el que estoy prácticamente de acuerdo pero no en todo. Sin embargo, constituye una magnífica base de discusión sobre este terrible problema que nos acosa, no el narcotráfico, eso es sólo una parte en lo que se ha convertido la prohibición que generó, le dio dinero al crimen organizado y que ahora abarca para nuestra desgracia mucho más actividades.

Empieza el escrito de marras escribiendo que la propuesta de “legalización” de las drogas para erradicar la violencia en el país, es equivocada porque se basa en una profunda incomprensión del problema que vive México y en eludir su causa central, que no es otra que la pérdida del monopolio de la fuerza por parte del Estado.

Según sus promotores, la legalización erradicará la violencia por 3 razones principales:

1) El gobierno dejará de perseguir a los traficantes de drogas, con lo que dejaría de haber muertos en ambos “bandos” (policías y traficantes).

2) El narcotráfico dejará de ser un negocio clandestino, para convertirse en uno legal, que pagará impuestos y estará sometido a regulaciones gubernamentales.

3) Los capos perderán la fuente que ingresos que les permite financiar su violencia.

Sobre el primer argumento, pues sí, ya no habría muertos entre policías, fuerzas armadas y crimen organizado. Sin embargo, recordemos que la gran mayoría de los muertos no son éstos, son entre las bandas criminales y entre las bandas y sus distribuidores (posiblemente por que no cumplieron con el “contrato”) esta violencia no se terminará.

Sobre el segundo argumento, debemos de reconocer que es una tontería. Ya los políticos (Fox entre ellos) se frotan las manos pensando que pueden gravar la marihuana, esto es totalmente absurdo. Se imaginan al Chapo Guzmán, al Mayo Zambada ante notario público dando de alta su razón social. Registrando su marca “Acapulco Golden” en el IMPI, y dándose de alta en el SAT obteniendo su cédula de identificación fiscal, obteniendo su firma electrónica avanzada y emitiendo facturas electrónicas y esperando al verificador para que compruebe su domicilio fiscal. ¿No es ridículo? Sí, es de risa loca. Como señalaba Leopoldo, hace 15 años cuando el crimen organizado no tenía la fuerza que hoy tiene hubiera sido factible evitar la violencia, hoy, ya no. ¿Quién producirá legalmente las drogas que no sea los que hoy la producen? No es difícil adivinar lo que les pasaría a esos empresarios “legalmente” establecidos: El crimen organizado los aplastaría. Lo mismo sucedería con las narco-tienditas legales y que no fueran controladas por el crimen organizado.

¿Qué incentivo puede tener el crimen organizado para entrar a la legalidad? Como escriben en el escrito citado “Lo único que provocarán estas medidas es que una actividad clandestina por efecto de la prohibición franca, seguirá siéndolo por el mismo acoso fiscal y ultra-regulador que hoy tiene a gran parte de la actividad económica en la clandestinidad (informalidad) y que amenaza cada vez más con la destrucción, a amplios sectores de la economía formal.”

También continúa el escrito afirmando que “los altos impuestos que hoy imponen a sustancias que son legales como el alcohol, el tabaco, y los refrescos acabarán por constituir un mercado ilegal, la aparición de más cárteles criminales, o los mismos, que acabarán satisfaciendo los deseos y las necesidades de la gente a un precio razonable, y tendrán auge seguramente.”

El último argumento de que perderían una importante fuente de ingresos es cierta a medias, en realidad ya hemos permitido que el crimen organizado tenga ingresos enormes por otras actividades ilícitas, por ejemplo el robo de autos, secuestro y extorsión le reportan unos 700 millones al año, cifra comparable a la del narco menudeo. El robo de combustibles a Pemex que no podría darse si la anuencia de corruptos de la paraestatal le dejan unos 1,100 millones, comparable al tráfico de heroína. El tráfico de personas le deja unos 3,100 millones equiparable al tráfico de la cocaína.

Así, para como están las cosas, la legalización de todas las drogas (pensar sólo en la marihuana y el hachís es una tontería), como por ensalmo terminará con la violencia que padecemos es, desgraciadamente, falso.

Recordemos que el tráfico de drogas existió durante años y años bajo los corruptos gobernantes del PRI y también de Fox, del PAN, sin que tuviéramos la violencia inusitada que hoy sufrimos; también, hay países con un nivel de tráfico de drogas equivalente o superior al de México y no tienen la violencia que tenemos aquí.

El problema en México es más profundo, y es que el estado mexicano está perdiendo su monopolio de la violencia, y recordemos que la protección contra los violentos es la primerísima razón de ser del estado. Si el estado es incapaz de otorgar protección física y patrimonial a sus ciudadanos el estado no sirve, es un “Estado Fallido”, al perder su facultad de coerción el país caerá en el caos y la violencia sin freno.

El problema en México es la pérdida casi absoluta del estado de derecho, que ha sido substituida por el estado de la corrupción. Durante años los corruptos políticos pensaron que podían hacerse de la vista gorda, y dejar que los traficantes actuaran y se creyeron muy astutos pensando que entre ellos se aniquilarían. Lo que realmente pasó es que extendieron su acción a otros crímenes, esta vez del fuero común, sobretodo la extorsión y el secuestro y ya no hay quien los pare. El “negocio” real del crimen organizado no son las drogas, es la violencia.

Difiero con el escrito del “Consejo Ciudadano” que el gobierno de Calderón no está capturando capos. Probablemente el negocio sí esté casi intacto no obstante los decomisos que presume el gobierno, pero, si ha habido importantes capturas, por ejemplo, aquí en Cuernavaca sufrimos el estallido de la violencia a partir de la muerte del capo Arturo Beltrán Leyva, el Jefe de Jefes que ha desatado la guerra por su sucesión, también, es reveladora la entrevista de Scherer con el Mayo Zambada, en donde este último afirma que aunque lo maten habrá quien lo reemplace, pero también en la entrevista se percibe preocupación de Zambada por su vida. El problema es que en el reemplazo se desata la violencia entre los posibles candidatos, es una especie de balcanización, muerto el líder que cohesionaba viene el caos.

Los narcos son humanos, y no obstante su poder, los capos sí tienen miedo, al menos los actuales jefes que andan a salto de mata.

Creo y me duele, no saben cuanto escribirlo, que la única forma de disminuir la violencia, no erradicarla pero sí disminuirla es negociando con los capos y no legalizando a la Fox, es decir intentar que las drogas entren a la economía formal, cobrando impuestos, sujeta a normas etc. etc. no, más bien hacerse de la vista gorda, legalizarla de facto vamos, más precisamente despenalizarla, pero negociando a cambio de que se terminen los delitos, los que sí son delitos en donde hay víctima, secuestro, extorsión, trata de personas, y las muertes entre ellos, en la legalidad de facto, creo yo que los distintos capos podrían ponerse de acuerdo para repartirse los territorios. Ellos ganan, nosotros ganamos. A como están las cosas, por más que le pienso, no encuentro salida para evitar esta espiral de violencia que amenaza con destruir el Estado Mexicano y ser un Estado Fallido.

lunes, agosto 09, 2010

Mexicana: Privatización, Sindicatos, Quiebra, Rescates.

Debo empezar este post refiriéndome a una experiencia personal: Me encontraba hace algunos años en tiempos de la revisión del contrato colectivo de trabajo de Aeroméxico en el gym, cuando a mi lado dos amigas charlaban, una de ellas sobrecargo de esa empresa, le hablaba de que mañana iba a tener un día muy difícil y que seguramente se irían a la huelga por que no podían aceptar las condiciones del “patrón”. Yo me acerqué a ella y le pregunté: ¿Oye, están concientes en ASSA que el salario de ustedes lo pago yo? Puso una cara de sorprendida ¿Tú? Sí, yo y todos los consumidores que podemos o no volar tu línea aérea, podemos elegirla, o nos podemos ir por Internet, Volaris, eso a destinos nacionales o Continental, American, que sé yo en internacionales. De hecho, le dije nunca he tomado un vuelo internacional por Mexicana o Aeroméxico, siempre resultan más caras que las alternativas disponibles y no estoy para gastar de más sólo por que son autóctonas. Si siguen, mermando las utilidades de la empresa, lo mismo que de Mexicana, tarde que temprano se irán a la quiebra, ya tienen competencia real, ya se acabaron los días aquellos en que podían cobrar casi $ 7,000 por ir a Los Cabos, o a Mexicali, casi lo mismo (en aquel entonces) que cuesta un vuelo a Madrid, a Europa vamos. No importa que quiebre me respondió, ya ha quebrado varias veces y siempre el gobiernos nos rescata, y con él nos va mejor que con dueños empresarios. No, pues ante tal argumento, no tengo nada más que agregar…



De la misma forma cuando la privatización de Mexicana por el grupo Posadas de Gastón Azcárraga en 165 millones de dólares que me pareció alta, mientras que para la mayoría de los “analistas” serios andaban pensando en 700 millones. ¿Por qué me parecía alto el precio pagado por Posadas? Por que Mexicana no valía ni eso, todos sus aviones nuevos A 320 son arrendados, es decir son pasivos, los aviones más antiguos ya estaban más que amortizados y no valían nada, sus únicos activos eran: La marca Mexicana, el edificio corporativo, la base de mantenimiento, y el más valioso de todos sus “slots” en los principales aeropuertos de México muy en especial en el AICM. Y eso es lo que se compraba, por el lado de los pasivos debía algo así como 300 millones y pérdidas por 2,230 millones de pesos (hoy ya enfrenta pasivos por 15 mil millones de los cuales 6 mil son créditos vencidos); sí se desincorporó con pérdidas. Este es el punto Posadas compraba una empresa que perdía dinero, ya arrastraba pérdidas, y éstas continuaron ¿Por qué? Por dos razones, por los aguerridos sindicatos de Pilotos ASPA y sobrecargos ASSA, los enorme gastos en los aeropuertos, y sobre todo por los enormes impuestos que el gobierno le expolia a todo lo que vuele. Y esto sin contar con los cargos actuales para combustible. ¿Se han fijado en el boleto que más o menos la mitad del costo son impuestos? El gobierno es “socio” de todas la aerolíneas, además del ISR, IETU, IVA, que le cobra como a cualquier empresa, le cobra “Por uso y goce del espacio aéreo” a lo chino cuando cargan combustible. Por uso de aeropuerto, etc. etc.

Sin embargo, al momento de privatizarla, Mexicana ya estaba mal, ya enfrentaba la competencia “salvaje”, “desleal”, “de la jungla del capitalismo”, de las empresas más eficientes, con mejor estructura de costos, y que, sobre todo, que no tienen ni a sus pilotos ni a sus sobrecargos en los sindicatos de marras. ¡Ah! ¡Cómo pelearon para que fueran agremiados! Claro, así, los costos de todas las aerolíneas subirían y estarían “nivelados”.

Esto nos lleva al meollo del asunto, el de los costos laborales. A menudo se cree que los sindicatos son los responsables de la mejora salarial de sus agremiados, y que, los incrementos salariales se ganan a expensas de las utilidades de los empresarios. Esto, por supuesto, puede suceder en un corto período de tiempo. Si se obliga a la empresa a subir los salarios debido a la amenaza de violencia y huelgas por los sindicatos y si la empresa enfrenta competencia de tal forma que no puede aumentar los precios de los bienes o servicios que vende, evidentemente los aumentos vendrán de las utilidades. Esto, por supuesto es menos probable que pase, si toda la industria sufre los mismos aumentos, en cuyo caso los aumentos serán pasados íntegramente a los clientes. De ahí la importancia de que el personal de las competidoras de Mexicana estuvieran “agremiados” a los sindicatos ASPA y ASSA. Cuando esto sucede las utilidades de las empresas no son afectadas son los consumidores los que pagan sin remedio los aumentos salariales de los sindicatos, por consiguiente, se nos reducen a todos los consumidores nuestras percepciones reales. Esto es lo que sucede con los sindicatos del gobierno, la extinta CLyF, CFE, PEMEX, SNTE, IMSS, la “factura” nos la pasan íntegra a nosotros los consumidores.

Es posible, sin lugar a dudas, como acontecía cuando eran Aeroméxico y Mexicana prácticamente las únicas líneas aéreas en que las utilidades de toda la industria se reducían sin la correspondiente reducción en el empleo, esto es, el incremento en los sueldos se traducía en un aumento en la nómina en la misma proporción, y que todo el costo se cubría a partir de las utilidades, a partir de subsidios, o bien de transferirle los aumentos a los consumidores sin hacer quebrar a ninguna de las empresas en la industria. Así durante años y años, los mexicanos pagamos un servicio de transporte aéreo carísimo ¿Ya se les olvidó? ¿Ya se les olvidó que viajar a Los Cabos era tan caro como ir a Europa? Así, que por supuesto que las prebendas sindicales eran posibles, ahora, con la competencia ya no.

Es posible que los sindicatos tengan al corto plazo ganancias en sus sueldos y prestaciones a costa de sus empleadores e inversionistas. Los inversionistas que tenían fondos líquidos, los han invertido en la aerolínea. Pero ahora el capital se encuentra “atrapado”, por así decirlo. Los sindicatos obligan a los inversionistas a aceptar menores retornos por su capital invertido o peor aún pérdidas, y por supuesto, existe un corolario inevitable a esto. Si el dinero que se invierte en la aerolínea en esto caso Mexicana da muchos menores dividendos que los dividendos que se obtienen en otras líneas, los inversionistas no pondrán ni un solo centavo en la aerolínea. Este es el caso de Mexicana Link y Mexicana Click que son infinitamente más rentables que Mexicana, bueno Mexicana no es rentable arroja pérdidas aún antes de ser privatizada. Evidentemente el dinero irá a los negocios rentables no a los que no lo son. Es obvio que los dueños de Mexicana invertirán en un negocio que saben en malas condiciones sólo lo mínimo para mantener la seguridad de los aviones, y con el paso del tiempo ya ni eso. Tan son los sindicatos los culpables de la penosa situación de Mexicana que tómese por ejemplo el costo de volar de la ciudad de México a Tijuana. Es prácticamente el doble que en Interjet y ambas aerolíneas empelan exactamente el mismo avión el A320. Evidentemente las “prestaciones” y prebendas de los sindicatos han logrado que la empresa no sea competitiva. Lo mismo sucede con vuelos internacionales, por ejemplo si comparamos lo que cuesta volar por Continental y por Mexicana. No debe sorprender a nadie la caída espectacular en los usuarios de la aerolínea, por más que se culpe a la influenza H1N1, sus ingresos han seguido cayendo inexorablemente.

Por tanto, podríamos concluir con el caso Mexicana, algo que se aplica a todos los sindicatos con sus respectivas empresas. La explotación del capital por los trabajadores en condiciones de competencia con otras empresas similares sólo puede ser temporal. Rápidamente llegará a un final al forzar a las firmas a salir del negocio en su totalidad y mandar a todos los agremiados sindicalistas al desempleo y con esto forzar que los salarios y utilidades se reajusten al punto para el cual pueda reanudarse la producción y el empleo. Dicho en otras palabras, las condiciones laborales de los pilotos y sobrecargos de Mexicana deben ser comparables a los de sus competidores, situación poco probable, por lo que la quiebra y la salida de Mexicana parece lo más probable. Sin embargo, su fuerza laboral y capital productivo (los aviones) seguramente se reasignarán a una nueva empresa o las competidoras la absorberán, los famosos slots sobre todo. Sin embargo este proceso tomará tiempo, mientras tanto, muchos destinos quedarán sin servicio, habrá desempleo y todos saldremos perdiendo. Así queda demostrado que los sindicatos no son los responsables de mayores sueldos, en el corto plazo puede ser que obtengan mayores sueldos relativos al resto de la población, pero en el largo plazo al quebrar a su industria caerán a cero, estarán sin empleo, así pues, sus “conquistas laborales” serán victorias pírricas.

En conclusión puede escribirse que los sindicatos pueden, por un tiempo obtener incrementos en los salarios y prestaciones para sus agremiados, parcialmente a expensas de sus empleadores y a expensas de la gente que no trabaja siendo parte de un sindicato, como somos la gran mayoría de los mexicanos; sin embargo, en el largo plazo, los sindicatos no pueden proseguir y acabarán con la empresa. Creer que los sindicatos pueden arbitrariamente subir los sueldos lleva a grandes y dolorosas desilusiones. Lo único que puede, y lo ha hecho para subir los salarios de los trabajadores es el aumento en la productividad que se obtiene principalmente por el aumento en el capital invertido y los avances tecnológicos. Y esto es justamente lo que también evitan los sindicatos al disminuir las utilidades de las empresas, evitan el ahorro, y la formación de capital que más adelante se invierte en modernizar y hacer más productiva la empresa, y por consiguiente más apta para competir con sus rivales. Con una empresa más productiva entonces sí son factibles y deseables los aumentos en los salarios, y es el único camino a la mejora material de los trabajadores.

Rescatando a Mexicana

Leemos en los periódicos como se pide la intervención del gobierno, los políticos de izquierda rápidamente ven burro y se les ofrece viaje, ¿Cómo vamos a permitir la quiebra, esto es, la desaparición de Mexicana? Los sindicatos ASPA y ASSA acusan a los dueños de no invertirle más ¿Para perder más? Se nos dice que va a haber desempleo que muchas ciudades quedarán incomunicadas ya que sólo Mexicana las servía, que es un sector “estratégico”, que es la más antigua de México, que las líneas extranjeras sarán beneficiadas tomando su lugar (ya estaban). Veladamente, los sindicatos claman por la intervención del gobierno para que las rescate, o mejor aún a que las regrese a su estado original de volverlas, otra vez y por enésima ocasión empresa del gobierno.

Así podrán argumentarse cualquier cantidad de razones para rescatar a la empresa. Sin embargo lo único que debe importar es si se le permite reducir su tamaño o perecer bajo las fuerzas de la competencia (que por supuesto para los sindicatos, periodistas, y algunos políticos, sobre todo de izquierda, serán las fuerzas del perro que come perro, del laissez-faire, las consecuencias de la falta de políticas aeronáuticas, la competencia indiscriminada, la ley de la jungla, etc. etc.). Se dirá que si perece se afectarán a toda la economía, y que mantenerla viva (como zombie) beneficiará a todo el mundo.

Se nos dirá, que el sector aeronáutico mexicano está “saturado” de competidores que se requiere de una “Política Aeronáutica”, que, por supuesto, intervenga sobre las fuerzas del mercado y evite el fortalecimiento de la competencia, y la entrada de nuevos competidores. Olvidan los que claman esto que si en realidad la industria está saturada no se requiere de nuevas legislaciones o “Políticas Públicas” para prevenir la entrada de capital y nuevos trabajadores (a otras aerolíneas). Olvidan los que esto afirman, que el capital no tiene ninguna prisa en colocarse en industrias que están obviamente muriendo, los inversionistas no están buscando el mayor riesgo posible combinado con los menores retornos. Tampoco los trabajadores querrán contratarse en empresas en que los salarios son menores y la posibilidad de permanencia en ellas es reducida. También, si fuera cierto que el sector aeronáutico está saturado, la quiebra y desaparición de Mexicana llevaría las cosas a la normalidad (lo cual, por supuesto no es cierto).

Si para rescatar a Mexicana se legisla para evitar que nuevo capital y trabajadores entre a la industria (no en Mexicana, por supuesto) se crearán monopolios y se evitará que el capital y los trabajadores tengan libertad de elección. Si esto sucede, tanto capital como trabajadores, en especial pilotos, serán usados en forma menos eficiente y serán desempleados, no los de Mexicana que conservarán su puestos, los otros, que intentarían trabajar en otras líneas aéreas. Y, por supuesto, al permitirse y alentarse la ineficiencia en un monopolio, se beneficiará la industria aeronáutica pero a expensas del resto de las industrias y de los consumidores, como ha sucedido hasta hace muy poco. Los mayores precios que tendremos que pagar por el transporte aéreo es dinero que de otra forma podríamos emplear en otras cosas, por lo tanto, otras industrias y la gente común sufrirán las consecuencias de esto.

Resultados similares tendremos si Mexicana es estatizada, o se le rescata otorgándole un subsidio. Esto no es más que una transferencia de riqueza por parte de los contribuyentes a Mexicana. Mexicana ya operaba con pérdidas, y por tanto era subsidiada a nuestras expensas.

Las industrias subsidiadas ganan exactamente los que los contribuyentes perdemos.

Además de que es una deslealtad competir con subsidio contra empresas sanas y viables.

Sin embargo, la consecuencia más nociva puede verse cuando se considera al país completo como una unidad, al evitarse la quiebra de Mexicana ya sea por legislación o por subsidio se redirige el capital y el trabajo de industrias en donde se emplea más eficientemente a una empresa o sector que lo usa ineficientemente. Menos riqueza es creada el país crece menos y en consecuencia el estándar de vida de los mexicanos será menor a como debiera de ser.

La idea de que todas las industrias y peor aún que una empresa en particular como lo es Mexicana deben expandirse es un error profundo: A fin de que algunas industrias nuevas puedan crecer rápidamente se necesita que algunas de las más viejas se les permita encogerse o morir. Si, por así decirlo, Interjet y Volaris son empresas sanas, y alguna que otra que podría crearse con una estructura de costos más eficiente y racional, su crecimiento no debe ser impedido por mantener vivo a un zombie. Es por el beneficio de todos que las empresas enfermas se les permita morir y que las empresas en crecimiento se les permita crecer. Es una torpeza tratar de mantener vivo a un muerto y tratar de mantener vivos métodos de producción obsoletos, o contratos laborales que ya se encuentran fuera de orden. Esos prebendas y canonjías de ASPA/ASSA fueron el resultado de otros tiempos, tiempos en que las aerolíneas no tenían competencia y en los que los consumidores teníamos que pagar tarifas altísimas. Eso tiempos, para bien creo que ya han pasado.

lunes, agosto 02, 2010

Reporte del PIB en EU Mentiras, Mentiras y más Mentiras

Dada la importancia que la evolución de la economía tiene para nuestro país, hago un paréntesis en la discusión del modelo económico intervencionista para comentar el reporte del PIB recién dado a conocer el 30 de julio.

Los datos de este post provienen de aquí “National Income and Product Accounts” del Bureau of Economic Analysis (BEA) US Department of Commerce

Por si alguien quiere revisar como escribe Pinocho

Los mentirosos keynesianos a cargo del desgobierno de Obama se echan porras ellos solos con “guau’s” estamos ¡creciendo! Menos ahora pero estamos creciendo y la recesión ha quedado atrás.

El viernes 30 a las 7:30 de la mañana el reporte de marras fue dado a conocer,
los futuros de las bolsas no están de acuerdo con el júbilo. Lo mismo que yo.

Ya he mencionado en el post “¿Podemos Creerle al PIB?" Y me gustaría invitar al lector a leerlo antes de proseguir de cualquier forma, podemos afirmar que es un indicador sumamente engañoso ya que al enfocarse exclusivamente al consumo final de bienes y servicios, el PIB cae en el mundo de lo fantástico. Por ese motivo, es mejor desglosarlo en componentes y comparar manzanas con manzanas y peras con peras, autos con autos, etc. Esto nos dará una idea mucho más acertada de cual es la situación real de la economía.

El producto interno bruto real – lo producido en bienes y servicios en Estados Unidos descontando la inflación está determinado por la ecuación

C+I+G= PIB

Es la versión sencilla de la definición keynesiana del producto interno bruto. Es la suma de gasto de Consumo más Inversión más gasto del Gobierno (o gasto público).

Según esto, el PIB para el segundo trimestre del año en curso, se incrementó a una tasa anualizada del 2.4 por ciento (esto es, del primero al segundo trimestre), según el “avance” de los estimados que dio a conocer el BEA del departamento de comercio, esperaban un 2.6 por ciento. En el primer trimestre, el PIB se incrementó en 3.7 por ciento. Lo que refleja un claro decaimiento conforme pasa el tiempo de los “estímulos”.

También nos dicen que este dato, es una primera estimación. Recordando que para esta agencia de pinochos su promedio de “sobreestimación” parece que anda en el rango del 20 al 30 por ciento vs. los cálculos reales cuando finalmente se dan a conocer. De forma que si aplicamos su “promedio de error” tendremos menos de un 2.0, cifra que saldrá una vez que todo se haya dicho y descontando (y te hayas olvidado de la respuesta orgásmica de estos payasitos bombeadores de dinero). Algo así como que te suelto las malas noticias en poquitos, primero te digo que esta mal, y luego te digo que no, que estuvo peor, pero tu ya tienes el hígado adaptado a que la cifra venía mal, ya un poco peor ¡Qué más da!

Veamos algunos renglones interesantes que he extraído del reporte de la BEA.

Las ventas por ventas de computadoras agregaron 0.04 puntos porcentuales al cambio en el PIB, que agregaron 0.1 al del primer trimestre. La mayor consecuencia para nuestro país, el sector automotor SUSTRAJO 0.01 puntos porcentuales después de haber agregado 0.74 al del primer trimestre, claro una vez terminado el “estímulo” de dinero por chatarra (Cash for Clunkers) de los payasitos. Así que la “sonora” recuperación de México por sus exportaciones, veremos en que queda después de que el efecto de los “estímulos” de los se termine de diluir.

El índice de precios de compras domésticas brutas, que mide los precios pagados por los estadounidenses, se incrementó 0.1 por ciento en el segundo trimestre, compara con el incremento del 2.1 por ciento del primero. Si se excluye la comida y la energía este índice se incrementó en 0.9 por ciento en el trimestre pasado comparado con el 1.6 por ciento del primero.

Pagas más, obtén menos. ¿No es esto magnífico?

El gasto en consumo personal se incrementó en 1.6 por ciento en segundo trimestre compara con el 1.9 del primero. Los bienes de consumo duradero se incrementaron en 7.5 por ciento, comparado con el incremento en 8.8 del primero. Los bienes de consumo no duradero se incrementaron en 1.6 por ciento comparado con 4.2, los servicios en 0.8 por ciento, comparado con el incremento de 0.1.

¿Cómo diablos es esto posible con el desempleo alrededor del 10%? ¡Oh! ¡Uh! Espérense, creo que ya sé por qué…

El consumo real del gobierno federal y sus inversiones brutas se incrementaron en 9.2 por ciento en el trimestre pasado, comparado con el incremento del 1.8 por ciento del primero. Para defensa, incrementó en 7.4 por ciento compara con 0.5 por ciento. Gastos en la adquisición de bienes inmuebles incrementó en 1.3 contra 3.8 del primer trimestre.

Así que, Obama pinocho que dice que el déficit va a controlarse y bajarse, y mentirillas similares, de hecho, dramáticamente se incrementó en gastos distintos a los militares.

Peor aún, los gobiernos estatales y municipales, no obstante que no tienen dinero y que están endeudados hasta el cuello, también les dio por gastar más, la medidas “contra cíclicas” de los keynesianos, ustedes saben. Si, el cielo se está poniendo verde y un tornado se aproxima, y se llamará “insolvencias estatales y municipales”.

Así que este PIB tiene una gran componente en la “G” de GASTO PUBLICO. Esto es, la mayor parte del raquítico crecimiento se explica por el consumo del gobierno. ¿Qué bien, no es así?

Seguimos, el cambio real en los inventarios privados agregó 1.05 puntos porcentuales al PIB del segundo trimestre mientras que agregó 2.64 al primero. Los negocios privados incrementaron sus inventarios en $ 75.7 mil millones comparado con un incremento de $44.1 en el primero y un decremento de $36.7 en el cuarto del año pasado.

¡Oh, sorpresa! Así que muy cerca de la mitad del “incremento” del PIB se debió al aumento de inventarios. ¿Sabe que es lo que sucede si apilas inventarios que después no puedes vender?, ¿No saben? ¿Les digo qué sucede? Pues quiebras, eso pasa, quiebras, adiós, bye, bye.

Ahora el ahorro personal. El ahorro como porcentaje de los ingresos disponibles fue de 6.2 por ciento para el Segundo trimestre contra 5.5 por ciento del primero.

Este es un cargamento de sandeces. La BEA denomina “ahorro personal” a la fórmula matemática “Ingresos – Gastos = Ahorro”. Sale pues. Pagar tu tarjeta de crédito, des apalancarte, es según la BEA “ahorro”. Bueno pues, estarán ahorrando mucho.

Las Revisiones Bajo Escrutinio

Ahora tenemos las revisiones de la BEA que emite después de que manda la cifra “preliminar” como dicen ellos, que causa furor en los mercados.

De 2006 a 2009. En todos estos años todas absolutamente todas las revisiones lo hicieron para abajo. Otra vez, si fueran errores o imprecisiones las responsables tendríamos una distribución normal (en el sentido estadístico) esto es, algunas serían positivas, otras negativas, pero no todas son sobreestimaciones, ¡todas!, así que sospecho, sólo sospecho que hay algo intencional por aquí.

Las revisiones de los número recientemente publicados fueron en algunos rubros simplemente asombrosos, por decir lo menos. Por ejemplo, para el consumo personal (estoy hablando del primer trimestre) se reportó 2.13. La revisión cayó a 1.33, esto es ¡treinta por ciento! Esto no es un errorcito, esta es una mentira al más puro estilo del hijo de Geppetto, al que le crecía la narizota.

Peor aún lo encontramos en el rubro de servicios. En el reporte fue de 0.69, la revisión de 0.03, esto es ¡mi madre! ¡Noventa y cinco por ciento para abajo! ¡no puede ser! ¿Imprecisiones o mentirillas para causar un primer efecto menos malo y que no se caigan los mercados?

Para este sector, el de los servicios, las revisiones dan náuseas de tanta mentira. Todo el 2009 fue negativo (en la revisión) exceptuando el cuarto trimestre, no obstante toditos fueron reportados positivos inicialmente y los cambios entre el reporte y la revisión fueron ridículos. El primero de -0.13 % a -0.75 %, el segundo de +0.09% a -0.79%. Otra vez, esto no son errores, son mentiras intencionales.

Así que aún cuando se percibe una clara desaceleración, la realidad es que las cosas están mucho peores, aún con el “estímulo” a la Ponzi del gobierno.

Así que ya lo saben, tomen los reportes de estos muchachos de la BEA como provenientes de Pinocho. Todo el año pasado y lo que va de este se la han pasado, bueno como la creación de Geppetto, diciendo mentirillas ¿Para qué? Pues para que no se caigan los mercados, o no se caigan muy duro, para mantener a los políticos con su retórica optimista ¿no son estas suficientes razones para mentir?

Sin embargo, a los mercados se les engaña en la TV, en los comentarios y análisis de los periodistas “especializados”, que no tienen ni idea, y son mmm, cándidos, ingenuos, por no decir mensos. Pero más temprano que tarde se dan cuenta del garlito. Y veremos, las consecuencias de sus mentirillas.

La teoría keynesiana mantiene la idea destructiva de que el gasto es todo lo que importa. Viendo la ecuación del PIB, podemos ver fácilmente por qué los economistas keynesianos, que controlan la “política económica” y que se dedican tenazmente a “arreglar las imperfecciones del mercado” interviniendo, creen que es posible “estimular” la economía con dinero público.

Cuando caen el gasto de consumo y la inversión, el PIB de caer, salvo que el gobierno aumente su gasto. Hemos tenido una fiesta masiva de gasto de trillones de dólares, un programa de dinero por chatarra y más rescates de negocios quebrados, esto es, de zombies, muertos que siguen vivos por obra y gracia de Obama, de los que puedo contar decenas, y aún así, la economía continúa de capa caída.

¡Siniestramente, la administración Obama estudia ahora otro estímulo de otro trillón de dólares! Cortesía del ideólogo del desastre Paul Krugman

¿Por qué no va a funcionar?

Por qué el gasto público es un parásito de la economía privada

La falacia clave incluida en la economía keynesiana y la ecuación del PIB es la idea de que el gasto público suma en la salud de una economía. En realidad, la verdad es la contraria: el gasto público resta en la salud de una economía. La economía real es la economía privada, no hay otra. El gasto público proviene de la economía privada.

En otro tiempo, nadie habría aceptado el argumento de que el rey pudiera ayudar a la economía de su nación aumentando sus gastos. El gasto del rey se financiaba con impuestos al pueblo. Hoy en día es lo mismo, a pesar de los cuentos chinos de las manipulaciones del banco central de su fabricación de papel moneda o deuda.

Todo gasto público es parasitario. Cuanto menos gobierno tengamos, mejor estaremos. Nadie afirmaría que un aumento de los delitos (haciendo así necesaria más policía) o un aumento de las tensiones internacionales (haciendo necesarias más fuerzas militares) serían buenos para la economía. Todos estamos mejor cuando la gente es honrada y otras naciones son amistosas, por lo que no necesitamos asignar recursos para más policía o ejército. Preferiríamos que nuestros hijos produzcan bienes y servicios que mejoren la calidad de nuestras vidas en lugar de que vigilen las fronteras a nuestra costa.

Los programas públicos que no ofrezcan servicios esenciales de seguridad son especialmente ilógicos. Por ejemplo, pagar a la gente que no trabajó, que es la consecuencia de un seguro de desempleo, deben provenir de fondos que en otro caso habrían empleado a gente. De hecho, todos los programas públicos de bienestar los financia el sector privado y es falaz agregarlo a la riqueza de la nación, como podría deducirse de la ecuación keynesiana. Es como un ladrón que gasta en tu lugar, pero tú ya no puedes gastar por que te robaron. Los fondos para estos programas provienen de la economía privada y disminuyen su capacidad de aumentar la riqueza de la nacional al reducir la formación de capital, ver mi post previo.


Así que keynesianos, sígan tirando billetes al escusado. Total, ya nada más falta que llenen helicópteros con 1 trillón de dólares y los suelten en todas las ciudades de EU. A ver si así ¿no? ¡Ah! Y también hínquese e imploren ¡gasten, gasten, gasten! ¡Por favor, ya no ahorren! ¡No paguen sus tarjetas de crédito! Úsenlas, como antes cuando éramos felices. Y pongan carota de funeral como la que pone Bernanke cuando es interpelado por Ron Paul (Rep Austin Tx), el único senador que lo pone en su lugar (pero en CNBC y Bloomberg le cortan, pero pueden verlo en YouTube )

Por lo pronto, como conclusión para acá ¿Qué nos irá a decir el de los resfriaditos, hoy investido gobernador de Banxico? Y, el de Hacienda que ni siquiera entiende de Economía. ¿Y Calderón y Lozano el triunfalista de los empleos? Y, ¿Qué irán a decir los periodistas “especializados”?

¡Ya sé! Que a chuchita la cuerearon (así decía mi papá). Eso van a decir, a coro. No tienen ni idea, eso sí salen muy solemnes en la TV festejando el impresionante crecimiento de México. Veremos en que acaba….

¿Cuándo podrán entender que las intervenciones gubernamentales en la mala dirección están impidiendo que las mayores economías del mundo se recuperen de las malas inversiones masivas?

Vean lo que pasó y pasa con Japón, actualmente la tercera economía más grande del mundo, ha tenido un crecimiento cero durante 21 años. Puede hacerse un buen ejemplo en el hecho de que los Estados Unidos hayan tenido un crecimiento cero durante diez años, porque el supuesto crecimiento de la primera década del nuevo milenio ahora parece ser ficticio. Todas esas casas se construyeron con pérdidas, pérdidas que sólo ahora reconocemos. Todavía tenemos que sondear la extensión total de la podredumbre.

Las causas de la crisis mundial son difícilmente discutibles. Los gobiernos de todas partes gastaron enormes sumas al tiempo que forzaban a sus bancos centrales a mantener bajos los tipos de interés. El gasto aumentado fue a pagos de transferencias no productivos y a subvencionar planes públicos de mejora social, el más notable, en todo caso, en los Estados Unidos, el ideal de que todo hombre merece ser dueño de su propia casa, y fue Clinton el que puso los cimientos de esta crisis y ahora se la pasa dando conferencias “magistrales”,(la ABM ¡los banqueros mexicanos! le pagaron para que viniera aquí a decir sus tonterías de siempre, y un dineral) y nadie le dice nada.

Bueno, el daño está ya está hecho y ahora la tarea es volver al trabajo para reconstruir el capital desperdiciado o, como diría Ludwig Von Mises, que se ha invertido mal.

Y todo seguirá de mal en peor mientras los políticos, economistas y periodistas crean que el gobierno tiene la solución siendo que es él, el responsable de los problemas.