lunes, mayo 29, 2006

¿Toncha! Liberal?

Toncha! es un(a) participante en Lupa Ciudadana que ha creado polémica, reescribí lo que aquí ya se había escrito sobre Brasil cuando comentó de Lula. Sin embargo, hoy escribe que AMLO es Liberal, argumenta sobre que Felipe no va contra los monopolios privados, la "Ley Televisa" y por último sobre la propuesta de AMLO de aumentar 20% los ingresos a los que ganan menos de $ 9,000 esta es mi respuesta:

Debo empezar por manifestarme complacido por tu “fruición loca” al leer mi “ensayito”, ojala algo se te pegue.

Sobre tu escrito de AMLiberal de ayer en la noche, primero vamos en lo que estamos de acuerdo, pero con algunas precisiones:

Sobre la competencia, tienes absolutamente toda la razón. Es más, en mi primera contribución a este foro escribí sobre el “Neoliberalismo” en México explicando precisamente por qué México no puede ni remotamente considerarse como un país en donde se haya implantado el Neoliberalismo, y una de mis principales críticas iba precisamente dirigida a los monopolios, públicos y privados, los dos. Y, voy a repetir un fragmento de aquel escrito:

“Ya estuvo bueno de engañar que ha fracasado el Neoliberalismo en México. Aquí no hay ni ha habido neoliberalismo. El tener TLCs con varios países, Bolsa de Valores, un Banco Central autónomo, el peso en flotación libre, que se hayan realizado varias privatizaciones (monopólicos por cierto), que se guarde disciplina fiscal y se tenga la inflación controlada. Todo esto NO ES liberalismo. Privatizar empresas estatales para dárselas a los “cuates” no es liberalismo, Liberalismo es LIBERTAD ECONOMICA es fundamentalmente LIBRE COMPETENCIA esto es NO a los MONOPOLIOS ni los Oligopolios, México está envenenado de monopolios, tanto privados (Telmex, Telcel, Televisa-TV Azteca, Cemex-Apasco, CINTRA, Femesa-Corona, Bancos y un largo largísimo etc.) como públicos CFE, PEMEX, IMSS, etc. Y más importante está dominada toda la actividad económica por gremios, y/o sindicatos que impiden que nuevos participantes puedan ejercer actividad económica. ¿Es neoliberal el ejido?, ¿es liberal tierras de nadie? La implementación en México del “Neoliberalismo” ha fracasado y seguirá fracasando por que simple y sencillamente es un mal remedo un engendro a la mexicana de la teoría económica. Pregunto ¿es neoliberal la cantidad inmensa de leyes, más leyes más reglamentos, y más reglamentos? Que dificultan enormemente la actividad económica y fomentan la corrupción. ¿Es Neoliberal cambiar cada año las reglas fiscales?.”

Así que estamos de acuerdo que el “modelo” económico que impera en nuestro país es un engendro mezcla de socialismo, esto es Estado “Teta”, del que mucho maman con singular alegría, capitalismo rentista mercantilista siendo Slim su más glorioso exponente, y sí, un “toque” de Neoliberalismo expresado sobre todo en la apertura comercial. El resultado de este “cocktail” económico está a la vista: La apertura económica destaca la falta de competitividad y muchos sectores de la economía improductivos son golpeados ferozmente, muchas empresas desaparecen el país no crece lo que debiera, y en consecuencia no se dan los empleos.

Ahora ya en específico sobre ti escrito, otra vez estamos de acuerdo en el tema de las concesiones: En efecto, esto no puede ser posible en un país que se considere libre y que respete la propiedad privada, que es, esta última la piedra angular, el cimiento en el que todo descansa del progreso de los pueblos. Aquí el problema empieza desde la propia Constitución: El artículo 27 le da la propiedad "original" de las tierras y aguas (aire y radio espectro) al Estado lo cual hace de la propiedad privada una mera y graciosa concesión de los políticos a los ciudadanos. Fija también límites a la extensión de tierra que pueda tener un propietario. De aquí arrancamos mal ¿no es así Toncha!? No existe la propiedad privada es una mera “concesión”. Siguiendo con la Constitución, el artículo 28 empieza por prohibir los monopolios, para después proceder a dar al gobierno y a los sindicatos y/o gremios el derecho de mantener amplísimos monopolios, p. ej. Yo no podría asociarme, construir unas terminales, comprar autobuses y dar el servicio de transporte México-Cuernavaca- Acapulco, simplemente no es posible, no me van a dar la concesión. Y, dar toda suerte de facilidades para exenciones fiscales a gremios privilegiados, o bien creando leyes fiscales tan complejas y ridículas que hacen costoso su cumplimiento y sólo las grandes empresas tienen los recursos para amparase, e interpretar para así pagar menos, ni que decir de la exención a las ganancias de capital en la Bolsa.

La tan denostada “Ley Televisa”, es excelente puesto que elimina la concesión del espectro que pasa a ser propiedad privada. Se acabó, ya no puede ningún gobierno “quitar” la concesión a medios que le sean hostiles. Desde este punto de vista es excelente, pero, Televisa tiene 3 canales en cadena nacional, TV Azteca 2, el problema aquí no es que el espectro sea propiedad privada, el problema es que las Televisoras se hacen de una propiedad “de gorra” y mantienen su monopolio. Entonces, la ley está bien, pero beneficia a los monopolios. Pero aquí viene la segunda parte, la ley de Competencia que aunque no es todavía la ideal, ya afiló los dientes, y puede incluso obligar a vender, esto es excelente, vamos a ver, pero una cosa es cierta: Slim y Azcárraga andan muy nerviosos con esta nueva ley. Esta nueva ley y la Comisión de Competencia debieran ser partes medulares de la política económica del gobierno e ir con todo contra los monopolios. Toncha!, creo, salvo tu mejor opinión que estamos de acuerdo pero diferimos en que Felipe no va contra los monopolios privados, ahí está la COFECO y con su renovada ley, con dientes más afilados, esperemos se aplique a cabalidad.

Ahora sobre tus puntos, específicos:

Dice AMLO que va a ahorrar 100,000 millones de pesos en base a reducir los sueldos privilegiados de la alta burocracia (se me hace mucho pero en fin, el ahorro es bueno), esto no es en forma alguna “adelgazamiento del Estado”, son ahorros, pero los burócratas ahí seguirán mamando (menos), pero ahí siguen. Y con esos ahorros, se arranca gastando a lo loco: Tren bala, isla de los niños, refinerías, puertos y tren en el Istmo para competir con Panamá, que casualmente ya está incrementando su capacidad (¡compló!), incremento en la producción de PEMEX, 200 preparatorias y 30 Universidades, pensiones, precios de garantía en el campo (subsidios), aumento de salario mayor que la inflación, subsidio a energéticos.

Tu razonamiento subsiguiente parece impecable: Vamos a dar más dinero a los más jodidos, para que consuman más, y se “dinamice” la economía, se creen empleos, etc. etc. Esto escrito tan sencillo tiene muchas vertientes: Primero, está por verse primero que puedan ahorrarse los 100,000 millones y segundo que este dinerito sea suficiente para (al menos) todas las erogaciones que enlisté arriba. ¿Difícil no crees? Si lo que ahorras menos lo que erogas es un número negativo, entonces simplemente estás proponiendo déficit y para financiarlo tienes: Inflación o deuda escoge. Ambas nos van a llevar más adelante a una crisis, por lo que tu auge planteado es ficticio, o mejor dicho es efímero, por que en economía las ficciones se pagan, y caro.

Otra vertiente es poner esta “cifra mágica” en dólares, que son ni más ni menos 8,850 millones. Ahora, esta cifra vamos a compararla con las remesas de los emigrantes que envían a sus familiares: 22,000 millones, es decir, son 2.5 veces más grandes y además son directas a la microeconomía, es decir directo a los bolsillos de los consumidores que reciben exactamente lo que tú dices (bueno lo dice AMLO) dinero a los jodidos igual a más consumo, más empresas, más empleos. Esto ya se está dando, el dinero en “cash” no en subsidios, en la mejor forma posible para el consumidor ya está fluyendo, pregunta: ¿Ha dinamizado la economía? ¿Notas un cambio drástico? ¿Se han generado miles de nuevas empresas? ¿millones de empleos nuevos por este fenómeno de las remesas? Y Toncha!, estoy dirigiendo todos los 100,000 millones del ahorro directo a los bolsillos (8,850) sin trenes bala y tontería y media. Conclusión: La “mágica” dinamización económica de López Obrador es falaz, es mentirosa, es demagógica, y es ¿qué raro? POPULISTA, engaña bobos.

Toncha! No le busques mucho con “fruición loca”, el único camino a la prosperidad está en los individuos, en la propiedad privada, en el trabajo, en la inversión, mucha inversión, en la libertad para elegir, y en la libertad para producir, el país tiene que ser atractivo para que aquí se hagan negocios, se gane dinero, y el país va a ser atractivo el día en que nos logremos despojar de un montón de mitos y del estado Teta del que muchos maman con singular alegría y que son auténticos parásitos de la sociedad productiva.

Debemos de enterrar el artículo 25 de la Constitución que le da al Estado la rectoría de la economía, esto es, la facultad de planear, conducir, coordinar y orientar la actividad económica, y el 26 que crea un "sistema de planeación democrática del desarrollo nacional": están ahí los cimientos de la "planificación central" que fue la base del fallido sistema comunista. Por eso Toncha! El país no crece (ni crecerá). El Estado debe entender que debe mantenerse muy pero alejado muy alejado de nuestras vidas, que deje de impedir que nuestro trabajo e ideas puedan ofrecerse a los demás. El Estado, tiene muy poco para hacer el bien léete con “fruición loca” a Robert Lucas, Nóbel 1995 por su “discernimiento sobre las dificultades de utilizar la política económica para controlar la economía... y por haber transformado el análisis macroeconómico”, y por el contrario puede hacer un gran daño, como todos lo sabemos por experiencia propia.

Y aquí la pregunta medular: ¿Qué opción entre los presidenciables se acerca más al ideal liberal? ¿Cuál da énfasis, y aún más es su principal propuesta a la inversión y al individuo? ¿Cuál promete más Estado, más intervención en la Economía, más “Teta” para seguir mamando? Pero, sobre todo, ¿Cuál de estos dos caminos han llevado a la prosperidad a sus pueblos? La experiencia demuestra que el primero y que el segundo en todos lados ha producido más retrocesos o crisis. ¿O conoces alguna crisis originada por la inversión productiva? Yo no, en cambio si conozco muchas crisis derivadas de Estados intervencionistas, y benefactores, muchas, nosotros mismos somos un magnífico ejemplo del fracaso del Estado protagónico en la economía.

viernes, mayo 26, 2006

¿Neoliberal o Nodriza?

Según datos proporcionados por INEGI que aparecieron hoy, el PIB por habitante creció en 15.2% a $ 7,964 Dólares, lejos, muy lejos de Luxemburgo 77,000, EEUU 44,186, Canadá 38,569 Irlanda 36,900, Reino Unido 36,875 (nótese todos Neoliberales) pero arriba de Chile 7,214, Brasil 5,507, Argentina 5,497, Venezuela 4,500 (de 5,300 antes de Chávez).

¿Saben que significa esto? Que vamos progresando, que el país es más rico, que pese a quien le pese, sobre todo a los dos tabasqueños, la pobreza está disminuyendo y el premio por mantener una macro-economía sana está empezando a pagar.

Si no, vean esto (INEGI) :” De enero a marzo de este año, las ventas al exterior de vehículos se incrementaron 72 por ciento con respecto al mismo periodo del 2005” . El PIB de la industria automotriz reforzó la tendencia mostrada al término del 2005, al registrar un crecimiento de casi 50 por ciento en los primeros tres meses de este año, con respecto al mismo lapso del año previo.

De esta forma, el sector automotor acumuló cuatro trimestres de avance consecutivo, con tasas que no observada desde junio septiembre de 1996, impulsado por un sector exportador altamente dinámico. (Reforma hoy)

¿Quieres abrir el TLC orate?

Sin embargo, también ayer, EU señaló que en México hay 15 sectores productivos que se restringen a la participación de inversión privada y extranjera.

En efecto, en una nota publicada hoy por Reforma, se establece que :

Entre las economías de América Latina, México es uno de los países más reacios a permitir la apertura en varios sectores que permanecen restringidos a la inversión privada, tanto nacional como foránea, según un reporte del Departamento de Estado de la Unión Americana.

En su informe sobre el Clima de Inversión Global para 2006, el Departamento enlistó 15 sectores productivos en México que permanecen restringidos a la participación de inversión privada y extranjera.

Señala, en contraste, que en otros mercados latinoamericanos como Brasil o Chile la liberalización económica ha sido más amplia, pues esos países permiten la participación de capitales privados y extranjeros en sectores que en México aún están vedados.

En efecto, la Ley de Inversión Extranjera en México identifica 704 actividades, de las cuales 656 están abiertas totalmente a la participación privada; hay 18 en donde los extranjeros pueden invertir solamente hasta 49 por ciento y, entre éstas, 13 requieren la aprobación de la Comisión Nacional de Inversión Extranjera.

El informe apunta que existen cinco sectores en México en los que la inversión se restringe únicamente a la participación de capital nacional y 10 se reservan para el Estado mexicano, incluyendo la industria energética.

Lo cual demuestra que el Neoliberalismo no se ha implantado con cabalidad en nuestro país.

Hoy en el mañana escribí en este espacio varios ejemplos de países que han tenido un enorme éxito al aplicar la libertad a la economía, todos dramáticos, algunos como los de Irlanda, Islandia, Estonia, Vietnam de transformados en unos cuantos años de países pobres a países ricos con PIB per cápita arriba de los 30,000 dólares.

Ya están los resultados de lo que hemos hecho, a medias, incompleto, mucha culpa de la dupla PRI-PRD que en su perversión por llegar al poder nunca quisieron aprobar las reformas estructurales que nos tendrían ahora mismo creciendo fácilmente al doble.

Fox, me perdonan pero en lo económico ha realizado un excelente trabajo, dentro de lo que el perverso Congreso le dejó hacer.

Ahora bien: ¿Profundizamos la transformación dando más libertad económica, más libertad laboral, para que como en otros países del mundo pasemos en un plazo relativamente breve a ser un país desarrollado? O, ¿Regresamos al pasado, nos encerramos a piedra y lodo, hacemos trenes bala, fortalecemos el Estado Nodriza, y nos ponemos a mamar alegremente mientras nos revienta en la próxima crisis económica?


Es tu decisión: Vota por el progreso, la libertad, o vota por la nodriza populista. En el primer caso ya te destetaste, quieres un México adulto pro-activo que mira la globalización como una oportunidad para mejorar en el segundo caso, eres un retrógrada, un perdedor, seguirás con tus resentimientos, amargado, frustrado y sí, seguirás siendo pobre, por que la teta de la nodriza, entiéndelo muy bien, no es infinita.

La Mula Necia del Neoliberalismo

El Sr. Roberto Madrazo dice que hay que derrotar al gobierno : "que se monta en una mula necia y estéril como es el neoliberalismo económico"

Sr. Roberto Madrazo, la mula necia del Neoliberalismo económico hizo que Gran Bretaña saliera de severos problemas econónomicos: En 1978 año en que asumió el Poder Margaret Thatcher, no había quien enterrara a los muertos, la basura se amontonaba en las calles. Nuevas huelgas se anunciaban a cada rato. Gran Bretaña padecía inflación baja productividad, y desempleo.

Thatcher pensaba que la solución a los problemas británicos era la libre empresa. Anunció que quería “alcanzar mi ambición de lograr una democracia capitalista. Es decir, donde la gente sea dueña de sus casas, de acciones, tenga una participación en la riqueza de la sociedad y que esa riqueza sea luego heredada por generaciones futuras”.

Lograrlo requirió todo el tesón de Lady Thatcher. A lo contrario de anteriores gobiernos, tanto laboristas como conservadores, ella no tenía ninguna intención de ganar votos permitiendo que las cosas siguieran como estaban. Estaba convencida que el gobierno metía demasiado la mano y lanzó un programa para acabar con lo que ella llamó “el estado nodriza”.

Eso significó acabar con el inmenso poder de los sindicatos y de los monopolios de las empresas estatales. Thatcher también aspiraba controlar la oferta de dinero, reducir el déficit presupuestario, bajar los gastos del gobierno, reducir los impuestos y eliminar regulaciones. Se trataba de un programa muy completo.

Y, eventualmente, la Thatcher lo logró. El gobierno encaró la violenta huelga de las minas de carbón en 1984. Esos huelguistas habían tumbado gobiernos anteriores, pero no a la Sra. Thatcher. Ella no transigió y así comenzó una nueva era en las relaciones laborales.

Al mismo tiempo trabajó para sacar al gobierno de industrias que podían ser manejadas más eficientemente por el sector privado. Eso significó vender negocios como bombas de gasolina y hoteles, al mismo tiempo que fomentaba que la gente comprara sus viviendas, en lugar de pagar alquileres al estado.

Claro que las empresas del gobierno tenían que ser enderezadas antes de venderlas. Los compradores exigirían rendición de cuenta por parte de los administradores, lo cual no existía en las empresas estatales como la telefónica. Antes de la privatización, un nuevo suscriptor tenía que esperar meses para que le instalaran un teléfono y era casi imposible conseguir que luego se lo repararan. Para las empresas estatales, los clientes no eran importantes. Todo eso cambió después de las privatizaciones.

El gobierno terminó vendiendo, además de a British Telecom, a British Gas, British Airways y British Steel (la siderúrgica). Estas empresas redujeron su personal en alrededor de 30 por ciento, pero la introducción del libre mercado abrió otras muchas fuentes de empleo. El desempleo disminuyó y el actual gobierno laborista ha mantenido casi todas las políticas de libre mercado iniciadas por la Sra. Thatcher, por lo que la tasa de desempleo en el Reino Unido es hoy de 4,7%.

La Sra. THATCHER fue reelecta en 1983 y en 1987. Mantuvo el cargo de primer ministro hasta 1990, comprobando que el capitalismo es superior al socialismo.

En ambos lados del Atlántico tenemos una deuda de gratitud con Lady Thatcher y esperamos disfrutar de 25 años más de la prosperidad generada en buena parte por las políticas que ella instrumentó. De los países europeos “grandes” Reino Unido es el país con mayor crecimiento y menor desempleo, pese a Blair.

En los EEUU Ronald Reagan se admira, pero con cierto temor a lo drástico de los remedios, fue la política monetaria aplicada en la Reserva Federal por Paul Volker para centrifugar la inflación que había penetrado en los entresijos del sistema social: los tipos de interés llegaron casi al 20% y las expectativas de continuas subidas de precios desaparecieron, con lo que se crearon las bases de un crecimiento sostenido que duró casi siete años. Más discutidas fueron las tres rebajas de impuestos, pese al creciente déficit público: Reagan se inclinaba por una drástica reducción del gasto “social” (despilfarro lo llamaría yo) pero el Congreso se opuso; en lo que sí tenía razón era en negarse a considerar el impuesto como un instrumento de política coyuntural. Los impuestos afectan radicalmente las decisiones de inversión y consumo de los particulares, por lo que no es posible el crecimiento económico si el Estado reduce el ingreso disponible de individuos y empresas. Con su castigo inicial al sindicato de controladores aéreos y su apoyo a la empresa privada, consiguió crear once millones de empleos durante sus años en la Casa Blanca. EEUU lleva una expansión económica impresionante (con un tropezón en 2000-2002) muy a pesar de su falta de decisión de adoptar totalmente las recomendaciones Neoliberales y mantener un gasto social elevado.

Pero más dramático es el caso de Irlanda, en 1987 es un Estado atrapado por ideologías paternalistas e intereses mercantilistas rentistas que tiene a Irlanda atrapada en un elevado gasto público, especialmente burocracia y déficit fiscal del orden del 18% del PIB. La prácticas Neoliberales se introdujeron con una reforma fiscal drástica reduciendo los impuestos sobre la renta. Siguió la reforma laboral, flexible, aboliendo los salarios mínimos, permitiendo la contratación por horas, extendiendo los períodos para despido sin causa a un año, la tasa de impuesto sobre la renta al 10% , y, finalmente, redujo, sin temor a generar un desempleo masivo el tamaño del Estado, los gastos del gobierno bajaron de 55% del PIB en a 15% en 2003.

Resultado: Irlanda crece al 10%. Entre 1993 y 1997 se crearon más puestos de trabajo en que durante los 30 años anteriores. La inversión es más que abundante ya que de haber partido siendo una isla exportadora de inmigrantes, cuenta ya con más de 1,200 empresas internacionales exportando más de 70 billones de dólares de software, para situarla como la #1 del mundo en la industria Irlanda se ubica ya en el lugar #3 del índice de libertad económica y su PIB per cápita pasó de 6,500 a 32,500 dólares desde 1987. De pobre a rico, literalmente.

En 1991, llegó un liberal David Oddsson al poder en Islandia, similar a Irlanda procedió a reducir los gastos del estado, abandonar las prácticas paternalistas, privatizar las empresas estatales, liberalizar la economía, desregular, flexibilizar las leyes laborales y bajar impuestos, resultado: 34,000 dólares el ingreso per cápita de 5,500 en sólo una década. Es hoy el segundo país más rico de Europa sólo detrás de Luxemburgo pero por encima de Suiza, Alemania, y Francia.

Mala la mula necia del Neoliberalismo ¿verdad don Roberto?

A esta mula necia, se han subido con decisión, Estonia, Polonia, Rep. Checa, Hungría, Portugal, España, y hoy estos países crecen sin desempleo y la prosperidad y calidad de vida de sus habitantes mejora. Mientras que los países benefactores, Francia, Alemania e Italia, proclives al “gasto social”, al enorme tamaño del Estado, a la economía de “lo justo”, con leyes laborales rígidas, poca libertad económica no crecen y tienen gran desempleo.

También en Asia, se han subido al Neoliberalismo: Hong-Kong, Corea, Vietnam, Malasia, Singapore, Taiwán, todos ellos países exitosos que crecen, crece el ingreso, crece el empleo y cada vez mejora su calidad de vida.

La mula necia del Neoliberalismo don Roberto, parece ser que más bien es un brioso caballo pura sangre, ya que ha probado que su correcta implantación, lleva a los países de la pobreza a la riqueza, a la prosperidad, y hago énfasis en su correcta implantación, no como aquí que nos abrimos al exterior y mantenemos un Estado enorme benefactor, que no reducimos los impuestos, al contrario, que no desregulamos, que seguimos manteniendo leyes laborales “progresistas”, es decir socialistas, por que no existe la propiedad privada en el campo, por que tenemos que soportar los monopolios estatales y privados, falta de libertad económica, gremios. La mula a la que se refiere no es mula es un inmenso “el estado nodriza”del que muchos mexicanos maman con singular alegría y que no la quieren soltar, especial mención honorífica en esto son los sindicatos corporativistas de su partido.

Y mientras este país no se destete, y siga manteniendo a políticos como Usted y su paisano, este país seguirá perdiendo viabilidad mientras que allá afuera, los países que adoptan su denostada “mula”, prosperan y dan mejor calidad de vida a sus habitantes.

martes, mayo 23, 2006

Lamentable, IFE y TRIFE en contra de la Libertad y la Equidad

Lamentable, muy lamentable que algún “magistrado” del TRIFE haya dictaminado que el PAN debe retirar los spots en donde se afirma que López Obrador es “Un Peligro para México”.

Es cierto, este proceder se deriva como reacción a los tiempos en que el PRI realizaba todo tipo de alquimias, trucos electorales, sobre todo cuando el que estaba en el gobierno se aprovechaba de esta condición para otorgar todo su apoyo, en especial recursos líquidos para apoyar a su candidato. Esta reacción es correcta, pero se ha exagerado tanto, que ya se volvió excesiva, extremista, atenta contra la libertad de expresión del gobernante y el derecho a la información del ciudadano.

En particular es sumamente preocupante la regla que a letra dice: “los servidores públicos deberán abstenerse de emitir expresiones de apoyo o propaganda a favor de partidos políticos o candidatos”. Que aunque no se especifica, por extensión, al no poder hablar bien del candidato de su partido, tampoco podrá hablar “mal” de los candidatos rivales.

Esta regla es absurda por dos razones:

En primer lugar deja mudo al gobernante ante ataques opositores, que pueden ser despiadados, no existe siquiera el más elemental derecho de réplica. Esto además del evidente y del que todo mundo habla privación de la libertad de expresión del gobernante, pero aún es que a él y a su partido lo ponen en desventaja: El adversario puede tirar todos los golpes que desee, el gobernante sólo le queda poner su cara para recibirlos puesto que le han amarrado las manos. No puede pensarse en nada más injusto pero sobre todo in equitativo.

Y, en segundo lugar, priva a los electores de información, la opinión del gobernante es valiosa, para nosotros los electores para usarla a nuestro libre arbitrio para tenerla o no en consideración en el momento de emitir nuestro voto.

El IFE ha salido de lo racional: Esta prohibido entregar obras a cambio de voto, pero en cambio los candidatos se la pasan haciendo precisamente eso, ofreciendo obras y programas a cambio de voto. De esta forma los candidatos pueden alucinar o fantasear cualquier cosa, mientras que el gobierno no puede mostrar programas y obras reales, ¿en dónde está la equidad?


Es evidente que el espíritu de estas reglas absurdas provienen de la premisa de considerar que el votante es tonto, que no está facultado para pensar, y que no tiene posibilidad de ejercer arbitrio entre lo que dicen los diferentes candidatos y el gobierno, es considerarnos infantes, y si esa es la premisa, a los infantes no se les permite votar y por tanto, somos un país en donde no puede existir la democracia.

Total, ante una supuesta equidad, el partido en el poder tiene todas las de perder: No puede demostrar que lo que se imputa es falso, y los que no están en el poder sí están facultados para tirarle de todo y con todo al gobierno. Curiosa nuestra democracia.


Más preocupante aún es lo acontecido ayer en el TRIFE en donde algún magistrado decidió que usar la frase de que López Obrador es un peligro para México, por el PAN, y otra en donde Madrazo afirma que mentir es habitual en López Obrador. Y es más preocupante por que se trata de CENSURA, hay muchos mexicanos que creen que López Obrador es un peligro para México, también hay muchos que creen que es un populista, otros muchos lo creen mentirosos consuetudinario, también hay muchos que creen que Calderón miente por el asunto del Fobaproa ¿nos están poniendo un tapón en la boca? Pero lo más grave es que cualquier partido chillón, puede ir al TRIFE a llorar su pena para que este a su vez ordene retirar spots, o publicidad adversa al chillón. Muy grave ya que en lugar que el agraviado demuestre fehacientemente que lo que le impugnan sus adversarios es erróneo, simplemente tiene que ir de chillón al TRIFE para que lo que le resulte adverso sea retirado, grave, muy grave, se reemplaza el argumento, por el lloriqueo. ¿De que se va a tratar? ¿Todo spot o publicidad deberá ser avalada por el IFE o el TRIFE? Eso se llama CENSURA. Y es lo más grave que le puede suceder a una democracia. Y, la censura proviene otra vez de la idea de que los mexicanos no podemos ser libres, alguien más no tiene que decir que es lo que podemos saber. En aras de una supuesta equidad en la elección IFE y TRIFE están pisoteando los valores más preciados de la democracia: La libertad de expresión y la de elección. La sentencia del TRIFE es lamentable, una verdadera desgracia para nuestra libertad.

La Elección de Estado

Por una parte, resulta realmente indignante la afirmación por parte de López Obrador y Madrazo de una "elección de Estado", que en la carta de López Obrador escribe “término perfectamente demostrable”. En primer lugar, ambos dos contendientes de marras, son los verdaderamente antidemocráticos: Uno, López Obrador, se adueñó literalmente de su partido, hizo a un lado, a su fundador el Ing. Cuahutémoc Cárdenas, y ni siquiera el PRD, su partido realizó elección alguna para nombrarlo candidato a la presidencia. Adueñarse de su partido, para hacer su voluntad, eso sí que fue una “elección de estado”, es más, ni siquiera existió nada que se pareciera a una elección, fue un “autonombramiento de estado”, a la más pura y refinada, práctica caciquil. El “otro” tabasqueño, ese, ambicioso del poder a toda costa, simuló una elección interna en el PRI, al candidato elegido “democráticamente”, para contender con él literalmente se lo “descontó” sacándole sus trapitos al sol, mostrando la fortuna sobre todo inmobiliaria de Montiel, rompiendo las reglas no escritas de tapadera de los políticos del PRI, al señor Madrazo no le tembló la mano para descontarse a su rival, que no adversario. Así, en una farsa montada al más puro descaro, fue “electo” candidato del PRI. Por tanto, ambos candidatos, usaron las prácticas más antidemocráticas concebibles para cada quien llegar a ser contendientes a la presidencia de la República. Todo lo contrario, Felipe Calderón fue nombrado candidato del PAN en un proceso totalmente ahora sí democrático, y nadie puede negar esto; más aún fue electo ganándole al “favorito” del presidente Fox, considerado incluso su delfín: Santiago Creel. El apoyo verbal de Fox, no tuvo ninguna influencia comprobable. Por tanto, las prácticas sucias antidemocráticas se dieron y se dan en los hermanitos PRI-PRD. Reitero por tanto mi indignación que este par de antidemócratas tengan la desfachatez de afirmar por una “Elección de Estado”, sabio es el refrán popular: “El León cree que todos son de su condición”.

Por otra parte, la afirmación es un insulto a todos nosotros, los votantes, los 70 millones de ciudadanos registrados para la votación del 2 de julio. Nosotros, hemos elaborado las leyes y los procedimientos electorales más estrictos que país alguno en el mundo empleé: Credencial y lista nominal de electores con fotografía, el empleo de tinta indeleble en el pulgar para marcar al que ya ha votado, y no sólo eso, nosotros mismos somos los funcionarios de casilla, los que vamos a vigilar la legalidad, y transparencia de la elección, los observadores electorales en representación de los partidos, y también, muy importante: La total autonomía del IFE y el TRIFE y otra vez la presencia de observadores electorales en al captura y concentración de los datos que son introducidos tanto en el PREP como en el sistema contabilizador de la votación. Pensar en una elección manipulada, de forma alguna, es simplemente insultante, y no la señor Presidente Fox, a todos nosotros, los mexicanos, que nos ha costado deshacernos de la “dictadura perfecta” que tuvimos que soportar durante 70 años. No señores Madrazo y López Obrador, la “elección de estado” sólo está en sus pérfidas cabezas, en su propia perversión.


Resulta por demás extravagante, si no es que absurdo la supuesta equidad en la elección al pedir al mandatario, que no exponga sus logros, obras que conlleven apoyo al candidato de su partido, arguyendo una supuesta polarización de la sociedad por el apoyo del gobierno. Esto, proceder sólo es entendible si se concibe a la sociedad como un infante que no tiene criterio para evaluar y comprobar los logros de un gobierno, me parece más antidemocrático pedir al gobierno que no exponga sus logros y obras, la sociedad tenemos todo el derecho de conocer que es lo que se ha hecho y se hace. Ante las acusaciones gratuitas sin ningún sustento de los candidatos adversarios al gobierno de que no se ha hecho nada, que la economía va mal, aquí la sociedad tiene el derecho a conocer y el gobierno la obligación de difundir adecuadamente sus logros no hacer esto es lo verdaderamente in equitativo:¿Puede un opositor hacer declaraciones que el país está mal y el gobierno no poder replicar en aras de una supuesta equidad?. Véase en cualquier otro país, ¿No Clinton apoyó a Al Gore?, El mismo Bush presidente era candidato a reelegirse ante Kerry, y esto no es privativo de los EEUU, en todos los países del mundo, es natural que el que está en el poder apoye a su partido, esto no tiene nada de antidemocrático, mientras quede ahí en la exposición, incluso, el la obvia mención de su preferencia, los adversarios opuestos al gobierno tienen que demostrar que lo que se hace o se ha hecho o dejado de hacer, él lo puede hacer mejor o que lo que se hace está mal y por qué, pero en forma alguna puede acusar al gobierno de no hacer y al gobierno maniatarlo y silenciar su derecho de réplica. Otro asunto muy distinto es usar el poder, para crear el clientelismo, la compra de votos, el condicionamiento; mucho, pero mucho más antidemocrático es utilizar la pobreza y la promesa de una pensión que cualquier spot mediático que muestre obras públicas o logros en educación. Repito, pensar que los spots o las declaraciones del presidente “cargan” los dados de la elección es un error, asume que nosotros los mexicanos somos niñitos carentes de todo racionamiento para dejarnos llevar por lo dicho por Fox (o cualquier otro mandatario). No estamos jugando cubilete, estamos decidiendo libremente si lo que hay debe por que vale la pena continuar para mejorarlo o si de plano es mejor buscar otra opción, otro camino.


Fueron 70 años de dictadura perfecta, que nos ha dejado marcados, fueron muchos años de prácticas verdaderamente antidemocráticas: Robo de urnas, mapaches, carruseles, ratones locos, carros completos, etc. etc. Pero NOSOTROS hemos creado las instituciones independientes del Estado que nos hacen confiar en que la elecciones realizadas, vigiladas, contadas por nosotros los ciudadanos, hacen que hoy las elecciones sean 100% confiables, no cabe pues el concepto de una “elección de estado”, y lo reitero categóricamente, el que así lo afirme, me insulta a mí, nos insulta a nosotros. Rechacemos inequívocamente estas declaraciones no lamentables, insultantes. Los candidatos López Obrador y Madrazo, están fraguando en su desesperación descalificar la elección, su objetivo común: El ansia ciega por el poder, aún a costa de las instituciones que con tanto trabajo y esfuerzo hemos construido tú y yo, NOSOTROS, los próximos electores del 2 de juilo. ¡No permitamos que estén preparando la violencia post-electoral del 3 de julio! Rechacemos al unísono tal posibilidad.

viernes, mayo 19, 2006

Negociación de las tasas

Afirma Ron A. W. en "Lupa" que las tasas sí son negociables, y que sólo las grandes empresas obtienen beneficio y que las PYMES no. En primer lugar, aquí hay que hacer varias precisiones: “Las tasas” es algo muy genérico, hay tasas para el ahorrador, hay tasas para préstamos hipotecarios, automotriz, consumo, empresariales. Pero hay LA TASA, esto es la de referencia, la del CETE 28 días que hoy en el mercado secundario cerró a 6.90% la más baja en 45 años. Esta tasa es la más importante y es la que rige el valor de las tasas restantes. Esta tasa no puede decretarse, negociarse, fijarse, al arbitrio de nadie ni de nada. El mercado la fija, y punto. Y el mercado la fija en términos de factores macroeconómicos como la inflación, que es del 3% y por eso está tan baja, la cantidad de dinero en circulación, a mayor liquidez menor la tasa, la paridad peso-dólar, y muy importante la tasa equivalente de referencia para el bono a 10 años hoy 5.04% del Tesoro de los EEUU y… lo más importante… El Riesgo País, que para México ahora está alrededor de 97-105 puntos base y que indica que tan confiable es un país para pagar su deuda soberana, que de pasada debo decir que es Grado de Inversión, esto es, de lo más alto y mejor que hay. Todos estos son logros incuestionables del gobierno de Fox, y estamos empezando a sentir sus beneficios, pero que como alguna vez afirmé en este espacio, la economía tiene latencia, es decir, se requiere de un tiempo para que algo bueno o malo, sea palpable. Pero ya se empiezan a ver los frutos, México está creciendo al 5% y ya se están generando empleos… Y repito, empiezan. Si hay un cambio drástico de rumbo probablemente las tasas suban y se acabó el estímulo.

Ahora bien, las tasas a las que te prestan dependen de dos razones, la menos importante son los costos operativos de los bancos, es decir, el banco recibe un depósito por el que paga un interés y presta a otro interés, obviamente más elevado, la diferencia no es su utilidad es su ingreso, a este ingreso hay que restarle los costos operativos, provisiones para posibles incumplimientos de clientes, impuestos, etc.. Y, la más importante, el riesgo cliente. Los préstamos hipotecarios son los más baratos (menores al 9%) por la sencilla razón de que el inmueble es la garantía, si no pagas, te lo quitan y de ahí se cobran, igual el automotriz, para el caso del consumo y las PYMES el riesgo es mayúsculo para los bancos debido a la legislación, que impiden a los bancos tener garantías y a algún cliente moroso declarase en quiebra y dejar de pagar. El Congreso ahí tiene la ley congelada como es su costumbre. Por tanto, si quieres menores tasas de interés: Se necesita bajar el riesgo a lo bancos, se necesita aumentar el número de usuarios de la banca para que la economía de escala permita la reducción de los costos operativos de los bancos. Nada de esto, es negociable, así son las cosas, otra vez la economía de lo que es, contra la economía de lo que debiera ser. El debiera en economía es ilusorio, falaz, y cuando se manipula a la voluntad de los políticos siempre se termina con crisis económicas, devaluaciones, más miseria y más pobreza. Así que advertencia, la economía no es manipulable, ni debe cambiarse por decretos, ni negociaciones so pena de pagarlo algún día con dolor y pobreza.


Finalmente, para terminar, debo mencionar que las grandes empresas, normalmente no emplean préstamos bancarios importantes, utilizan el mercado para financiarse, es decir, emiten bonos, y estos se colocan entre inversionistas en la Bolsa, las tasas otra ves, dependen del riesgo de la empresa (para eso existen las calificadoras de riesgo), y otra vez, la tasa del CETE. Obviamente, la tasa obtenida es menor que la que pueden obtener de un banco. Otra vez, nada de negociación, mercado, mercado, mercado… Que lo podrás manipular una vez o dos, pero si persistes, se la cobra, y feo.

jueves, mayo 18, 2006

De Chachalaca a Títere y Pelele

No le bastó la “Chachalaca Mayor”, ni el “Cállate Chachalaca”, ahora AMLO afirma “Fox está actuando como títere, como pelele de los gobiernos extranjeros, esa es la realidad.” Quiere una protesta enérgica, por parte de Fox. Una protesta ¿de qué?, ¿qué va a protestar Fox? ¿Qué los americanos refuercen la seguridad en su frontera? ¿Qué tratan de parar la inmigración? Los EEUU es un país soberano, y tiene todo el derecho de salvaguardar sus fronteras y sus intereses de la forma que mejor les parezca. Que nos afecta, por supuesto, es y ha sido la válvula de escape para millones de mexicanos que no pueden encontrar trabajo, o no pueden encontrarlo bien remunerado, sin embargo, resulta claro para mí muy claro, que no obstante la retórica de que los emigrantes mexicanos son necesarios para el desempeño de la economía de los EEUU, también resulta claro ¡Que no quieren tantos!, a muchos grupos americanos les preocupa la invasión silenciosa de hispanos (no sólo son mexicanos), las marchas recientes tuvieron a mi parecer el efecto de mostrar algo que se sabía pero no se palpaba, al hacerse evidente, a muchos americanos anglo sajones por ejemplo el comentarista Lou Dobbs de CNN los apanicó y han estado por un tiempo ya bastante largo azuzando en contra de la emigración hispana. Es claro para mi, que la demostración de “poder” de los emigrantes, el hecho de ondear banderas mexicanas (grave error) en las calles ha generado distintas reacciones adversas: Desde el repudio pasando por la consternación hasta el pánico entre múltiples grupos sobre todo ligados al partido Republicano, lo que es claro es que no están dispuestos a permitir que siga sea tan fácil la emigración ilegal, es cierto, un muro y militares no la van a impedir, del todo…, pero de que la van a reducir, la van a reducir. ¿En todo esto, de que tiene culpa Fox? ¿Qué no se crean empleos suficientes en México? Los gobiernos, no crean empleos, ya lo he manifestado aquí en incontables ocasiones, los gobiernos propician que la sociedad invierta y entonces sí se creen los empleos o, los gobiernos, sobre todo los “progresistas” como se autonombra López Obrador, ponen trabas para la creación de empleos: Leyes laborales rígidas, reglas fiscales complejas y cambiantes, economía sobre regulada, una enorme cantidad de actividades en manos de gremios o sindicatos que impiden la libertad económica, propiedad “social” en el campo que impide la inversión y los empréstitos, y muchos otros factores que inhiben la inversión, tanto local como extranjera. ¿Recuerdan a Ross Perot?, aquel que compitió con Bush padre y Clinton que se oponía al TLC y que afirmaba que se iban a venir todas las empresas acá. Pues sí ha habido inversión, pero gradualmente el país se ha vuelto cada vez menos y menos atractivo, y, no obstante nuestra cercanía geográfica con EEUU y Canadá, y, no obstante el enorme crecimiento en la exportaciones debidas al TLC, la realidad es que la inversión no se ha dado con el vigor y el monto que quisiéramos, ¿por qué? Por que han emergido otros países que se han vuelto más atractivos a la inversión y literalmente “nos han comido el mandado”.


¿Tú de veras crees que haciendo un tren bala, 3 refinerías, 2 puertos, cerrando el TLC a la importación de maíz y fríjol, dando subsidios a diestra y siniestra, reduciendo sueldos de burócratas, y dando pensión a los adultos mayores va a cambiar radicalmente la situación del empleo? No que genere 50 o quizá 100 mil empleos entre directos e indirectos en sus obras faraónicas, no, que realmente pueda generar 1 millón por lo menos cada año, esto (1 millón de empleos al año) no lo puede hacer sólo el gobierno, forzosamente necesita de la inversión privada, local y extranjera. Todo esto ya se probó en los 70’s y fracasó, pero México se empeña en mantener una serie de mitos “progresistas”, para seguir hundido en la miseria. No, no es culpa de Fox, es culpa del Congreso que se ha negado sistemáticamente a aprobar las reformas estructurales. Y es también culpa de la sociedad de no reclamar por lo cambios.


Dice López Obrador que Fox es un títere y un pelele (le faltó del Imperio para que el paralelismo con su símil Hugo Chávez fuera idéntico). ¿Qué va a protestar Fox? ¿Va a enviar una nota diplomática reclamándole a Bush que el Congreso le esté exigiendo cumplir con las leyes de emigración? ¿Con que bases? ¿En qué términos redactaría la protesta? Podría decir, por ejemplo: Se le exige al gobierno de los EEUU que derogue sus leyes de migración, no, hagas tu muro ni militarices la frontera, deja que pasen todos los mexicanos a EEUU, resuélvenos nuestro problema de empleos… Así en imperativo. ¿Eso es lo que quiere López Obrador? Y, que tal si responden: Señor presidente Fox, Ud. y su Congreso están empeñados en hacer poco competitiva su economía, simplemente la inversión no les va a llegar, los empleos no se van a dar, viven presas de sus mitos progresistas, de su estado benefactor, hagan su tarea, vean como le hacen, nosotros ya no estamos dispuestos a dar lo que su propio país debiera de dar.

Se Solicita Periodista para TV

Hemos visto el desfile de candidatos, frente a los periodistas, llámese el “maestro” López-Dóriga, Adela Micha, Carmen Aristegui, Loret de Mola, Denise Maerker, Víctor Trujillo con o sin su disfraz de payaso. Es realmente lastimosa la poca preparación en asuntos económicos que demuestran los periodistas con sus interlocutores para cuestionar severamente los planteamientos falaces y muchas veces descabellados de los candidatos. El único que he visto cuestionar a López Obrador fue Javier Alatorre que le presentó cifras primero sobre la corrupción, después sobre el desempleo y el bajo crecimiento económico del DF, exceptuando esto, todos centran la entrevista en trivialidades y simplemente se limitan a dejarlos decir a todos, los que se les viene en gana. Las entrevistas se van entre dimies y diretes sin llegar nunca a asuntos trascendentales, fundamentales que son los que finalmente van a decidir el destino del país. En específico mientras que lo que esta en juego es el destino del país, entre dos visiones muy distintas, una de apertura y otra de cerrazón, se concentran en trivialidades de si las encuestas, de si la guerra sucia, de si el complot, y olvidan los asuntos repito fundamentales que uno u otro candidato representan. Por ejemplo, ayer, con López- Dóriga, cuando AMLO afirma: “No ha funcionado la actual política económica, no ha habido crecimiento en la economía y no hay empleo”, hubiera sido muy interesante plantearle al candidato el 5% de crecimiento actual, el 3% en la inflación el 9% en el crecimiento industrial en el trimestre, y los 680,000 empleos formales creados en el último año, o como Javier Alatorre preguntarle por la mayor tasa de desempleo en el país para el DF. O, quizá sobre los 625 mil 471 empleos informales que se crearon en el DF del 2000 al 2005. Pero más interesante habría sido cuestionarle a él (y a cualquier otro candidato) su mágica habilidad para crear empleos. Me encantaría ver la cara de algún candidato “creador” de empleos cuando se le preguntara ¿cómo vas a crear empleos, si los gobiernos no crean empleos, sólo burocracia que no crea riqueza? ¿Vas a aumentar la burocracia a razón de 1 millón al año? ¿Cómo les vas a pagar? Pero esto no es posible, los periodistas de marras creen que el gobierno es el responsable de crear empleos (o al menos con su falta de cuestionamiento lo demuestran), y por tanto, sí, Fox es el culpable directo de la poca creación de empleos, y algún candidato “iluminado” podrá crearlos. Lo mismo sucede cuando algún candidato afirma que él si va a dinamizar la economía, un ¿cómo? Ahí sería muy relevante, y si respondiera el candidato de hacer obras de infraestructura, en particular el tren bala que por lo visto para AMLO va en serio, por ridículo que parezca, cuestionar la competencia de las aerolíneas, con su elefante blanco, que costaría no menos de 35,000 millones de dólares, así que no estamos hablando de un asunto menor. Ni que decir de abrir el TLC y sus posibles consecuencias. Y no sólo a AMLO, que quede claro, a todos por igual.

Culpa del bajo nivel del debate es de los periodistas, de los informadores de los medios, bien harían de informarse, en ponerse a estudiar en cuestiones económicas, para poder cuestionar y obligar a los candidatos a proponer realidades y dejarse de fantasías su responsabilidad es muy alta, son formadores de opinión, el gran público, que no lee periódicos tienen en la TV su única fuente de información y de opinión, los periodistas deben estar concientes que es la economía el principal factor en el bienestar y desarrollo del país, deben educarse así mismos para educar a la población, aunque esto lo sé represente un esfuerzo. En juego está el voto razonado de la población. Poca cosa…

lunes, mayo 15, 2006

Para Mejorar la Educación en México, una Propuesta

Cuando se pregunta, ¿Qué es lo más importante para que el país progrese?, la respuesta es unánime: La educación. Todos estamos al menos de acuerdo que esta es o debería de ser la principal prioridad nacional. Los economistas llaman a esto la formación de “Capital Humano”. Hay pues completa unanimidad en ello.

Por eso, pareciera ser inexplicable que no obstante la declaración por unanimidad de ser los más importante, en la más reciente evaluación de la OCDE informó que México se ubicó en el último lugar en las áreas de matemáticas, ciencia y lectura de comprensión, pero eso no es todo, la clasificación podría ser muy estrecha, no, se agrega que la evaluación está muy por debajo del promedio de las 30 naciones que conforman el organismo internacional. La OCDE indicó también que se agrandó la brecha entre la calidad de la educación impartida por escuelas públicas e instituciones privadas. Y no es sólo en la educación básica e intermedia, también en la superior, esto es patente cuando algún egresado de alguna universidad quiere hacer un examen de admisión para hacer estudios de postgrado en el extranjero en alguna universidad de prestigio, ahí realmente se dan cuenta de la precariedad de su instrucción.

Y no es sólo la OCDE la que corrobora el desastre (hay otra palabra mejor para describir la situación) de la educación en todos los niveles en México. Estamos prácticamente fuera de la “Economía del Conocimiento”, son casos verdaderamente excepcionales, casi ninguno, los que existen en México de “Mente-Factura” que determinará el futuro de los países en el siglo XXI y tenemos que conformarnos con la manufactura del siglo pasado. Las empresas cuyo principal capital es el conocimiento están prefiriendo países de Asia y Europa del Este para desarrollar ahí la economía del conocimiento, y mientras tanto, nosotros, presas de nuestros mitos, ni siquiera estamos de espectadores, ya que ni siquiera nos damos cuenta lo que está pasando en el mundo.

¿Cuál es la razón? ¿Gasto en educación? Durante los últimos años hemos gastado más y más en educación, mientras que los resultados empeoran, la misma OCDE reconoció que el gobierno mexicano "está invirtiendo recursos considerables en el sistema educativo; el gasto en educación crece mucho más rápido que la riqueza nacional (PIB per cápita), y los salarios de los maestros mexicanos crecen más rápido que en todos los países de la OCDE" y en términos absolutos es la porción más importante del presupuesto, no, la razón del fracaso no es gasto, la razón del fracaso del sistema educacional es la misma del fracaso del sistema socialista soviético.

La educación es una las empresas socialistas más grandes de México, y todas las empresas socialistas del mundo, sean siderúrgicas, agrícolas o educativas, tienen ciertos puntos comunes: todas producen artículos de mala calidad a muy altos costos, con privilegios especiales para un grupo reducido.

En específico, en el sistema educativo socialista en manos de los políticos se comete un grave error: Los miembros del magisterio se desempeñan para complacer a sus superiores, dentro de una jerarquía burocrática y sindical, un sistema de escalafón totalmente arbitrario sujeto a la voluntad del sindicato y que por lo tanto no está ligado en forma alguna a su desempeño como educador el tener mejores remuneraciones. No son pues los “clientes” de la educación: Los padres de familia preocupados por la educación de sus hijos los que determinan la remuneración del maestro.

Así, el magisterio desarrolla su propia dinámica política, sus incentivos, sus premios y sus castigos, independientemente del rendimiento como educadores. No sólo eso, el gobierno extiende sus tentáculos y siente que debe intervenir también en las escuelas privadas. Con el poder coercitivo que les da la ley, hacen a un lado a los padres. Los padres no son quienes velan por la excelencia y el buen contenido de los programas para educar a sus hijos, sino los burócratas. Los resultados están a la vista.

¿Qué está en juego? Si continuamos siendo un país en donde la población tiene bajos niveles de escolaridad y además ésta es de baja calidad, somos un país condenado a tener bajos niveles de desarrollo económico y además ser notoriamente in equitativo en la distribución de la riqueza. Simplemente, ¿cómo van a salir de la pobreza si no tienen instrucción alguna? De preservar la estructura del sistema educativo vigente se constituye como el principal elemento que nos mantendrá, como país, en la mediocridad.
Si una empresa privada fracasa, como el capital proviene del bolsillo de sus dueños, la única opción que le queda es cerrar. Si una empresa pública fracasa, siempre puede argumentar que el problema se debe a que el gobierno no le ha dado suficientes fondos. Y ella sí puede recurrir al bolsillo de los contribuyentes.

¿Qué sería si solamente existiera un banco estatal en México?, lo más seguro es que no nos daría adecuados intereses por nuestros ahorros, y cobraría excesivamente caros los réditos a los préstamos, además de que los prestamos se asignarían por razones políticas y muchas veces incobrables, bueno esto ya lo vivimos . ¿Qué sucedió mientras sólo Mexicana y Aeroméxico eran la única opción para transportarse en avión? Cobraban (cobran en algunas rutas) lo que les daba su gana para satisfacer las “conquistas salariales” de sus sindicatos y el lucro propio desmedido. ¿Qué sucedería si por decreto sólo una empresa estatal X pudiera fabricar automóviles? Estos serían caros, muy caros y malos, y la tecnología se quedaría congelada en el presente, por más reglamentos y leyes que emitiera el gobierno, estos autos no progresarían y también sería factible esperar sólo la fabricación de uno o dos modelos.
Sí, la educación, o sea el capital humano, es condición necesaria para producir bienestar. Si ya por años y años el gobierno ha tenido su oportunidad de educar y hoy se sufren las consecuencias. Valdría la pena que probar otra forma de hacer las cosas, probemos la libertad.

Si no interfiere el gobierno, que produce un monopolio socialista, surge la competencia que mejora la calidad de la educación para que entonces, quienes educan mejor prosperen más. El resultado sería que todos los jóvenes estarían mejor educados y los maestros ganarían más de lo que un estado burocrático, con medios limitados, les puede pagar. Por esto, opino que la solución fundamental es privatizar la educación. Pero al mismo tiempo deberá de permanecer siendo gratuita para los que no estén en condiciones de pagar una colegiatura. ¿Cómo lograr esto? Por un lado mantenerla gratuita, y por el otro crear un sistema de competencia. La solución propuesta por el economista Milton Friedman y que ya se practica en algunos países como Chile, Corea y en el estado de Louisiana en EEUU es la creación de vale por educación.

Así este vale podría tener un valor nominal y los padres podrían aportarlo como colegiatura, y podrían optar por poner un poco más quizá para colocar a sus hijos en una mejor escuela. Por otra parte, a las escuelas privadas no les es negocio establecerse en los barrios pobres o áreas rurales, a menos que reciban algún subsidio. Como el gobierno regala la educación, no es posible vender algo a un precio que ni siquiera cubre los costos. Pero al emplearse los vales, los padres podrían entonces enviar a sus hijos a las escuelas que quieran y escuelas privadas se establecerían en barrios pobres. Estoy seguro además que a muchos maestros de escuelas públicas les encantaría independizarse, abriendo sus propios colegios. Sería muy buen negocio. Y las escuelas todas tendrían que mejorar para no perder a todos los alumnos. O mejoran o cierran. En ninguna área hay progreso sin competencia. Con este sistema se logra el doble objetivo: Se preserva la educación gratuita pero al mismo tiempo se crea la competencia que es la única forma posible para que la educación mejore.

Adicionalmente a las escuelas debe de otorgárseles autonomía de gestión, cada escuela, cada profesor deberá ser libre de escoger los métodos que le parezcan más apropiados, por supuesto, debiera de existir una entidad evaluadora que deberá de examinar el desempeño de las escuelas y publicarlo para que los padres de familia tengan las bases de juicio para inscribir a sus hijos.

En lo referente a los libros de texto gratuitos y útiles escolares también gratuitos éstos debieran de desaparecer, en su lugar, otra vez, se daría vales por libros que podrían ser canjeados en las librerías, esto sería benéfico por todos lados donde se quiera ver, se promovería la creación para una misma materia de múltiples libros esto es, existiría creatividad para abordar un mismo tema, que se materializaría en múltiples opciones, y se dejaría al arbitrio de los profesores seleccionar la mejor opción, esto no puede sino redundar en un mejor nivel educativo con este método los contenidos, métodos didácticos no pueden sino mejorar.

Esta propuesta, parte de la premisa que es la libertad individual expresada con el diario voto de la libertad para elegir es el mejor camino para mejorar la educación, que de las manos del gobierno y el sindicato pase a las manos de los padres. Esto, por supuesto, es inadmisible en una sociedad socialista en que el tirano gobierno tiene control en todo, incluyendo la educación.

El precio que tendremos que pagar será seguir siendo el último país en educación sin importar que tanto más dinero se desperdicie en la educación estatal y en consecuencia perder la oportunidad de entrar a la economía del conocimiento. Poca cosa. Pero ni modo, aquí en México los problemas se resuelven con actos de fe en caudillos, que son los únicos poseedores de la verdad, no en razonamientos ni propuestas. Ni modo. Seguiremos marginados, esta vez del conocimiento.

Usos y Costumbres y Juárez

Si, eso ya lo sabemos, como en Tláhuac, en el linchamiento de los policías federales por una turba violenta, “Con los usos y costumbres es mejor no meterse” afirmaste públicamente en tu conferencia matutina. ¿Para qué sirven las leyes entonces?, si cada comunidad va a imponer su propia ley y, ay de aquel que se atreva internar en la selva del México Profundo…

Y tanto que López Obrador afirma su admiración y guía en don Benito Juárez, pues bien, este hombre liberal, se encuentra muy lejos de quienes defienden la pertinencia de los usos y costumbres de los pueblos indígenas, de quienes pretenden el crecimiento del Estado, de quienes recelan de la burguesía y los capitales extranjeros. Tanto a los liberales decimonónicos como a neoliberales de ahora, el discurso multicultural que intenta reivindicar las diferencias de los "otros", resulta extraño, por no decir superfluo.

No quiero decir que Juárez renegase de su sangre, sino que él creía que la viabilidad del País dependía de su adaptación a los tiempos modernos, y no de su pasado, por muy glorioso que éste fuera. El México que Juárez imaginó tenía que ver más con La riqueza de las naciones, de Adam Smith, con el libre mercado, las comunicaciones, la industria y el comercio, que con los socialistas. La ética liberal practicaba el culto al individuo. Se trataba de poner en práctica la "Igualdad" pregonada por la Revolución Francesa, por ello la Reforma pretendía que todos los ciudadanos fuesen iguales ante una misma ley que es, ni más ni menos, uno de los dogmas del denostado neoliberalismo.

Bien haría López Obrador de cambiar su fuente de inspiración, Benito Juárez es totalmente antagónico a su propuesta.

La Propuesta de López Obrador y el Mundo

El principal defecto de la propuesta de López Obrador es temer el mundo, dar por sentado de que somos incapaces de insertarnos en la globalización en forma exitosa, su estrategia es de repliegue, de cerrazón. La principal demostración de que esto es cierto es que ha manifestado reabrir el TLC esto seguramente afectará la credibilidad de México como socio comercial y destino de inversiones desaparecería afectando gravemente al sector exportador mexicano, fuente importantísima de empleos en nuestro país. Al mismo tiempo, es ilusoria porque es falsa la noción de que se puede mejorar la calidad de vida, crear empleos y acelerar el ritmo del crecimiento económico a través de la cerrazón y el gasto en infraestructura en construcción, que además como el tren bala son elefantes blancos que no van a traer un real beneficio a largo plazo, todo lo contrario, los gastos de operación de estos obras ridículas van a costar y mucho dinero además de producir importantes quebrantos a la economía nacional. Todos los países que han apostado a cerrar han perdido: más allá de los monopolios del estado, los empleos que se salvan tienden a ser mal pagados y con poco potencial, los empleos en construcción también serán temporales mientras duren las obras. A López Obrador parece no importarle la competitividad del país, producto obvio de su visión centrista del mundo, él cree que las leyes laborales están bien, que los sindicatos corporativistas de los monopolios estatales y sus conquistas laborales fuera de toda proporción y realismo en especial lo de las pensiones, son justas, se las merecen y están bien, lo más grave de esa propensión a negar la realidad de la globalización es que la cerrazón no hace sino sacrificar la creación de nuevas oportunidades de generación de riqueza y empleo. Critica AMLO el continuismo siendo que en su propuesta no existe ningún cambio real que permita insertar a México en el mundo global, por el contrario, su propuesta es reactiva, él no sólo preserva todo las características dañinas de la economía como lo son la falta de libertad económica, la rigidez laboral, exceso en regulaciones, las prebendas y componendas con los sindicatos corporativistas, la ausencia de propiedad privada en el campo, la educación en todos los niveles con un pésimo nivel, México invierte 6% del PIB en educación y somos el último lugar en la OCDE, no es más dinero lo que se necesita, es un cambio radical a la visión competitiva y no la mediocre.

La propuesta de López Obrador es regresiva ya que intenta regresarnos al pasado a una situación ya superada, que nos causó un inmenso daño y que lejos de llevar al progreso exacerbó la pobreza, su visión de México es de preocupación y de hasta miedo a explorar las oportunidades, por lo que se retrae, procurando crear un espacio reservado, distante del mundo. Afirman que no va a ahuyentar la inversión, yo cuestiono categóricamente tal aseveración, si bien, él lo ha dicho va a preservar estable la macroeconomía, ese no es el punto, la inversión se irá o no llegará por las mismas razones por la que ahora mismo se está retirando, país sobre regulado, falta de flexibilidad laboral, leyes complejas e inseguridad y al mismo tiempo otros muchos países que con otra visión han intentado insertarse exitosamente en la globalización y que compiten con nosotros por las inversiones. Nada que afecte a esto está en su propuesta. Su única propuesta es de proteger, eliminar privilegios a algunos seudo empresarios mercantilistas, que está bien, pero de ahí no pasa. La paradoja es que, al proteger lo existente, se cancela el futuro. ¿Vas a votar por el pasado que ya fracasó o por una visión pro activa que permita a México insertarse en el mundo como ganador?

viernes, mayo 12, 2006

Los Gobiernos y la creación de Empleo

Se critica al presidente Fox criticado por la debilidad de la economía; no está creando suficientes trabajos. Por la otra parte, vemos en la TV los spots que por un lado acusan a Fox de haber creado 0 empleos y en contraparte proclaman que López Obrador él, sí, él, sin ayuda de nadie, ha creado 800,000 empleos. Tal crítica no puede ser más ridícula. Los políticos no pueden crear trabajos. En todo caso, sólo pueden crear un trabajo mediante la destrucción de otro o quizá de muchos.

Piensen en ello. Supóngase que el Congreso y el presidente gastan 1000 millones de pesos por un paquete de estímulo para la actividad económica que se te ocurra, “fomento” le llama López Obrador. ¿Será el Hada madrina, Santa Claus o el Conejito de Pascua quien les da el dinero? Obviamente, el dinero debe venir de algún lugar en la economía…

Ya que esto es verdad, debemos preguntar: ¿En qué iba a ser utilizado ese dinero si el Congreso no lo hubiese cobrado por medio de impuestos para un "paquete de estímulo"? La gente hubiera gastado el dinero comprando bienes que hubieran creado o sostenido el empleo, y el mismo gobierno, ¿qué sacrificó para poder dar el estímulo?. Peor aún, si el Congreso se prestó para financiar el paquete de estímulo, es decir, se endeudó, ¿qué actividades tuvieron que ser recortadas debido a tasas más altas de interés, causadas por los prestamos gubernamentales? Además, si esta no es una política puntual, para un reducido sector de la economía, sino que se trata de una práctica gubernamental generalizada, estamos en problemas, ya que se afecta gravemente a los sectores de la economía que no están siendo “fomentados”, destruyendo empleos y riqueza, y creando financieramente un problema que tarde o temprano va desencadenar un problema desproporcionado como una cesación de pagos y/o devaluación. Este es el punto realmente preocupante de la propuesta económica de López Obrador.

A propósito, si no están en desacuerdo conmigo e insisten que el Congreso y el presidente sí tienen poderes de crear trabajos, entonces Rodolfo Sosa tiene idénticos poderes de creación de trabajos. Yo puedo crear muchos trabajos simplemente comprando centenares de marros, distribuyéndolas a mis estudiantes de la Universidad e instruyéndoles a ellos que vayan a romper parabrisas de todos los automóviles que encuentren, les pongo un 10 a cambio.

Piensa en todos los trabajos que serían creados, primero en las fábricas de parabrisas y después en los talleres de reparación de autos. Pero, piénsalo… esos trabajos vendrían a expensas de otros trabajos, porque la gente que tendría que gastar unos 2500 pesos para reemplazar sus parabrisas, no tendría los mismos pesos para llevar a sus niños de vacaciones, de esa manera se reducirían trabajos en los destinos turísticos.

En general, presidentes y congresistas tienen un poder muy limitado de hacer un bien a la economía y tremendo poder para hacer el mal. Lo mejor que los políticos pueden hacer por la economía es dejar de hacer el mal. En parte, esto puede ser logrado a través de la reducción de los impuestos y de la regulación económica, y manteniéndose fuera de nuestras vidas.

Los 800,000 Empleos “De Calidad” de López Obrador

Cuando vi el spot de López Obrador clamando que Fox ha creado 0 empleos y que él si había creado 800,000 empleos “de calidad” pensé: Esto es una mentira y una estupidez. La primera estupidez radica en que hasta donde yo sé el DF está en un país que se llama México así que no puede haber mayor idiotez que no contabilizar los empleos del DF a los del país. La segunda mentira estúpida es que en México no se crearon empleos en el sexenio de Fox, sin embargo, de acuerdo con los datos del IMSS, desde que Fox tomó posesión hasta el 30 de abril de este año, se han generado en el país 651 mil 900 nuevos puestos de trabajo, que son pocos, es cierto, pero hay que considerar que 2001 y 2002 hubo una importante desaceleración en los EEUU, lo cual por supuesto no es culpa de Fox, ¡nada más faltaba! Nuestra fuerte vinculación comercial con EEUU, tanto como el 80% de nuestro comercio hizo que las exportaciones bajaran 4.5% esos años, y también parte del 2003. Sin embargo también es cierto que debido a la falta de reformas estructurales en especial la laboral ha impedido que el país genere los empleos que tanto necesitamos, otros países con menor rigidez laboral nos han quitado inversión y no las seguirán quitando si no hacemos las transformaciones que requerimos para aumentar la competitividad, que por supuesto, con López Obrador quedan descartadas. Regresando al tema de los 800,000 empleos, la verdad, para mi era una mentira, un absurdo, y así lo tomé, sin embargo, leo hoy en Reforma que Enrique Quintana sí se molestó en buscar los 800,000 empleos de “calidad”, he aquí lo que encontró: “¿No sería que se cortó el spot y que debiera decir "empleos de calidad... informal"? Por lo menos esas cifras están más cerca. De acuerdo con los datos del INEGI, el empleo del llamado "sector no estructurado" (una manera académica de llamar al empleo informal) era de 799 mil 920 personas en diciembre del 2000. Para diciembre del 2005, el empleo informal y el doméstico remunerado (que antes formaban parte del "sector no estructurado") empleó a un millón 425 mil 391 personas, 625 mil 471 más que en el año 2000.” Y ni siquiera así da la cifra mágica de los 800,000 empleos. Lo que sí es cierto es que el DF es campeón absoluto en el desempleo formal con 5.53% en el 2005. Pero eso no es todo, itra vez datos del INEGI, sólo en el 2005 se cerraron 583,925 empresas formales una caída de 33.92%, y por favor pregúntele a cualquier pequeño empresario al que el GDF le subió 700% los impuestos y por su puesto ya no sacan ni para comer (hay que sacar para las pensiones y los segundos pisos); bueno no les quedará otra más que pasar a incorporarse a 625 mil 471 informales creados por el PRD desde el 2000, así quizá para la elección completen la diferencia y ya no sea una mentira el spot, igual hasta lo superan. Así que ya son varios primerísimos lugares: En corrupción, en desempleo, en empresas cerradas, en inseguridad, en venta de piratería. Parafraseando a Elena Poniatowska producto de un “buen gobierno, honesto y mucho trabajo”, si por eso ahí están las cifras que no son “intelectuales” son solamente cifras, que reflejan una realidad, es decir, que tiene existencia verdadera y efectiva, es, punto no está sujeto a juicio ni apreciaciones. ¿Buen gobierno Elenita? Las cifras demuestran lo contrario… Así que a resultados ¿Quieres más desempleo, más empresas cerradas, más ambulantes, más inseguridad? ¿Quieres para que México sea un gigantesco tianguis callejero (que sólo venda productos nacionales ya que la invasión de productos extranjeros queda prohibida)? vota por López Obrador. Vota por la ineptitud corrupta.

jueves, mayo 11, 2006

Revisar el TLC

Dice López Obrador hoy : “Vamos a revisar lo del Tratado del Libre Comercio, ya no nos van a seguir invadiendo de mercancías del extranjero, vamos a proteger a nuestros productores nacionales, primero México y luego el extranjero. “ No me extraña, López Obrador fue uno de los principales detractores del TLC, se equivocó entonces, se equivoca ahora.

Adam Smith en su “Riqueza de las Naciones” escribe: “Lo que en el gobierno de toda familia particular constituye prudencia, difícilmente puede ser insensatez en el gobierno de un gran reino. Si un país extranjero puede suministrarnos un artículo más barato de lo que nosotros mismos lo podemos fabricar, nos conviene más comprarlo con una parte del producto de nuestra propia actividad empleada de la manera en que llevamos alguna ventaja [...]. En cualquier país, el interés del gran conjunto de la población estriba siempre en comprar cuanto necesita a quienes más baratos se lo venden. “

Estas palabras son tan válidas hoy como eran entonces. Tanto en el comercio interior como en el exterior, es de interés para el “gran conjunto de la población” comprar al que vende más barato y vender al que compre más caro. Con todo, la “retórica interesada” , industriales, comerciantes, agricultores poco competitivos, proclaman que es necesario imponer restricciones sobre lo que podemos comprar y vender, a quiénes podemos comprar y a quiénes podemos vender y en qué condiciones, a quiénes podemos dar empleo y para quiénes podemos trabajar, dónde podemos residir, y qué podemos comer y beber.

Otra falacia rara vez puesta en tela de juicio es que las exportaciones son buenas y que las importaciones son malas. Sin embargo, la verdad se revela muy diferente. No podemos comer, vestir o gozar de los bienes que enviamos al extranjero. Comemos frutas procedentes de América Central, calzamos zapatos italianos, usamos computadoras americanas, conducimos automóviles alemanes, y disfrutamos de programas a través de televisores japoneses. Nuestra ganancia a causa del comercio exterior estriba en lo que importamos. Las exportaciones constituyen el precio que pagamos para obtener las importaciones. Como ya dijo claramente Adam Smith, los ciudadanos de un país se benefician de la obtención de un volumen de importaciones lo mayor posible a cambio de sus exportaciones o, lo que viene a ser lo mismo, de exportar lo menos posible para pagar sus importaciones.

La engañosa terminología que empleamos refleja estas ideas erróneas. Protección significa en realidad explotación del consumidor. Una balanza comercial favorable significa en realidad exportar más de lo que importamos, enviando al exterior mercancías por un valor total que supera el de las mercancía que nos llegan del extranjero. En las cuentas de su casa, usted preferiría seguramente pagar menos para obtener más, y no al revés; sin embargo, eso sería calificado de balanza de pagos desfavorable en el comercio exterior.

Pero dejémonos de retórica económica y veamos en la práctica como le ha ido a México como un país que admite el libre comercio entre las naciones: Desde 1993 (año previo al inicio del TLCAN) hasta 2001, el comercio entre México, Estados Unidos y Canadá, creció 116%, pasando de 297 mil millones de dólares (mdd) a 622 mil mdd. Cada día, los miembros del TLCAN comercian entre ellos 1.7 mil mdd aproximadamente. De este modo, hoy día, México exporta más a EU que China, Alemania y Reino Unido juntos.

Entre los años de 1994 a 2000, las exportaciones mexicanas registraron un crecimiento anual del orden de 18.2%, alcanzando a finales de 2000 un monto de 166,455 millones de dólares, 21.8% más que las registradas el año anterior. Sin embargo, durante el año 2001, se registró un decrecimiento de las exportaciones mexicanas de 4.8% provocado básicamente por la desaceleración de la economía de los Estados Unidos, nuestro principal socio comercial. De ahí que la economía de México no creciera en esos años y que por supuesto no es culpa de Fox.

Gracias al TLC, México logró diversificar los productos que exportaba, terminando por fin con la total dependencia que se tenía de la exportación petrolera. Hasta 1995, las exportaciones mexicanas se apoyaban en gran medida en la venta de productos petroleros, lo que nos hacía vulnerables a los cambios en el precio del crudo. Actualmente, menos del 15% de las exportaciones son de origen petrolero, siendo los productos manufacturados los más comercializados.

El aumento en la compra venta de bienes y servicios entre países, es un motivador para que las empresas produzcan más y mejor, lo que ayuda a crear más empleos y mejores remuneraciones para los trabajadores, elevando el nivel de vida de las familias. En México, el sector exportador es un gran generador de empleos. Tan sólo entre 1994 y 2001, la industria manufacturera de exportación generó más del 50% de los empleos del sector exportador, siendo estos 40% mejor pagados.

Desde finales del año 2002, diversas voces comenzaron a polemizar sobre el supuesto daño que el campo mexicano sufriría a partir de la desgravación de productos agrícolas en el marco del TLC. Organizaciones campesinas solicitaron la revisión del capítulo agropecuario del TLC, con la finalidad de posponer la apertura de productos agrícolas provenientes de EU y Canadá. De aquí la idea de López Obrador.

Cabe señalar que México es un país superávitario en comercio exterior agroalimentario, (cuando se incluye el sector pesquero), lo que quiere decir que vendemos más de lo que compramos al exterior. Además, la mayor parte de los bienes agrícolas ya compiten en los mercados sin necesidad de arancel alguno. Los productos que restan de ser desgravados (entre ellos maíz y fríjol) tienen una protección arancelaria no mayor al 2%, de modo que la eliminación de tales aranceles tendrá un impacto muy bajo. Además de que el maíz que se produce allá es diferente del que usamos acá por ejemplo para la elaboración de tortillas, por lo que no hay real competencia, por lo que sólo queda el fríjol.

El problema de una renegociación del TLC implicaría más daños que beneficios para los campesinos y el resto de los mexicanos. Primeramente, la credibilidad de México como socio comercial y destino de inversiones desaparecería afectando gravemente al sector exportador mexicano, fuente importantísima de empleos en nuestro país.

Exigir una demora en la desgravación de productos o una revisión del TLC, nos pondría en riesgo de sufrir el mismo trato, ya que muchas industrias estadounidenses se quejan de que su mercado se ve inundado con productos mexicanos mucho más baratos que dañan sus fuentes de empleo y nivel salarial. Por último es importante señalar que vivimos en un mundo globalizado, dónde el comercio entre países es fundamental para el crecimiento económico de los países y dónde el tomar medidas proteccionistas termina por dañar a los consumidores nacionales.

El atraso que sufre el campo mexicano no es una consecuencia del Tratado de Libre Comercio. Esta situación de gradual decadencia se remonta décadas atrás cuando las promesas de apoyo y programas gubernamentales sumieron al campo en la improductividad y la ineficiencia técnica.

Ningún blindaje o subsidio servirá para revertir la situación y poner al sector a la altura de nuestros socios comerciales. La re-organización agraria, en cuanto a la propiedad de la tierra, debe ser una condición necesaria para revertir el atraso del sector. Si a esto agregamos los costos de financiamiento que un campesino debe enfrentar al solicitar un crédito productivo, el problema se agudiza.

Aquí lo he manifestado en diversas ocasiones lo que el campo mexicano necesita es PROPIEDAD, libre propiedad, que los campesinos puedan vender, rentar, adquirir las tierras sin restricción alguna, el mito del ejido, de la parcela, las tierras comunitarias, característica totalmente comunista, es la causa del gran atraso en el campo. Pequeñas porciones de tierra son ineficientes para la siembra de maíz, fríjol, caña de azúcar y cereales de todo tipo. Pero con 3 a 5 hectáreas que es la extensión típica, es imposible tener maquinaria y tecnología que permita aumentar la productividad. Las restricciones impuestas sobre el tamaño de las propiedades son el principal impedimento para que la inversión llegue y, por tanto, la prosperidad. Pero eso no es todo, la propiedad en el campo es “Propiedad Social”, es decir, tierras de todos, tierras de nadie. Este esquema no es realmente una propiedad ya que no se puede enajenar o arrendar sin el consentimiento de toda la comunidad y de, por supuesto, del cacique, esto evita una vez más la inversión y la posibilidad de obtener créditos bancarios ya que la tierra no es garantía de nada.

Se confunde López Obrador, se equivoca, se equivocó oponiéndose al TLC, los resultados benéficos para México son palpables, son incuestionables, nos dio un gran impulso en sus inicios, y si no hubiera sido por él, la crisis de 1994-1995 la estríamos todavía viviendo. Pero ¡Cuidado! Ya otros países están abriéndose y firmando tratados de libre comercio con nuestros socios comerciales, están compitiendo y van a competir más aún. Si México hiciera las reformas estructurales que impiden que la inversión se promueva vigorosamente los mexicanos podríamos elevar sustancialmente nuestro nivel de ingreso encontrar más y mejores empleos, y por supuesto el campo mexicano prosperaría… Pero López Obrador se resiste al cambio, es increíble que él mismo se autoproclame promotor del cambio, siendo que en su retórica, en su proyecto está el preservar las viejas y dañinas estructuras corporativistas. López Obrador quisiera a un México cerrado, como en los 70’s que cobije nuestra ineptitud y falta de competitividad. Con López Obrador de presidente el campo seguirá siendo igual de pobre, por que la inversión no llegará, y su renegociación del TLC traerá consecuencias nefastas para el resto de los mexicanos, y si lo que quiere es regalar el dinero a los campesinos otorgando créditos sin garantía alguna y precios de garantía para subsidiar la baja productividad, el resto de los mexicanos lo vamos a pagar, y muy caro

Si, definitivamente, yo creía que era exagerado el eslogan, pero López Obrador es un real peligro para México: Subsidios, déficit, deuda, devaluación, eso ya lo vivimos, ¿ya se te olvidó? –Razona tu voto— Y si votas por él, no te quejes en la próxima devaluación y crisis económica, tú así lo quisiste. No quisiste oír razones.

miércoles, mayo 10, 2006

Cuestionamiento de Cifras AMLO igual a Hugo Chávez

Cuando el Instituto Nacional de Estadística de Venezuela reveló que la pobreza había aumentado un 10,2%, en los primeros cinco años de gobierno chavista. Asombrado por ello, Chávez acusó al INE de calcular la pobreza de forma "Neoliberal", en un país que es socialista. Pero los datos del Instituto Nacional de Estadística son objetivos y comprobables. Según el Informe de Desarrollo Humano de 2005 del Programa de Desarrollo de la ONU, la renta per cápita en Venezuela ha caído de los 5.390 a los 4.900 dólares. De la misma forma ayer en la noche (9/MAY) en entrevista con Javier Alatorre en el noticiero Hechos, le cuestionó: “Por ejemplo: las de transparencia, ¿no?, que salen hoy, las de Transparencia Mexicana, y pone al Distrito Federal como una de las entidades con el índice más alto de corrupción, si no es que el más alto de corrupción.”, AMLO respondió : “Depende cómo se mida.”.

Continúa Alatorre con otra pregunta: “A ver, y la encuesta nacional de ocupación y empleo en el Distrito Federal reportó la tasa mayor de desempleo con 3.5% en el 2000, 5.6% en el 2000, 5.6 % en el 2005, cifra de ellos.”

AMLO responde : "Sí. "

Alatorre: “Y la actividad económica se retrae de acuerdo a la Secretaría de Hacienda.”

Responde AMLO :”Es parte de la misma campaña.”

Alatorre: “Pero ahí están las cifras”

Concluye AMLO: “Sí, pero se maquillan. “

Para inmediatamente continuar con su muy desgastada retórica de siempre, el complot ahora el turno es para la SHCP. Que si el secretario de Hacienda fue subsecretario en época de Salinas. Eso ha de ser, por eso la corrupción tiene el primerísimo lugar, y la economía del DF es un desastre. La culpa ahora es de Gil Díaz.

En fin, lo mismo de siempre, pero las cifras ahí están, como ahí están las cifras sobre la pobreza en Venezuela “Calculadas por métodos Neoliberales”, exactamente el mismo proceder de López Obrador:”Depende como se mida”. Ambos personajes de marras es el comportamiento evasivo para no reconocer su responsabilidad, su error, su principal característica: No señor, siempre existe algo externo, un culpable real o imaginario que puede ser usado como chivo expiatorio de su ineptitud. Por que eso fue y es el gobierno del DF un gobierno de ineptos. ¿Quieres a este evasivo de Presidente? ¿Quieres de Presidente a un hombre que le faltan huevos… para reconocer sus faltas? ...

López Obrador es IGUAL a Hugo Chávez. Si llega a presidente ya lo veremos a coro con Hugo y Fidel culpando al “Imperio” a “Mr. Danger” –Razona tu voto—No permitamos que un hombre sin sentido de la responsabilidad en sus actos nos gobierne.

¿Honestidad Valiente?

Se “vende” López Obrador como honesto y valiente, más aún, dentro de su propuesta de gobierno está el combate a la corrupción como parte medular de su propuesta. Muy bien, buena retórica, vende, su eslogan Honestidad Valiente. Pero, ¿Cómo puede ser que donde gobernó ocupa el primerísimo lugar en corrupción, el primerísimo lugar en opacidad del gobierno? Encinas el lacayo que se quedó en su lugar afirma que son burócratas de segundo nivel, si como no, pero que están en eso, sin embargo en los tres últimos años llevan el primerísimo lugar (hay tres años en el informe de Transparencia Mexicana), aquí una de dos: Primera, es un corrupto con los niveles tan altos en comparación con otros estados 19.8 contra 13.1 de Tabasco (coincidencia), y una media nacional de 10.1, es decir, el DF es prácticamente el doble de corrupto que cualquier otro estado de la República, no puede afirmarse que sólo tolera la corrupción, con un índice así puede categóricamente que su práctica de gobierno la fomenta, o, Segunda es un inepto, no tiene la mínima idea de cómo controlar a sus subalternos, no tiene la menor idea de cómo gobernar. Sea la razón que sea, el resultado es el mismo: López Obrador, como gobernante lejos de promover la transparencia y la honestidad, fomenta y promueve la corrupción. Honestidad Valiente o ¿Corrupción Desatada?

Acabo de ver un espot de López Obrador ya retiró lo de "honestidad valiente" ahora cantan "Presidente". Bueno igual y fue el subconciente.

Minorías Privilegiadas

Dice López Obrador “que solo beneficia a las minorías y que ha llevado a nuestro país a la ruina y tiene en la pobreza a millones de mexicanos”, como por ejemplo, las minorías que conforman los sindicatos corporativistas de los monopolios del Estado. ¿Crees que el Petróleo es de los mexicanos?, no, el petróleo es del sindicato de PEMEX, veamos algunas de sus “conquistas laborales”-

Para empezar PEMEX tiene una pasivo laboral de 274,579 millones de pesos que sólo en 2005 creció 58%, a este paso, no habrá, precio del petróleo, ni impuestos que alcance para cubrirlo. Las canonjías del STPRM son el resultado del chantaje de huelga a las que recurre cada año, la sola posibilidad de huelga en el monopolio del petróleo les permite pedir y obtener prácticamente lo que les viene en gana.

En servicios médicos, el sindicato consiguió presionar a PEMEX para que ponga a su disposición, los gastos económicos que genere la contratación de servicios médicos dentro o fuera del país. Este privilegio no es exclusivo del trabajador sino también del derechohabiente. En esta categoría entran además de los padres, el cónyuge e hijos del trabajador; los hermanos. Buena la prestación ¿no es así?

Otra que es verdaderamente insultante en la cláusula 122 del contrato colectivo, el trabajador pude dejar de laborar hasta tres años sin el riesgo de ser despedido o perder el tiempo de antigüedad, y sí con la certeza de mantener la plaza en caso de que por algún accidente, sin importar que sea de trabajo, queda inhabilitado.

El pago se su salario se hace sobre la base de 56 horas aunque en realidad se trabajen sólo 40. Así PEMEX tiene un gasto corriente en nómina del 20% de su gasto programable, es decir 20,000 millones de pesos.

En su última revisión de contrato, PEMEX se comprometió a entregar 7 mil 781 millones de pesos al sindicato petrolero durante los próximos dos años para comprar terrenos para vivienda, campos deportivos, realizar festejos y sufragar servicios médicos, entre otras prestaciones. Pero eso no es todo también hay 4 mil 200 millones de pesos para integrar un "Fondo Sindical de Vivienda", propiedad del sindicato, destinado a la compra de terrenos supuestamente para la construcción de 10 mil viviendas.

Para servicios médicos, que por supuesto la paraestatal no utiliza el IMSS, se presupuestarán 2 mil 826 millones de pesos entre este año y el próximo.
Para que hagan deporte, se pagarán año 80 millones de pesos para mantenimiento de sus instalaciones deportivas y 120 millones para el año entrante, además del centro deportivo de Ciudad del Carmen que se presupuestó en 200 millones de pesos.

Y para terminar, PEMEX dará al sindicato 89.2 millones de pesos para celebrar el Día del Trabajo y 50 millones para celebrar el 18 de marzo. Además de 320 millones para revisar el contrato colectivo de trabajo.

Y no sólo es el STPRM, también el SME, el SUTERM, y todos los sindicatos de los monopolios estatales, del IMSS del ISSSTE, de educación, al SME y SUTERM les regalan su consumo de energía eléctrica, se les dan préstamos sin intereses, bonos y más bonos, aguinaldos del triple a lo especificado por la ley. Y las pensiones, en estos sindicatos se jubilan jóvenes, después de 25 años de trabajo y 47 años, esta conquista laboral es un pasivo tal que el Fobaproa, la deuda externa, son pequeñeces comparado con esto veamos, De acuerdo a analistas del CIDE y CEESP, la deuda laboral del IMSS, ISSSTE, CFE, PEMEX y LFC supera los 945,423 millones de pesos, cifra que no podría pagarse ni con el valor de la venta de las paraestatales del sector energético, es decir, todas estas empresas tienen pasivos laborales mayores a lo que valen sus activos, y por tanto están técnicamente quebradas. Tan sólo el año pasado fue una erogación de 154,303 millones de pesos.

Pero estos pasivos laborales no son estáticos, suben y suben: Luz y Fuerza del Centro, pues su reserva para jubilaciones aumentó 50 por ciento; mientras que en el 2000 su deuda laboral ascendió a 39,391 millones de pesos, en el 2004 se incrementó a 59,276 millones

En los últimos cuatro años el pasivo laboral de CFE creció 112% , seguido por el de PEMEX con el 105%, el ISSSTE 81% y el IMSS 69 por ciento.

Al inicio de esta administración la reserva laboral de CFE se ubicó en 69,726 millones de pesos, cuatro años después creció a 148,417 millones.

En tanto el pasivo laboral de PEMEX pasó de 138,501 millones de pesos a 310,900 millones.

Y es que no hay ni habrá recursos suficientes para fondear la deuda laboral; de no tomarse las medidas correspondientes lo peor estaría por venir:

La presión financiera del Régimen de Jubilaciones y Pensiones (RJP) del IMSS se acentuará todavía más los próximos años debido a que el amplio contingente de trabajadores que entró a laboral al instituto entre 1960 y 1980 alcanzó los años de servicios requeridos para acceder a la jubilación.

De los 405,010 trabajadores que el IMSS estima tener en el 2015, 227,919 trabajadores estarían en proceso de jubilación. El año pasado la nómina de pensionados representó el 24.38% de la nómina de trabajadores en activo. Cada año se suman 18,993 nuevos pensionados a la lista del IMSS

Según su director, Benjamín González Roaro, la situación financiera del ISSSTE es tan crítica que si hoy se aprobara una reforma a su sistema de pensiones, su rescate requeriría del erario público 1.5 billones de pesos para cubrir sus pasivos por este rubro, esto es ¡una vez y media el presupuesto de la federación! su deuda anual sólo por el rubro de pensiones se cuadruplicará en los próximos sexenios al pasar de representar 129,700 millones de pesos en el 2006 a 531,000 millones en el 2018.

La merma en las finanzas, en las empresas estatales, se debe a que en las últimas décadas han aumentado los beneficios para las pensiones de los burócratas sin reciprocidad con los ingresos para sustentarlas; además la relación entre cotizantes y pensionados ha disminuido en forma notoria, cuya proporción pasó de 15.3 trabajadores en activo por cada jubilado en 1980, a 4.5 por 1 en la actualidad, y bajando, hasta que se dé el ridículo que un trabajador en activo mantenga al jubilado. Esto viene siendo muy similar al fraude de las cadenas en que se enviaba una cantidad al primero en la lista y se tenía que conseguir otros participantes, que repetían el proceso, esto prometía que te llegaría al paso de pocos días de una importante cantidad de dinero; esta pirámide fracasaba a los pocos ciclos y es idéntica en concepción a las jubilaciones del gobierno una pirámide cuya base se hace cada vez más angosta, pero que en esencia es un fraude.

Por supuesto, este fraude al país, no se detiene, al finalizar el gobierno del presidente Vicente Fox, los subsidios habrán crecido 65% al tenerse que erogar 130,000 mil millones de pesos.

Así, las “conquistas laborales” de los burócratas han quebrado literalmente a sus empresas, y amenazan con quebrar al país. Los pasivos laborales en especial son una gigantesca burbuja que se ha creado por los complacientes gobiernos y que por supuesto benefician a las minorías, que laboran en las empresas del gobierno y en el propio gobierno. Estos beneficios son muy pero muy distintos a los que encuentra cualquier trabajador laborando en cualquier empresa del sector privado y son por tanto una minoría privilegiada, para mantener sus privilegios, tu y yo, todos los mexicanos que no vivimos del presupuesto tenemos que pagárselos vía pago de servicios altos, calidad pésima. O se los pagaremos con la próxima crisis financiera, por que el problema de deuda laboral del IMSS, ISSSTE, CFE, PEMEX y LFC es como un cáncer que va invadiendo todo el presupuesto del país, cáncer del que por lo visto López Obrador no tiene la menor intención de desactivar, todo lo contrario, lo va a exacerbar. Razona tu voto, Vega Galina como senador “plurinominal” del PRD es una clara muestra de lo que no hará López Obrador: Solucionar el problema de las pensiones y jubilaciones y lo que sí hará, mantener y hundir más la país con más “conquistas laborales”. Estas minorías son las que verdaderamente están quebrando al país. ¿A que minorías se refería López Obrador? –Razona tu voto—

viernes, mayo 05, 2006

Violencia en su código genético

Dice AMLO “La violencia, venga de donde venga, es reprobable.”, un tanto cuanto incongruente, ya que él se ha caracterizado por ser una persona sumamente violenta: La violencia está en lo más íntimo de su código genético ¿Qué hacía en la UNAM durante 14 años en lugar se presentarse a las aulas a estudiar? La respuesta es organizar marchas, mítines, bloqueos de todo tipo, y en nuestra indulgente UNAM en eso se preparó para ser un golpeador ¿Ciencias Políticas? O, ¿Técnicas y tácticas para el golpeo? Y en esto sí que fue un aventajado estudiante, en radicalización. ¿Se le olvidó a López Obrador que en 1996, no obstante las súplicas de moderación de la dirección del PRD bloquearon más de 500 instalaciones de PEMEX en Tabasco, amenazando con paralizar la economía nacional? ¿Dice que es hombre de diálogo? Su comportamiento no refleja su proclividad al diálogo sino a la violencia, es su forma de vida, es lo que ha hecho toda su vida, es en lo que realmente es un experto. ¿Se puede esperar voluntad para la negociación, moderación y sentido común en un hombre que es capaz de paralizar al país bloqueando los pozos petroleros de PEMEX? Y, ¡Cuidado! Si no gana Calderón por un amplio margen que haga incuestionable su triunfo, este violento personaje es capaz de repetir la historia de la elecciones del 1 de abril de 1829 en que perdió Vicente Guerrero y por amplio margen con Manuel Gómez Pedraza, sin embargo, Guerrero condenó las elecciones y arengó a sus partidarios, estos tomaron la ciudad, incendiaron comercios casas habitación de la clase acomodada revuelta que se conoce como el motín de la Acordada, el ganador renuncia públicamente a su triunfo, el Congreso más horrorizado aún declara nulas las elecciones y nombra a Vicente Guerrero presidente. López Obrador parece que prepara la reivindicación de una posible derrota, ha descalificado al IFE, al TRIFE, a la Suprema Corte de Justicia, a las instituciones, ha fomentado la lucha de clases, el odio, ha generado expectativas ilusorias a sus seguidores que lo siguen no como a un candidato a la presidencia sino como un redentor que los viene a reivindicar. ¿Podrá este personaje y sus fanatizados y ciegos seguidores aceptar la derrota sin incendiar el país?