viernes, marzo 23, 2007

Querida Amiga Toncha

En Lupa Ciudadana, mi querida amiga "Toncha" me escribió el comunicado que copio pego para que no digan que no respeto las argumentaciones contrarias:


Querido amigo Sosa:

Voy a darte el beneficio de la duda y llamarle a este debate un problema de comunicación. Al parecer, no me explico con suficiente claridad, una disculpa, turbinólogo (que de esa profesión, adelanto, eres mi favorito).

Es verdad que entre más libertad económica, hay un mayor ingreso per-cápita que es una medida que, todos aceptaremos, es relativamente inútil sin cifras como la población total del país, el índice de calidad de vida y otras que sirvan de soporte a las conclusiones que de la primera deseemos derivar. Esto lo digo simplemente para recalcar lo que es el IPC y como lo interpreto y no en detrimento de tu suposición, Sosa, con la que coincido: a mayor libertad económica, mayor ingreso per cápita, en promedio (uy, casi me mata el tiro.... pero de gracia.... ).

Con lo que no coincido (y permíteme apuntar que tengo maneras mucho más elegantes de disentir que tú), es con la idea de llamarle a todo lo que no represente libertad económica "socialismo".

Ponte a pensar, amigo, el socialismo es mucho más que una serie de trabas a los mercados. Es por eso que considero que eres inexacto al fustigar a toda izquierda y etiquetarla de socialismo y luego suponer que socialismo es exactamente lo que tu crees que es, aunque nunca te hayas dado a la tarea de estudiar su evolución histórica (o hayas excluído de tus posts cualquier referencia a la misma que permita verificar tus conclusiones).

Por otro lado, supones también que el liberalismo es la libertad económica y nada más. Que los que no son liberales económicos no pueden llamarse liberales y que la libertad económica por si sola resuelve problemas sociales.

Esas suposiciones son las que me permiten calificarte de extremista. Eso eres, porque ni es cierto que la libertad económica por si misma redistribuya el ingreso, ni es verdad que todos los liberales (ni siquiera los económicos) tengan que ser, por fuerza, personas que admiren con respeto a los que proponen que un gobierno en manos de empresarios es, por fuerza, más eficiente en el uso de los impuestos que uno en el que las decisiones sean, en la medida de lo posible, realizadas por la mayoría.

Si tomamos tus supuestos, querido sosa, tarde que temprano encontraremos que tu liberalismo extremista es antidemocrático y más bien tiende a favorecer a la plutocracia. Por otra parte, está claro que eres un liberal exclusivamente económico y que no parece importarte que el valor de la libertad (no solo económica, sino TODA la libertad), sea el motor detrás de las ideas liberales.

Esto último lo digo porque es totalmente incompatible llamarle a la izquierda toda "comunista", con la idea básica de la libertad de expresión y de participación política. Más allá de eso, bien puede haber gente de izquierdas que sea liberal-económica, pero que no soporte la idea de permitir que las ideas de los grandes consorcios sean las que gobiernen de facto un país. Y todavía más allá: en una democracia, si la gente quiere comunismo, pues que haya comunismo. Para eso es la democracia, turbinólogo, para que la gente decida lo que quiere de su gobierno. Pero de un panático de tu estatura moral (similar a la física del presidente constitucional de México), no espero cultura democrática.

Satanizar a toda la izquierda generalizando simplemente es una falsedad derivada de tu extremismo etiquetador. A lo mejor eres muy liberal, pero de tu lado demócrata nunca he leído una línea. Concluyo que no tienes un lado demócrata. Es como si yo dijera que todos los panístas son retrógradas ultracatólicos y por eso tenemos que huír del PAN. Falso: sólo algunos.

En fin. Espero que haya quedado claro que fundamentas poco tus ideas con respecto a la izquierda, que no tienes el cuidado que debieras (especialmente alguien con tu enorme currículum) al hacer juicios sumarios de esa manera.

Otra cosa que espero quede clara es que a muy, pero a muy pocos izquierdistas se les ocurriría la extraña idea de defender el comunismo de Kim Jong. Tan pocos como los panistas que defienden la idea de establecer un régimen misional de gobierno a cargo de la iglesia (que los hay, pero son muy pocos).

Tus argumentos, amigo, quedan entonces desnudados como lo que son: infantiles pataletas de un fanático gritón.

----------------------------------------
Y aquí mi respuesta:
----------------------------------------
Querida amiga Toncha:

Primer punto, yo, en cierta forma soy de izquierda, tal y como lo puedes constar de mis posts que he escrito sobre las drogas, que pido su legalización, y lo considero un problema de salud pública, una epidemia, y ayer escribí sobre el aborto, las células troncales etc. Difícilmente al leer esto podrías con alguna razón catalogarme de conservador, de derecha y de panático como tú dices. Pero como liberal, en todos sentidos en lo social, y en lo económico estoy en contra del socialismo.

Mucho se habla de socialismo, pero nadie lo define, por eso debemos definir qué es socialismo. A pesar de que su nombre provenga de "social", algo muy inteligente por parte de quienes diseñaron la etiqueta en los siglos XVII al XX, lo que realmente implica es planificación central o como lo dice la Constitución “Rectoría del Estado” (socialización). Y claro, existen varios socialismos, desde el socialismo utópico a lo Tomás Moro, pasando por el socialismo marxista que denominamos comunista, el populismo aquí materializado como “Nacionalismo Revolucionario” (PRI, PRD, PT ,Convergencia), la socialdemocracia (ASDC) y la democracia cristiana (PAN) que dicen tener un hilo directo con Dios para la consecución del “bien común”, hasta llegar al nacionalsocialismo -nazi- alemán,. Pero, ¿qué tienen en común estas tendencias, cuyos integrantes pasaron tanto tiempo tratando de diferenciarse entre sí? Algo fundamental: la desconfianza o desprecio por la autonomía del individuo y la insistencia en politizar y planificar centralmente las actividades de una sociedad. Y eso es lo que debe ser entendido por socialismo o socialización.

Así que entendiendo esta definición de socialismo, que eso es ni más ni menos, a eso estoy en contra. Por supuesto que también estoy en contra del poder monopólico, y más aún del mecantilismo y rentismo expresiones primitivas del capitalismo; de esto he escrito no menos de 4 Posts en México Liberal, y en el concluyente afirmo que ellos, son debidos a que el Estado los permite.

Y la evolución histórica del socialismo viene de los ideólogos Marx, Engels, Lenin, Trotsky, Stalin, de esos cuyos afiches cuelgan los del PRD en sus mítines. Que se traducen en nociones tales como plusvalía, explotación, y los más Light, como redistribuidores de la riqueza, esta ideología cree que la pobreza es consecuencia de la explotación de los pobres por los ricos a través del mecanismo de la propiedad privada. ¿Es esto cierto? ¿Es cierto que los pobres sean causados por los ricos? ¿Es cierto que el rico quiere explotar y mantener al pobre, pobre? Estos argumentos de la izquierda son totalmente falsos por que un pobre, lo es, por que su persona no es capaz de ofrecer bienes bien valorados por el resto, no tiene mucho de valor en él mismo o no tiene posibilidad de crear o comerciar con bienes que sean codiciados por los demás. Y para solventar esto necesitas por un lado que el pobre adquiera los conocimiento para ofrecer bienes valorados por los demás, es decir educación, y más en específico entrenamiento y por supuesto, crecimiento económico para que exista la demanda a lo que él individuo pueda ofrecer a la sociedad.

Y mi creencia de lo que es el socialismo no es mía la comparten Ludwig Von Mises, que escribió un libro denominado “Socialismo”, y F.A. Hayek: que escribió “El Camino a la Servidumbre”. Libros, que debías de leer, si alguna vez leíste el Manifiesto o El Capital, sobre todo el Volumen I. Si yo leí la contraparte, al menos has tú lo mismo.

Escribes “y que la libertad económica por si sola resuelve problemas sociales”, así es Toncha, la libertad económica resuelve no todos pero si el problema de la miseria, tal y como puedes comprobar que a mayor libertad económica mayores los ingresos, y mayor la esperanza de vida, lo que revela de forma incuestionable que sí, resuelve el problema social de la pobreza, dado a que en la experiencia los países libres económicamente otorgan a sus habitantes una muy superior calidad de vida. Esto quedó ya debidamente demostrado y es más ya lo estás aceptando.

También escribes otro concepto sumamente errado: “porque ni es cierto que la libertad económica por si misma redistribuya el ingreso”. ¿Quieres redistribuir eh?, ¿Quieres robarme el fruto de mi esfuerzo de mi trabajo e inteligencia? ¿Eres Robin Hood? Y que tal si veo que en otro país en donde no redistribuyen, como objetivo de mis inversiones, ahora ¿Qué vas a redistribuir Toncha? Ya me largué, o no vine (a invertir). Te quedaste sin impuestos, y sin crecimiento económico, es decir, creaste más pobres, por que ahora aún existiendo individuos que tengan que ofrecer algo que sea valorado por los demás no tienen el empleador (el inversionista), que podría darles trabajo. ¿Qué causaste redistribuyendo la riqueza (según tú y los socialistas)? Respuesta: Más pobreza, así que tu objetivo inicial que era quitarme el dinero a mi, robármelo por la vía de la coerción, igual que el asaltante callejero que me roba para dárselo a su familia pobre, igual, sólo cambia el agente: Asaltante o Estado, en ambos casos es un despojo y en ambos casos es para “ayudar a los pobres”. ¿Sabías tú que Toyota iba a invertir 15,000 millones de dólares en Hermosillo? Ya no, lo va a hacer en Texas. Motivo, altos impuestos, poca rentabilidad, aún con la mano de obra supuestamente barata, Hitachi, y varias empresas de alta tecnología instaladas en Guadalajara, anuncian hoy que se van; peor aún: Muchas empresas Mexicana, entre ellas Alfa, están poniendo factorías en Texas. Algo está mal en el país ¿no crees? Esas inversiones hubieran sacado de la pobreza a miles. Lo que efectivamente están haciendo con las prácticas re distributivas es exactamente lo contrario a lo que intentan hacer, crean más miseria y en su terquedad ideológica impiden que en México pueda terminarse con la pobreza. Por eso el país no crece, por eso no hay empleos. Por que en una palabra el país no es competitivo, no es rentable o, hay otros lugares más rentables para invertir.

Pero parece muy difícil que mucha gente pueda entender que para acabar con la pobreza el único antídoto efectivo es crear riqueza y para alcanzar la riqueza sólo hay un camino, el de la inversión, y el trabajo. Y no como claman los izquierdosos presos en sus erradas ideologías, que ante la evidencia en el mundo real no son más que idioteces, por que eso son y nada más que eso, por que quitar el dinero o apropiarse de de los medios de producción de los ricos, nunca ha servido para reducir la pobreza, ni servirá, y por el contrario, por las razones aquí expuestas, producen más pobreza, no obstante sus clamadas buenas intenciones, por estridentes y atractivas para su uso en marketing político que sean.

Eso no te preocupa ni a ti ni a los nefastos izquierdosos, sólo andan pensando en idioteces de explotación, y que primero los pobres, y que los pobres para acá y los pobres para allá y acaban con sus idioteces incrementando la pobreza, en lugar de pensar como hace para que el país sea más competitivo, más rentable y en consecuencia más atractivo para la inversión, lo que a la larga, erradicaría la pobreza, tal y como en los países que sí se han preocupado por ello.

Desnuda por favor, Toncha, estos argumentos infantiles de fanático gritón yo ya he desnudado los tuyos (de fanática gritona) de peje zombie y de ignorante en temas económicos.

martes, marzo 20, 2007

Tres Realidades

Me escribe la ilustre izquierdosa mayor, “La Toncha”, en los comentarios del pasado Post lo siguiente: “Eres un ignorante, con pocas herramientas para el debate y te has convertido (porque no eras), en un pobre fanático.”

Le he contestado ahí mismo que sí, que, no hay nada que debatir, ese es el punto, aquí no es debatible por que es la evidencia, es el mundo REAL, y la realidad es palabra que a la izquierda no le gusta, y que significa: Lo que es efectivo o tiene valor práctico, en contraposición con lo fantástico e ilusorio.

Así que aquí van otras tres evidencias (adrede las dejé al final), para acabar de darles el tiro de gracia a todas las idioteces que enarbolan los izquierdosos, globalifóbicos, quiero ver cómo reaccionan ante esto.

Las gráficas son del Instituto Fraser de Canadá y están en el mapa de la libertad económica del mundo.

Aquí les va la primera izquierdosos socialistas, que enarbolan las banderas de la intervención del estado, que arguyen las “fallas de los mercados”, que denostan las políticas “Neo”-liberales, una gráfica a nivel mundial en donde se expresa el ingreso personal anual como función del número que asigna el Instituto Fraser a la libertad Económica, en dólares de los EU.




Mayormente sin libertad $ 2,995, Relativamente sin libertad $4,859, Relativamente libres $ 10,360 y Mayormente libres $ 24,402

Izquierdosos, la pobreza no es otra cosa que los ingresos bajos o nulos, la gráfica revela que los países más pobres son los más socialistas, en los que existe la menor libertad son los más pobres. PUNTO. No hay posibilidad de debate. Los datos no son debatibles, la evidencia no acepta opiniones, es y punto.

Pero va otra, ahora aquí tienen la de Crecimiento en los Ingresos Reales, esto es descontando las inflaciones locales.





MSL -0.2% RSL +1.5 RL +1.5 ML +2.1%

Esto es, nefastos, los países que siguen sus doctrinas tienen decrecimiento en las percepciones, esto es, son cada vez más pobres, y eso que sus “doctrinas”, están supuestamente enfocadas a “combatir” la pobreza, pues, sólo supuestamente y de verbo, por que otra vez, en la realidad, en el mundo de lo que es efectivo o tiene valor práctico, en contraposición con lo fantástico e ilusorio. Producen exactamente el efecto contrario.

Y la última para mis adorados izquierdosos, es la Esperanza de Vida, en años.



MSL 55; RSL 63.2; RL 69.4 ML 77.8.

Si 22 años de diferencia no les parece abrumadora, entonces, ¿Qué lo es? Evidencia clara que la palabra “progresista” que tanto le gusta a la izquierda para etiquetar sus estupideces, no tiene nada que ver con la palabra progreso que esa si revela mejor nivel de vida y que esa está asociada a libre mercado, a la libertad, al liberalismo pues.

Así que nefastos izquierdosos ya dejen de verse el ombligo. Y vean lo que la evidencia la realidad tiene que mostrarles, y acepten que simplemente no tienen la razón ¿Podrán?

Y termino este Post haciendo mención a Ludwig Von Mises que demostró que eran un sinsentido clichés como que "la pobreza genera socialismo". No es la pobreza, explicaba, sino la pobreza unida a la creencia errónea de que el socialismo (o peor aún el socialismo totalitario, el comunismo) es la cura para la pobreza, lo que genera socialismo. Demostró que si los equivocados revolucionarios de los países subdesarrollados y barrios empobrecidos entendieran de economía, cualquier deseo que tuvieran de luchar contra la pobreza les haría defensores del capitalismo.

sábado, marzo 17, 2007

Fotografía Satelital Nocturna de la Tierra



Otro mapa satelital, esta vez el de toda la tierra, que pido al lector compare con el mapa de Libertad Económica del Mundo que edita el Instituto Fraser.

Podría también escribir la lista de los países más libres de la tierra (esta ingformación está en la parte superior izquierda del mapa): Hong-Kong, Singapur, Nueva Zelanda, Suiza, Estados Unidos, Irlanda, Reino Unido, Canadá,
Islandia, Luxemburgo, Australia, Austria, Estonia, Finlandia, Países Bajos, Emiratos Árabes Unidos, Dinamarca, Alemania y Japón.

También sería relevante escribir los menos libres (de menos libre a más): Corea del Norte, Cuba, Libia, Zimbawe, Burma, Turkmenistán, República del Congo, Irán, Angola,..Venezuela 3 lugares arriba, pero seguramente con las idioteces del Payaso Continental caerá varios lugares.

También podría sugerirles que vieran las gráficas de barras debajo del mapa que muestran el ingreso por persona, el crecimiento real de ingreso por persona, la y la esperanza de vida para que perciban la enorme dependencia que la libertad económica tiene en estos conceptos.

Estas cifras son muy conocidas por los izquierdosos socialistas, pero se hacen los locos, es la realidad, y la realidad no la pueden enfrentar por que los apabulla, tienen que salir con temas “filosóficos”, con enunciados de sus ideólogos, de Marx, Engels, Trotsky, Chomsky, de sus enunciados típicos “desigualdad”, “repartición de la riqueza”, “plusvalía”, y “explotación”, se autonombran defensores de los pobres, “Primero los Pobres”, pero en la realidad, nunca han logrado ya no sacar a los pobres de pobres, paliarla, siempre empeoran las condiciones previas.

Así que esta vez, veamos otra manifestación de la realidad, claro, es menester considerar la densidad de población, las zonas desérticas, tundras y selvas, los cuerpos de agua, pero especial relevancia adquiere cuando vemos con cuidado este mapa de la tierra satelital y lo comparamos con el mapamundi del Instituto Fraser:

Esta fotografía satelital de la tierra revela con la intensidad lumínica la libertad del país: Asombra ver a Hong Kong, Singapur y Taiwán, Corea y ya ni decir de Japón, y Corea del Norte como en la foto del post previo, totalmente apagado. En medio oriente destaca Emiratos, Dubai, intensa su luz. De Europa me llama poderosamente la atención como los países excomunistas, auque ya tienen bastante luz, nada que ver con la contraparte occidental lo que fue Yugoslavia y Albania lucen muy apagados comparados con sus vecinos, el los países Bajos llama poderosamente la atención la intensidad de la luz, y también en la fronteras con Italia y Austria los Alpes aparecen muy iluminados.

África, tal y como lo revela el mapa de libertad económica, aparece oscura destacando Sudáfrica y los países que tienen litoral con el Mediterráneo exceptuando Libia, como era de esperarse.
En América, bueno era de esperarse, Cuba y Haití apagados, en el caribe una luces muy intensas Jamaica e Islas Caimán contrastan terriblemente con las primeras, el contraste entre Puerto Rico y Haití es simplemente brutal, y esto es, no obstante que Cuba fácilmente dobla la densidad de habitante por kilómetro cuadrado. En Centroamérica Costa Rica es el más iluminado y también el más libre en la lista, y el contraste es bien claro.

En fin, estamos observando la luz de la libertad, ahí está, reflejando contundentemente que a mayor libertad mayor luz, a mayor socialismo menor luz.

Argumento terrible contra los izquierdosos, socialistas, y comunistas, por que queda demostrado otra vez, contundentemente y sin equívocos que el Socialismo es puro humo, engendra odio y fabrica miseria.

¿Quieren progreso? Pues la izquierda, el socialismo, simplemente no es la alternativa, ahí en el mapa de la Tierra esta la prueba. (Tierra “Fascista dirían los peje zombies” Ja, ja, ja, ja, “Tierra McCarthiana” ja ja ja, “Tierra Intolerante ja ja ja )

Por eso, la izquierda no es sólo un peligro para México, es un peligro para la humanidad, la evidencia así lo prueba.

jueves, marzo 15, 2007

Fotografía del Fracaso del Marxismo

Un amable lector de este blog Roland, me proporcionó la liga de la fotografía que muestro abajo, gracias Roland, muy relevante, es la prueba contundente, irrefutable, de que en el mundo real el marxismo arruina a los pueblos, y que los marxistas sólo dicen idioteces, y que por otra parte, el marxismo a causado que cientos de millones de personas hayan sufrido y sigan sufriendo la opresión de tiranos comunistas que venden humo, engendran odio y fabrican miseria.

Y esto viene al caso, por que veamos en todas los mítines multitudinarios de López Obrador en el Zócalo capitalino nunca faltan los afiches de los ilustres comunistas: Marx, Engels, Lenin y Stalin. (Foto plagiada a Galore, gracias)

¿Es eso lo que quiere el PRD y Andrés Manuel López Obrador para México? ¿Quieren que México desde el satélite se vea como Corea del Norte? ¿Eso es lo que quieren? Pues tendremos miseria.

miércoles, marzo 14, 2007

Historias de Fracasos y Éxitos

La realidad es palabra que a la izquierda no le gusta, y que significa: Lo que es efectivo o tiene valor práctico, en contraposición con lo fantástico e ilusorio. ¿Por qué lo digo?, veamos algunas historia reales de éxitos y fracasos:

En todos los sitios en que encontramos algún elemento importante de libertad individual, alguna medida de progreso por lo que respecta a las comodidades materiales al alcance de los ciudadanos ordinarios, y una esperanza extendida de un mayor progreso en el futuro, descubrimos también que la actividad económica se halla organizada principalmente a través del mercado libre, el liberalismo pues.

En cambio, en todos los sitios en que el estado se encarga de controlar minuciosamente las actividades económicas de sus ciudadanos, es decir, en todos los países en que rige una planificación central pormenorizada, los ciudadanos ordinarios está políticamente encadenados, tienen un nivel de vida bajo y escaso poder para controlar su propio destino. El estado puede prosperar y construir monumentos impresionantes. Las clases privilegiadas pueden gozar de todas las comodidades materiales, pero el común de la población no es más que un instrumento utilizable para conseguir los fines del estado, y no recibe más de lo necesario para mantenerla dócil y razonablemente productiva.

El ejemplo más obvio radica en el contraste entre las hoy unificadas Alemania del Este y del Oeste, inicialmente partes de un único país, roto en dos como consecuencia de las vicisitudes de la guerra. Gentes de un mismo origen, con una misma civilización, un mismo nivel de desarrollo técnico y conocimiento, habitan las dos partes. ¿Qué parte prosperó? ¿Qué parte debió construir un muro para encerrar a sus habitantes? ¿Qué parte lo protegía con guardias armados con órdenes de tirar a matar, acompañados de perros fieros, campos de minas e instrumentos fruto del ingenio diabólico, a fin de impedir que unos valientes y desesperados ciudadanos, dispuestos a arriesgar sus vidas, intenten abandonar su paraíso comunista por el infierno capitalista al otro lado del mundo?

Recuerden, no sean amnésicos, ¿se les olvida eh?, se hacen que la Virgen les habla, fingen demencia. A un lado de este muro, las calles y las tiendas brillantemente iluminadas eran frecuentadas por una población alegre y bulliciosa. Algunos compran productos procedentes de todo el mundo. Otros se dirigen a los numerosos cines, teatros, o a otros lugares de diversión. Pueden comprar libremente periódicos y revistas que expresen toda la variedad de opiniones. Hablan entre sí o con extranjeros sobre cualquier tema y expresan una amplia variedad de opiniones sin echar una sola mirada hacia atrás por encima del hombro. Una pasarela de menos de cien metros, después de esperar una hora en cola, rellenando formularios y esperando la devolución de los pasaportes, les llevaría, al otro lado de este muro. Allí, las calles parecen vacías: la ciudad es gris y descolorida; los escaparates de las tiendas están apagados; los edificios, sucios. La destrucción que la guerra provocó no ha sido reparada aún al cabo de más de tres décadas. Ningún signo de animación o actividad. Una hora en Berlín Este era suficiente para entender por qué las autoridades levantaron el muro.

Parecía un milagro cuando Alemania Occidental, un país devastado y derrotado, se convirtió en una de las economías más fuertes de Europa en menos de una década. Fue el milagro de un sistema de mercado libre. Ludwig Erhard, un economista, era el ministro alemán de economía. El domingo 20 de junio de 1948, introdujo una nueva moneda, el marco alemán, y abolió casi todos los controles sobre precios y salarios. Actuó un domingo, le gustaba decir, porque las oficinas de las autoridades de ocupación francesa, americana e inglesa estaban cerradas. Dada su actitud favorable hacia los controles, estaba seguro de que si hubiera introducido la nueva moneda y abolido los controles cuando las oficinas estaban abiertas, las autoridades de ocupación habrían revocado sus órdenes. Sus medidas operaron como por ensalmo. Al cabo de varios días las tiendas estaban llenas de bienes. Al cabo de varios meses, la economía alemán progresaba a toda velocidad.

Incluso dos países comunistas, Rusia y Yugoslavia, ofrecían un contraste similar aunque menos extremo. Rusia era un país estrechamente controlado desde el centro. Había sido incapaz de impedir completamente la existencia de la propiedad privada y los mercados libres, pero había intentado limitar su alcance tanto como les fue posible. Yugoslavia empezó por el mismo camino. Sin embargo, después de que, bajo la dirección de Tito, rompiera con la Rusia de Stalin, el rumbo cambió drásticamente. Siguió siendo comunista, pero se promovió de forma deliberada la descentralización y el empleo de las fuerzas del mercado. La mayor parte de la tierra cultivable estaba en manos privadas, y sus productos se vendían en mercados relativamente libres. Las empresas pequeñas -aquellas que tienen menos de cinco trabajadores- pueden estar en manos de empresarios privados. Este tipo de empresas floreció, particularmente en el sector de la artesanía y del turismo. Los habitantes de Yugoslavia no eran libres. Tenían un nivel de vida mucho más bajo que el de la vecina Austria u otros países occidentales similares. Sin embargo, Yugoslavia sorprendía al viajero observador que procedía de Rusia: En comparación, era un paraíso.

En Oriente Medio, Israel, pese a proclamar una política y una filosofía socialistas, y aun interviniendo ampliamente el estado en la economía, tiene un importante sector de mercado, sobre todo como consecuencia indirecta de la importancia del comercio exterior. La política socialista ha retrasado el crecimiento económico, pero los ciudadanos gozan de una mayor libertad política y de un nivel de vida mucho más alto que los egipcios, que han sufrido una centralización del poder político mucho más extensa y a cuya actividad económica se han impuesto controles mucho más rígidos.

En el Lejano Oriente, Malasia, Singapur, Corea Taiwan, Hong Kong y Japón y más recientemente China, India y Vietnam, países todos ellos que se apoyan extensamente en mercados libres- están prosperando.

Sus habitantes confían en el futuro. En estos sitios se está produciendo una explosión económica. Aplicando el mejor criterio para medir estas actividades, la renta anual per capita en estos países a finales de los años setenta oscilaba entre 700 dólares aproximadamente en Malasia, y alrededor de 5.000 en el Japón. En contraste con lo anterior, la India, Indonesia y China comunista, países dirigidos principalmente mediante sistemas de planificación central, habían experimentado un estancamiento económico y una represión política. Cuando todavía la China es realmente comunista e India socialista, la renta per capita anual en esos países era de menos 250 dólares.

Los apologistas de la planificación económica centralizada cantaban las alabanzas de la China de Mao hasta que los sucesores de éste pregonaron el atraso de China y lamentaron la falta de progreso. Hicieron un plan para modernizar el país consiste en permitir que los precios y los mercados desempeñen un papel más importante, y fueron más lejos, eliminaron el control político de la actividad económica y la propiedad privada. Resultado REAL, se dejó salir al genio de la iniciativa privada fuera de la botella, con un crecimiento sostenido superior al 10 por ciento. Muchos cientos de millones han abandonado la pobreza en forma definitiva y la clase media crece y crece.

Otro ejemplo fascinante que muestra el modo en que un sistema económico puede influir en las características de los individuos. Los refugiados chinos que se establecieron en Hong Kong una vez que los comunistas llegaron al poder, animaron el notable desarrollo económico de la colonia y alcanzaron una merecida reputación por su iniciativa, espíritu emprendedor, sobriedad y trabajo duro. Una posteriorliberalización de la emigración en la China Popular ha provocó una nueva corriente, con el mismo origen racial y las mismas tradiciones culturales básicas, pero con individuos educados y formados por treinta años de dominio comunista. Los empresarios que dieron trabajo a algunos de estos refugiados hablaban de que eran muy diferentes de los anteriores chinos que entraron en Hong Kong. Los nuevos inmigrantes tenían poco espíritu de iniciativa y querían que se les dijera con toda exactitud lo que tienen que hacer. Eran indolentes y poco cooperativos. Pero, la estancia de varios años en el mercado libre de Hong Kong cambió toda esta situación, hoy Hong.Kong es el país con mayor libertad económica de la tierra, y sus habitantes, son ricos, muy ricos.

Conclusión: En el terreno de lo fantasioso, a nivel mental y filosófico el Marxismo puede parecer muy “justo”, lo que quieran, pero en el terreno de la realidad, el Marxismo, el socialismo, y cualquier tipo de intervención del estado en la Economía siempre han fallado, cuando las sociedades se despojan de las nociones de “explotación”, y permiten los mercados libres, el genio de la botella actúa y trae la prosperidad.

Así que infames izquierdosos, ahí la tienen, la realidad: Lo que es efectivo o tiene valor práctico, en contraposición con lo fantástico e ilusorio. Y no finjan demencia.

jueves, marzo 08, 2007

El Único Antídoto Contra la Pobreza

Este tema ya lo traté durante el período electoral, de cualquier forma, me interesa repetir algunos de los conceptos que he vuelto a redactar esto como parte de la discusión con el izquierdoso Versa Caen al que ya me he referido en "Lupa Ciudadana". Creo que con estos argumentos, no les queda mucho a los izquierdosos como rebatirlos, y al público en general que me hace el favor de leerme, que grabe en su cabeza realmente cual es la causa de la pobreza y cómo puede disminuirse.

Aceptando, por lo pronto, que la pobreza es la precariedad en el ingreso, la pobreza en nuestro tiempo, tiene caracteres distintos a la de otras épocas, que la hacen particularmente abusiva. El pobre de hoy vive expuesto, a través de la televisión y otros medios de comunicación, a los estilos de vida de otros grupos más ricos, y consciente por lo tanto, de lo que no tiene y podría llegar a tener. Más aún, la experiencia de los pueblos que han logrado salir de la pobreza generalizada hace sentir que mantener en este estado las cosas no es parte de un destino inexorable. Al respecto daré solamente una cifra: en Francia, en 1780, el 80% de las familias dedicaba, a lo menos, el 90% de sus ingresos a comprar pan. Esto indica hasta qué punto la pobreza era generalizada y también que es posible superarla.

Erróneamente, se acepta que sólo la izquierda está interesada en la pobreza, y que sólo ella sabe como combatirla. La izquierda monopoliza la pobreza, sólo ellos son los que están del lado de los pobres, “Por el Bien de Todos Primero los Pobres”, fue el lema de campaña del populista López Obrador. Para la izquierda, la pobreza tiene una causa bien definida: La pobreza es consecuencia de la explotación de los pobres por los ricos a través del mecanismo de la propiedad privada. La salida, entonces, pasa por el control conjunto de los medios de producción por parte del sector explotado. Este es, más o menos, el enfoque Marxista que llevó al socialismo a ultranza, el Comunismo. Para la izquierda más moderada, el combate a la pobreza se logra transfiriendo de los ricos a los pobres no la propiedad de los medios de producción, sino que parte de sus ingresos. Es el enfoque redistributivo que se mueve en la línea del Estado benefactor y paternalista. Esta perspectiva supone que por la vía coercitiva, es decir los impuestos progresivos, que pague más el que más tiene, se puede producir un traspaso de la riqueza de unos hacia otros y que el Estado asuma la responsabilidad por la equidad de los procedimientos de reparto. Esta noción a la “Robin Hood”, de despojar a los ricos de sus ingresos para dárselo a los pobres es muy atractiva, es una limosna forzosa, es muy reivindicativa, los hace sentir que están haciendo lo correcto, basados en la premisa que es insultante que los ricos y empresarios tengan tanto dinero es justo quitarles algo de su riqueza para “redistribuirla” entre los pobres, por esta razón, cantidad de “intelectuales”, se definen de izquierda, por que ellos sí se preocupan por lo pobres, para ellos ver la carencia lastimosa por un lado y la opulencia por el otro es injusto, nada mejor que proporcionar arbitrariamente justicia social quitando dinero a los ricos. Por supuesto, esta noción justicialista, reivindicativa, es una excelente arma de marketing político ¿Qué puede haber más atractivo de usar la fuerza del Estado para despojar al rico, al explotador, de sus bienes y dármelos a mí?

En nuestro país, no obstante que hemos tenido ya un sexenio y lo que va del presente supuestamente de “derecha” y que el Neoliberalismo implementado es el causante de todos nuestros males económicos, se mantiene la misma política económica de siempre que enfatiza la redistribución del ingreso. En efecto, la política económica, particularmente la tributaria, se diseña para quitarles dinero a los individuos de ingresos medios y altos, principalmente a través del impuesto sobre la renta, por medio de tasas elevadas y con una estructura marginal creciente de estas tasas, para poder transferir riqueza a los de menores ingresos. Esto se suele hacer con programas de gasto gubernamental diseñados para lograr transferencias al poder adquisitivo de individuos de menores ingresos, tanto en efectivo, como por medio de subsidios, educación y sistema de salud gratuitos.

Se dice que producto de estas políticas redistributivas, las noticias han sido buenas para México de acuerdo con las cifras del Banco Mundial sobre el programa Oportunidades del presidente Fox., en efecto, según la medición adoptada, en 2000 un 24 por ciento de los mexicanos vivían en pobreza extrema, la mayor parte en zonas urbanas. Cuatro años después, la cifra era de menos del 18 por ciento. En términos absolutos, la reducción es de algo menos de 6 millones de seres humanos en esa categoría.

Por supuesto, estos datos han sido politizados, por un lado negados por los adversarios políticos y por el otro, alabado más allá de toda proporción por el gobierno. Sin entrar en polémica, parece ser que algo bueno está pasando, sin embargo, me queda la duda si esas 6 millones de personas realmente salieron de la pobreza o retirado el apoyo regresarán a esta… Y este es el punto importante, no sacarlos transitoriamente de la pobreza, es decir, si el precio de petróleo baja, o la recaudación tributaria y el Estado es incapaz de mantener la ayuda y/o los subsidios, ¿volverán a caer a su estado original?

Por eso, de lo que debiera tratarse el combate a la pobreza, no es subsanar transitoriamente su estado sino hacerlo permanentemente.

Por eso, debemos primero, y ante todo ponernos de acuerdo primero que es pobreza y segundo cuales son sus causas, pero con objetividad y pragmatismo no con la carga ideológica frecuente de los socialistas o “izquierdistas” que atribuyen la pobreza al Imperialismo, al capitalismo, al Neoliberalismo o cualquier otro “ismo” del que no sea partidario. Es decir, se fija un “culpable” pero se distrae la atención de lo que realmente la pobreza es: La ausencia o carencia de riqueza.

Pero, ¿Qué es Riqueza? La riqueza consiste en activos, incluido, por supuesto uno mismo, mi Capital Humano, que prometen un flujo de ingresos en el futuro. Esto es riqueza. Ni el petróleo, ni el oro, son riqueza si no se convierten en activos duraderos como industrias, puertos, escuelas, carreteras, conocimientos, etcétera que producen un flujo de ingresos en el futuro. Son, en todo caso, fortuna.

En los términos de esta definición, un pobre, lo es, por que su persona no es capaz de ofrecer bienes bien valorados por el resto, no tiene mucho de valor en él mismo o no tiene posibilidad de crear o comerciar con bienes que sean codiciados por los demás. Por eso no tiene riqueza, su promesa de flujo de ingresos a futuro es o nula o muy baja. Así un barrendero, un limpiador de coches, son pobres, por que existe una gran oferta de otros que como ellos, no tienen ninguna preparación y por tanto su trabajo no tiene un gran valor y por consiguiente sus ingresos son bajos. Por el contrario, un eminente médico oncólogo, un neurocirujano, un arquitecto innovador y artístico hacen cosas que los demás valoran, aprecian, aunado a que hay poca gente capaz de hacer lo que ellos hacen tiene en consecuencia que sus ingresos son muy altos. Con esta visión de lo que es la pobreza realmente, puede entonces ofrecerse una solución que es buscar la forma de incrementar el valor

La primera y más obvia acción contra la pobreza es capacitar al pobre para que añada valor a su persona. Y hago énfasis en capacitarlo en conocimientos que agreguen valor, no todos los conocimientos agregan valor, esto es importante, sin embargo, poco se ha hecho, los programas de estudio son iguales para zonas urbanas y rurales, para distintas regiones del país que producen bienes y servicios diferenciados, esto es simplemente absurdo. Además de que se ha privilegiado la cobertura a expensas de la calidad, y que sirva para que se ganen la vida…Hay signos alentadores, Josefina Vázquez Mota está muy conciente de esto, y vienen cambios importantes.

En efecto, la educación y capacitación es un factor importante, el principal para abatir la pobreza, esta argumentación puede probarse si tabuláramos el ingreso medio contra el nivel educativo, la dependencia entre ambas variables es clara: La educación eleva el ingreso y remedia la pobreza. Pero debe enfáticamente establecerse que es condición necesaria pero no suficiente, si no fuera así Cuba, y en su momento la Unión Soviética, serían países asombrosamente ricos, pero no lo son, ¿Por qué? Por que no obstante que se tiene el capital humano, no hay quien lo aproveche, es decir no hay crecimiento económico y aunque hay oferta de capital humano valioso no hay la contraparte en la demanda, los gobiernos socialistas y comunistas siempre mostraron una absoluta incapacidad de generar crecimiento económico, que prueba que en la práctica, el Estado rector de la economía es un inmenso fiasco.

Por tanto, la segunda premisa para combatir eficazmente la pobreza es el crecimiento económico. Una economía que crece crea oferta de servicios y productos, y estas empresas requieren de personal capacitado, entre más inversión exista y más empresas, la demanda por personas sube, y los activos humanos suben de valor, la pobreza se termina, el país prospera. Y no se tuvo que quitarle nada a nadie…

Mucho he escrito sobre que medidas se requieren para incentivar el crecimiento económico, pero aquí comentaremos que la política tributaria dirigida a la redistribución del ingreso atenta flagrantemente en su contra ya que desincentiva el trabajo, el ahorro y la inversión, sobre todo esta última, ya hasta la saciedad he manifestado que un empresa se pone para generar utilidades, y si estas utilidades no son importantes, existen otros países, y otras alternativas que si las son. También, esta política tributaria termina minando la base de recaudación, ya que incentiva la evasión, generando crecientes presiones fiscales deficitarias, las cuales también inhiben el crecimiento. Por otra parte, las políticas encaminadas a los subsidios distorsionan los precios relativos y la asignación de recursos en la economía, lo cual implica generar un menor nivel de PIB real con los recursos disponibles. Y finalmente, una parte muy importante de la recaudación se pierde en la administración burocrática de los programas de gasto gubernamental, lo que implica una destrucción neta de riqueza. Una política económica que enfatice la redistribución del ingreso, al desincentivar el crecimiento económica termina, efectivamente, por hacer a casi todos más pobres, sin que se logre de paso una mejora en la distribución del ingreso, aunque el slogan político sea “por el bien de todos, primero los pobres”. Lo que efectivamente están haciendo con las prácticas re distributivas es exactamente lo contrario a lo que intentan hacer, crean más miseria y en su terquedad ideológica impiden que en México pueda terminarse con la pobreza.

Pero parece muy difícil que mucha gente pueda entender que para acabar con la pobreza el único antídoto efectivo es crear riqueza y para alcanzar la riqueza sólo hay un camino, el de la inversión, y el trabajo. Y no como claman los izquierdosos presos en sus erradas ideologías, que ante la evidencia en el mundo real no son más que idioteces, por que eso son y nada más que eso, por que quitar el dinero o apropiarse de de los medios de producción de los ricos, nunca ha servido para reducir la pobreza, ni servirá, y por el contrario, por las razones aquí expuestas, producen más pobreza, no obstante sus clamadas buenas intenciones, por estridentes y atractivas para su uso en marketing político que sean.

viernes, marzo 02, 2007

Globalización y Pobreza

Nota: Texto producido con ayuda de artículos de Cato Institute y el Banco Mundial. La razón es simple: Nunca he estado en Vietnam, pero como el iszquierdoso de marras puso por ejemplo la terrible explotación en Vietnam usé el testimonio de Johan Norberg

El movimiento anti-globalización fue inaugurado en Seattle en 1999, cuando miles de activistas y sindicalistas protestaron contra una nueva ronda de negociaciones de la Organización Mundial del Comercio. Millones de personas fueron arrastradas a estas protestas debido a la declaración de principios en contra de la OMC que fue distribuida en el Internet y firmada por alrededor de 1.500 grupos diferentes, desde iglesias hasta militantes comunistas. La primera denuncia contra la OMC en la declaración afirma que el libre comercio y la globalización:

“Han contribuido a la concentración de la riqueza en las manos de unos pocos ricos; han incrementado la pobreza de la mayoría de la población del mundo; y mantienen patrones insostenibles de producción y consumo”.

La pobreza también es uno de los grandes temas cuando uno lee a los escritores y teóricos anti-globalización. Su visión es que la globalización está haciendo al rico más rico y al pobre más pobre. Si esta es su principal preocupación, entonces definitivamente deberían cambiar de opinión sobre el proceso globalizador si recibieran información nueva que no sólo muestra que la globalización no está aumentando la pobreza, sino que de hecho es una manera eficiente de reducir la miseria humana.

La Evolución de la Pobreza.

En 1820, aproximadamente el 85 por ciento de la población mundial vivía con un equivalente de un dólar por día, convertido al poder adquisitivo contemporáneo. El mito más grande en el debate sobre la globalización radica en que la pobreza supuestamente es algo nuevo, y que las cosas están empeorando. No es así. Hace cien años todos los países eran naciones en desarrollo. Lo nuevo sobre el mundo moderno no es la pobreza, sino la riqueza; el hecho de que algunos países y regiones hayan escapado de la miseria.

Algo sucedió a principios del siglo XIX y la pobreza empezó a disminuir. En 1910 el 65 por ciento de la población mundial vivía en la pobreza absoluta, cifra que cayó al 55 por ciento en 1950. Entonces aconteció otro gran cambio. El Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas ha observado que la pobreza mundial ha disminuido más durante los últimos 50 años que durante los 500 años que le precedieron. En 1970 la pobreza absoluta había sido reducida a un 35 por ciento, en 1980 era poco más de un 30 por ciento, y en la actualidad es de aproximadamente un 20 por ciento. (A menudo se menciona la cifra del 23 por ciento, pero eso es como proporción de la población en los países en desarrollo.)

Aún cuando la proporción de personas en condición de pobreza ha venido disminuyendo en los últimos 200 años, el número de pobres ha aumentado debido a que la población mundial ha crecido constantemente. Lo especial con la reducción de los últimos 20 años es que por primera vez en la historia humana, no sólo la proporción, sino que también el número absoluto de pobres ha disminuido. De acuerdo al Banco Mundial, durante estas dos décadas la población mundial ha crecido en aproximadamente 1.800 millones, pero el número de pobres absolutos ha sido reducido en alrededor de 200 millones de personas. El desarrollo material de la última mitad de siglo ha tenido como resultado que el mundo tenga más de 3.000 millones de personas que han sido liberadas de la miseria.

Sin embargo, incluso estos resultados alentadores probablemente sobreestiman la pobreza mundial, ya que el Banco Mundial utiliza información de sondeos como base para sus mediciones de consumo. Esta información es notoriamente poco confiable. Por ejemplo, sugiere que los surcoreanos son más ricos que los suecos e ingleses, y que Etiopía es más rico que la India. Además, los sondeos captan menos y menos del ingreso de un individuo. La persona pobre promedio en exactamente el mismo nivel de pobreza en las encuestas de 1987 y 1998 en la realidad ha visto aumentar su ingreso en un 17 por ciento. Uno de los problemas más básicos es que la gente comienza a olvidarse de lo que consumió hace tan solo un día atrás, pero los sondeos son hechos sobre el consumo de las personas de hace una semana o un mes. Un sondeo indio del año 2000 mostró que preguntas sobre el consumo en un período más corto cambiaba las respuestas dramáticamente. Cuando acortaron el período a tan solo los últimos días, la extensión de la pobreza rural en la India “cayó” del 43 por ciento al 24 por ciento.

El ex economista del Banco Mundial Surjit S Bhalla publicó recientemente sus propios cálculos que complementan los resultados de los sondeos con datos de informes nacionales (en el libro Imagine There’s no Country, Institute for Internacional Economics, 2002). Bhalla encontró que la meta de las Naciones Unidas de reducir la pobreza mundial por debajo del 15 por ciento para el año 2015 ya había sido alcanzada y superada. De hecho, la pobreza absoluta ha caído de un nivel del 44 por ciento en 1980 a un 13 por ciento en el 2000. De acuerdo con los cálculos de Bhalla, 800 millones de personas han salido de la miseria absoluta en 20 años. De ser cierto, acabamos de atestiguar una reducción de la pobreza de tal magnitud que probablemente nunca más presenciaremos.


Sobre lo que apuntas Versa Caen sobre Nike, efectivamente, tiene plantas importantes en Vietnam, al respecto, y sobre Vietnam nos dice Johan Norberg (http://www.johannorberg.net) :

Hace un poco tiempo visité Vietnam, un país comunista que está reconsiderando su modelo, como China lo ha hecho. Cuando las políticas socialistas condujeron a la hambruna de mediados de los ochenta, Vietnam empezó a abrirse y a liberalizar sus mercados. Desde entonces la economía del país se ha duplicado y la pobreza ha sido reducida a la mitad. La razón más importante es el surgimiento de las exportaciones de Vietnam. También lo ha sido la llegada de empresas multinacionales, ya que le han dado al país acceso a los beneficios de la globalización—ideas, capital y tecnología foráneos. Nike es a menudo catalogada como un enemigo de los pobres, pero cuando visité a un distribuidor de Nike en Raigón, el líder del sindicato local me dijo que incluso las autoridades del partido comunista usan las fábricas como ejemplos positivos de buenos negocios, donde los trabajadores obtienen salarios altos y un ambiente laboral bueno y saludable.

Cuando Nike empezó operaciones hace 10 años, los trabajadores caminaban por horas hacia las fábricas. Luego de tres años con salarios de Nike, estas personas podían viajar en bicicletas; otros tres años más tarde todos viajaban en ciclomotores al trabajo.

Visité a Tsi-Chi, una joven vietnamita. Su trabajo en Nike le ha permitido abandonar el pesado e insalubre trabajo en la finca de la familia, donde tenía que estar al aire libre todo el día, bajo el sol abrasador y durante los períodos de lluvia. Ahora gana 5 veces más de lo que hacía antes, y gana más que su esposo—lo cual, por supuesto, posibilita su independencia. Ella tiene ahora acceso a servicios de salud, compró una televisión y amplió su casa. Hace una generación, ella habría tenido que poner a su hijo a trabajar desde una temprana edad. Sin embargo, Tsi-Chi me dijo que ella quiere darle una buena educación, de tal forma que llegue a ser un doctor. Ella no es la excepción. El crecimiento ha triunfado donde una vez la prohibición fracasó: 2.2 millones de niños vietnamitas han pasado del trabajo infantil a la educación en los últimos 10 años.

Si los anti-globalizadores se hubieran salido con la suya, y todos hubiéramos boicoteado las fábricas y los bienes producidos por mano de obra barata, Tsi-Chi habría perdido su empleo y hubiera tenido que volver a la finca, y poner a su hijo a trabajar. Si las multinacionales y los mejores salarios son una forma de explotación, entonces el problema en nuestro planeta es que los países pobres no están siendo lo suficientemente explotados.

Vietnam no es un caso exitoso aislado. Un informe reciente del Banco Mundial concluyó que 24 países en desarrollo con una población total de 3.000 millones de personas están integrándose a la economía global más rápido que nunca. Su crecimiento per cápita también ha aumentado de un 1 por ciento en los sesenta a un 5 por ciento en los noventa. Al ritmo actual, el ciudadano promedio en estos países en desarrollo verá su ingreso duplicado en menos de 15 años.

¿Con esto tienes suficiente Versa Caen, o quieres más?