jueves, junio 29, 2006

Por qué México no crece, ni crecerá

El principal problema de México es el bajo crecimiento, de él derivan muchos otros problemas. Para entender por qué el país no crece lo suficiente y no se crean empleos debemos entender ante todo que el crecimiento económico y la generación de empleos se debe a la actividad productiva, es decir que simple y llanamente depende de las empresas, y en consecuencia de los empresarios, y por empresario entiéndase desde el que pone una taquería, una papelería, una tiendita de alimentos, hasta los que ponen una aerolínea, un hotel, una fábrica de automotores, todos tienen en común exactamente los mismo: Invierten su capital, para obtener utilidades. Una persona (física o moral) que posee capital tiene básicamente tres opciones para obtener una renta: Invertirlo en los mercados financieros, que va desde inversión en instrumentos de deuda gubernamentales CETES, o privados bonos, o fondos de deuda, o la Bolsa de Valores; invertirlo en algún bien raíz que le proporcione una renta, y tercero, y finalmente invertirlo en algún negocio. Todas estas opciones virtud de la globalización no necesariamente van a ser en México, siempre hay posibilidad de que invierta en la bolsa de Nueva York, compre bonos del Tesoro de EU, compre un condominio en Miami, o ponga un negocio en algún país del mundo. Esto es importante por que se contrapone con la visión aldeana de la Economía de López Obrador, lo que le impide comprender que hay otros lugares en donde colocar el dinero.

También es cierto que el gobierno no crea empleos, en todo caso crea burocracia que no producen riqueza, sólo se requieren para mantener el funcionamiento del Estado y sus salarios se pagan utilizando impuestos, en México debido a que existen importantes segmentos de la economía vedados a la inversión privada se tienen empresas paraestatales que si crean empleos y además lo hacen de privilegio resultando en empresas poco productivas que inciden dañando la economía del país. Además, es obvio que estas empresas ya de por si ineficientes, y con exceso de personal, ya no es posible aumentar en forma significativa ni su crecimiento ni el número de empleos que en consecuencia se puedan generar. Por tanto, la conclusión importante de todo esto es que el gobierno no puede ni hacer crecer la economía ni crear empleos, por una razón muy sencilla: Por que el crecimiento y los empleos son resultado fundamentalmente de la inversión privada, local y extranjera, y ningún gobierno, ninguno que quede claro puede obligar a un empresario a invertir primero productivamente y luego en este país.

En un estudio estadístico que realicé desde 1994 referente a cuantificar que cantidad de inversión se requiere para crear un empleo formal me encontré que la cifra es de alrededor de 30,000 dólares/empleo, y por tanto, se requieren 30,000 millones de dólares anuales de inversión para crear un millón de empleos formales que se requieren para dar empleo a los jóvenes que se incorporan cada año a la PEA. Esta cifra no es menor, y es evidente que ni el gobierno, ni los empresarios locales tienen disponible esta cantidad de dinero por lo que es evidente que necesitamos que la inversión extranjera directa tenga un papel protagónico en la inversión.

Y, aquí viene la pregunta importante ¿Por qué yo empresa que fabrico el producto X o quiero construir un hotel Y, voy a invertir en México? ¿Por qué en México?, y no en China, o Guatemala, o Colombia, o Brasil, o Rep. Checa, o Polonia, o Hungría, o Vietnam, por listar solo algunos de los posibles competidores de ese dinero, por qué es lo primero que debemos entender, existe competencia (que horrible palabra) por capitales productivos. Esos capitales productivos en tan sólo 6 años han permitido a 450 millones chinos pasar de la pobreza a ser una clase media, han permitido a 7 millones de irlandeses pasar de la pobreza a ser ya no una clase media, sino un pueblo pudiente con un ingreso per cápita medio mayor a 35,000 dólares anuales, superior a la media de Francia, Inglaterra y Alemania. Poca cosa ¿no es así?

Por consiguiente, la pregunta más importante es: ¿Qué es lo que determina que una empresa quiera invertir en un país? Y conocida la respuesta, ¿Qué podemos hacer para que esa condición se cumpla lo mejor posible? Estas son las preguntas que todo gobierno que quiera que su país progrese debiera hacerse, sin embargo, el mexicano como un autista, encerrado en su propio mundo, tiene sus propias respuestas que no se apegan a la realidad de las cosas en un mundo globalizado.

Pues bien, más que los ingresos o volumen de ventas por si mismas la razón que mueve al empresario es siempre las ganancias, y éstas se obtienen deduciendo a los ingresos los costos totales, y aquí esta el meollo, la parte medular, esencial del asunto: Una importante empresa transnacional no se fija gran cosa en el tamaño del mercado interno que es deseable pero no determinante, ellos producen para el mundo, por tanto los ingresos locales no son un factor tan importante, el factor importante es entonces el de los costos. Y aquí es en donde tenemos problemas, altos costos para producir un mismo bien son evaluados por las empresas para tomar sus decisiones para invertir o no en un determinado país:

1) Costos laborales: Aquí estamos mal y seguiremos mal, rígidas leyes laborales, es muy costoso despedir, cuotas adicionales como IMSS, Infonavit, y el colmo impuesto sobre nómina, reparto de utilidades leyes que imponen una relación asimétrica cargándose a favorecer al trabajador, también son poco flexibles, no se permite contratación por hora o sólo unos días por semana, así el Índice de Rigidez laboral ubica a México en el lugar # 55, no muy lejos del #66 de Francia que también al ser “progresistas” es prácticamente imposible despedir y muy pero muy lejos de Estonia #23, EEUU #3 e Irlanda #2. Resulta interesente que a mayor rigidez laboral mayor es el desempleo. A esto agrávese con los sindicatos como el de Volkswagen, los huleros, los mineros (que controlan el acero), sus “conquistas laborales” que creen que vienen del cielo, pero que para la administración no son otra cosa que costos; costos que inciden en las utilidades. Sigamos con nuestras leyes “progresistas”, no nos quejemos del desempleo y la actividad informal.

2) Costo de las leyes, las leyes cuestan, y mucho, desde poder cumplir a cabalidad con todas las disposiciones del gobierno, fiscales, reglamentaciones, etc. impone un costo, importante. El exceso de regulaciones tiene un costo que incide en la utilidades, y que, sobre todo, son el filón de la corrupción. México es un país sobre regulado desde las leyes fiscales hasta el más mínimo detalle de las actividades mercantiles, aquí México debiera hacer cirugía mayor para des regular lo más posible. Aquí tampoco se percibe voluntad de simplificar leyes y la regulación.

3) Capacidad de mantener el Estado de Derecho y aplicación de la legalidad en forma expedita. Aquí México flaquea de forma importante, todos sabemos lo lento y caro que es cualquier proceso judicial, y no sólo eso, muchas veces lo corrupto que es. Esto es un importante freno a cualquier decisión de inversión.

4) Infraestructura de país confiable y barata: Transporte, electricidad, energía, seguros y servicios contables, un sistema financiero competente y otros factores básicos.

Ante la imposibilidad de eficientar a los monopolios de la energía que con sus “conquistas laborales” tienen a las empresas quebradas aquí respondemos con cuantiosos subsidios.

5) Seguridad: Ya le seguridad es un enorme problema, asaltos carreteros, a la nómina, posibilidad de secuestro para ejecutivos, esto otra vez repercute en costos de seguridad privada, seguros, y gastos en mejorar la seguridad, como bardas, cámaras, GPS, etc., que no deberían de tenerse si el gobierno proporcionara su obligación fundamental.

6) Y el más importante de todos: Costos financieros, esto es, baja inflación, tasas de interés bajas y paridad estable en relación con nuestros socios comerciales, esto apenas se está dando, de su importancia ya nos lo advierte Hayek que se mostró especialmente crítico con la visión de los bienes de producción, como un fondo homogéneo y unitario, que respondía automáticamente a los cambios en la demanda de bienes de consumo (como plantea Ramírez de la O). Hayek insiste en que los bienes se ordenan según su mayor o menor distancia del consumo final. Es bien conocido que las empresas tienen en cartera y valoran infinidad de proyectos. Existen proyectos que tardan decenas de años en amortizarse y otros que concluyen en el mismo periodo de inicio. En algunos proyectos, no se empiezan a tener ventas hasta transcurridos varios años. No es el consumo presente, sino el coste de la financiación el aspecto crítico, en todo tipo de inversiones. La producción para el consumo de un año, no es más que una fracción del total de bienes producidos y vendidos durante ese periodo. La economía estable es por tanto el factor más importante para atraer la inversión, pero que al parecer estamos empeñados a renunciar con políticas inflacionistas como las propuestas por el keynesiano Ramirez de la O.

7) La libertad de actividad en el mercado. El vigor de la competencia—así como el nivel de interferencia del gobierno para entrar al mercado de un país—también son factores importantes. Cuanto más libre sea el mercado, más atractivo será el país para los inversionistas internacionales. Este es un punto en el que francamente México muestra gran debilidad: Existen áreas clave en la economía como por ejemplo el transporte que están en manos de gremios o sindicatos que impiden la competencia, otras están vedadas a la inversión extranjera justificadas sólo por un nacionalismo inexplicable en términos racionales. También, no obstante que la Constitución prohíbe los monopolios éstos están presentes en el Estado y privados en casi toda la actividad económica. Aquí deben crearse leyes antimonopolio para romper los privilegios, obligar a la libre competencia, y evitar a toda costa la dominancia en los mercados de una sola empresa o empresas coludidas en oligopolios. México desgraciadamente ocupa uno de los últimos lugares en la clasificación de libertad económica de la OCDE.

8) Educación de alta calidad: Si bien el inversionista aporta capital, tecnología y capacidad gerencial, la calidad de la fuerza laboral es de gran importancia. Los mexicanos hemos demostrado que podemos ser trabajadores capaces y responsables, sin embargo, la calidad en la educación especialmente la pública es pésima, ocupamos el último puesto entre todos los países de la OCDE no obstante la gran cantidad de recursos que se gastan. Y es que el problema principal radica en que sólo se preocupan por la cobertura y no en la calidad y la exigencia, para el gobierno lo importante es el acceso, no lo que realmente aprendan y si lo que aprenden es útil. Prueba de esto es la nefasta propuesta del López Obrador de crear universidades sin examen de admisión y sin evaluaciones, sólo el “cuerpo” en el recinto será suficiente para obtener un título, nada más falaz, los jóvenes que ahí estudien no tendrán ninguna posibilidad de encontrar un empleo, serán sólo una fábrica de resentidos sociales (como ya lo son en gran medida las universidades públicas) con presupuesto Estatal. También, falta darle un impulso decisivo a la educación tecnológica, en todos los niveles, desde técnica hasta ingenierías. La enseñanza de las matemáticas y la ciencia desde la educación básica es sumamente deficiente esto es incuestionable y debe y puede cambiarse. Sólo teniendo materia prima humana bien preparada y educada para competir será posible dar el “salto” de la economía de la manufactura a la economía del conocimiento. No hacer nada por mejorar la educación tendrá el costo de la marginación y la desigualdad.

9) No menos importantes son los derechos y la protección de la propiedad. La propiedad privada debe protegerse y evitar que los activos reales o intangibles de una empresa sean apropiados por otros ilegalmente. Léase aquí piratería, el caso Pascual, etc. copia de medicinas con patente vigente, etc. No se respeta la propiedad privada y la propiedad intelectual, no se invierte y nos automarginamos del desarrollo.

10) Un gobierno respetuoso de la actividad empresarial, que no la hostigue, la denosté, la insulte, la acose. Que por el contrario la promueve, aliente, la busque, vaya a foros internacionales a promover al país.

Son sólo diez puntos, no puedo pensar en una mejor lista de políticas para aumentar el crecimiento económico y el nivel de empleo en un país en desarrollo. Están basadas en la premisa básica que son las empresas privadas son las que crean la riqueza y ponen los empleos y que en consecuencia debemos transformarnos para que sea atractivo invertir aquí. Y no hay de otra, así es, así ha sido y así será. Los países que han transformado sus estructuras en este sentido hoy crecen vigorosamente elevando el nivel de vida de su población. Pensar que un gobierno tenga una receta mágica para crear riqueza y crear empleos sin el concurso de la inversión es falso, y finalmente pensar que la inversión se va a dar nada más por que sí, por que tenemos un TLC con EU también es falso, si no cambiamos la estructura del país a una visión de ser competitivos como lo implican estos diez puntos, pues, sea quien sea el próximo presidente, seguiremos marginados por la inversión, no nos considerarán viables, y pagaremos con bajas tasas de crecimiento y del empleo.

En el reciente Foro de Davos Suiza, lanzó Laura Tyson, quien fuera la jefa de asesores económicos de William Clinton y actual decana de la London Business Schoo:l "Pareciera que para México es la ultima llamada", "China, India, Rusia y Brasil, con todos sus problemas, dijo la académica, avanzan". "México da la impresión de estar conforme con ser espectador". Marc Tuotai, estratega financiero internacional, fue menos cortés: "El tren de la modernización está pasando ahora y los mexicanos no quieren darse cuenta que el tren quizá no vuelva a parar en décadas... El costo de quedarse atrás puede ser muy alto, es la diferencia entre mejor... calidad de vida para millones o profundizar los problemas sociales". Así, mientras aquí nos entretenemos con los dimes y diretes de los candidatos, desde fuera ven el dilema de México con toda claridad: o acelera su proceso de modernización económica y política o pronto el mundo le estará diciendo adiós a los mexicanos. El país que hace una década estaba en boca de todo inversionista en pocos años podría pasar a ser irrelevante. Suena dramático, lo es.

Silogismos

El silogismo es una forma de razonamiento lógico que consta de dos proposiciones y una conclusión, la última de las cuales se deduce necesariamente de las otras dos.

Los silogismos presentan la siguiente estructura:

Premisa mayor: regla general o mayor
Premisa menor: conocimiento que se halla bajo la condición de la regla.
Conclusión: aplicación de la regla a este caso.

Definición: Una empresa no busca altas ventas, busca altas utilidades, es decir, que lo que resulte de los ingresos por ventas menos todos los costos sea máximo.

La inversión privada busca utilidades
Los altos impuestos reducen las utilidades
Si hay altos impuestos no hay inversión

Los subsidios encarecen los impuestos
Los altos impuestos reducen las utilidades
Si hay altos impuestos no hay inversión

La inversión privada busca utilidades
Los altos costos laborales y de despidos reducen las utilidades
Si hay altos costos laborales no hay inversión

La inversión privada busca utilidades
Las tasas de interés bajas permiten aumentar las utilidades por bajos costos financieros
Si hay bajas tasas de interés hay inversión

La inversión privada busca utilidades
Si hay constantes devaluaciones se tienen pérdidas cambiarias y pérdidas en el valor de sus activos
Si hay devaluaciones no hay inversión

La inversión privada busca utilidades
El cumplimiento de múltiples leyes representa costos para las empresas
Si hay un entorno sobre regulado no hay inversión

La inversión privada busca utilidades
Los costos de energía son altos por ineficiencia en monopolios estatales
Si la ineficiencia de los monopolios sigue no hay inversión

La inversión privada busca utilidades
Si hay que pagar por seguridad privada y seguros contra asalto aumentan los costos
Si hay necesidad de pagar seguridad privada y seguros no hay inversión

La inversión privada busca utilidades
Un país abierto permite comprar insumos más baratos en todo el mundo.
En un país abierto hay inversión

La iinversión privada busca seguridad jurídica
Las leyes deben ser claras estables y su aplicación expedita
Si hay noción de justicia y no de legalidad y su aplicación es lenta no hay inversión

La inversión privada busca trabajadores calificados formados en la excelencia
La educación es la responsable de preparar trabajadores calificados en la excelencia
Si no hay educación de calidad no hay inversión

Las Universidades de López Obrador no tienen métodos de evaluación ni es su preocupación la excelencia.
La inversión privada busca trabajadores calificados formados en la excelencia
Los egresados de las Universidades de López Obrador nunca van a encontrar empleo.

La inversión privada es la única que crea riqueza
La inversión privada busca utilidades, seguridad jurídica y trabajadores calificados
Si se crea un clima propicio para maximizar utilidades dar seguridad jurídica u proporcionar trabajadores calificados se crea riqueza

La inversión privada crea el 90 por ciento de los empleos y el 95% de la riqueza
La inversión privada busca utilidades seguridad jurídica y trabajadores calificados
Si se crea un clima propicio para maximizar utilidades dar seguridad jurídica u proporcionar trabajadores calificados se crearán empleos.

Y finalmente concluimos que:

López Obrador va a reducir las utilidades de las empresas por subsidios, dádivas, obras públicas elefantes blanco y cerrazón
La inversión privada busca utilidades, seguridad jurídica y trabajadores calificados
La inversión privada no se va a dar con López Obrador

Felipe Calderón va a reducir los impuestos a tasa plana 20% va a promover la reformas estructurales laboral y energética.
Felipe Calderón va a dar certeza jurídica
Con Felipe Calderón va a haber más inversión generación de riqueza y empleos.

Las políticas socialistas, populistas y keynesianas han producido siempre en todos los casos, más pobreza, bajos crecimientos, desempleo, deuda, inflación y finalmente crisis.
López Obrador es socialista, populista y keynesiano.
Vota por él y tendrás crisis.

Las políticas neoliberales (promoción de la oferta, es decir la inversión) han llevado a países que como China 450 millones de personas abandonen la pobreza y entren a la clase media o Irlanda a pasar de ingreso per cápita de 4,000 dólares a 37,000 en sólo 15 años, y muchos, muchos países más.
Felipe Calderón promociona la oferta, es decir la inversión
Vota por él y tendremos generación de riqueza, y empleos.

La Inversión NO está con López Obrador

El día de ayer en la página editorial del influyente diario The Washington Post se escribió : "Si López Obrador gana y persigue las políticas económicas populistas con las que ha estado asociado en el pasado, el flujo de mexicanos que llegan a Estados Unidos podría acelerarse", además agrega: "Aún más, el clima de negocios en México podría estar a punto de empeorar. El Presidente a favor del mercado, Vicente Fox, deja la oficina este año. Su sucesor será elegido en una elección el 2 de julio. El izquierdista Andrés Manuel López Obrador es un fuerte contendiente", advierte

También el diario The Wall Street Journal en un editorial firmado por el influyente columnista John Fund, escribe : “Con AMLO la migración se triplicaría en meses se dice en privado que los flujos de inmigración ilegal se triplicarían en pocos meses, pues los capitales dejarían México, y la economía bajaría”. Y agrega, “En efecto, si López Obrador gana y persigue las políticas económicas populistas con las que ha estado asociado en el pasado, el flujo de mexicanos que llegan a Estados Unidos podría acelerarse, producto de la fuga de capitales y el alto a la inversión".

F. Bartolomé en su columna de hoy 24/junio en Reforma, consigna:

Que el periódico Detroit News que sale en la capital de la industria automovilística de Estados Unidos, publicó el 15 de junio un reportaje sobre la Ford Motor Company.

Ahí se detalla que esa multinacional construirá una nueva planta en México, con una inversión inicial de 500 millones de dólares pero con vistas a invertir hasta 9,500 millones en 5 años, y que generaría 150,000 empleos; pero que la cercanía de las elecciones ha detenido el anuncio oficial de la que será una inversión millonaria. En el texto se cuenta que varios ejecutivos de la Ford sugirieron hacer público el hecho antes del 2 de julio "para impulsar a Felipe Calderón", el candidato más identificado con los temas que defiende la IP. Pero agrega que otros directivos advirtieron que hacerlo podría resultar contraproducente y provocar una reacción en contra de la empresa si Andrés Manuel López Obrador ganaba la elección. Total que el anuncio no se ha hecho, lo que se lee como una señal más del miedo corporativo que anda en el ambiente.

La agencia de noticias Bloomberg, consigna que analistas de Royal Bank of Scotland Plc escriben: “El peso mexicano podría tener problemas para recuperarse de su caída de 6 por ciento este año, la más pronunciada desde el 2002, por el temor a que el líder de la oposición Andrés Manuel López Obrador gane las elecciones presidenciales”.

Los dos se encuentran empatados en las encuestas de opinión sobre las elecciones del 2 de julio.

López Obrador promete garantizar incrementos salariales superiores a la inflación y aumentar el gasto del gobierno en infraestructura, lo que genera temores de que no siga la política de Fox de mantener equilibrios macroeconómicos y caiga en déficit.


La estratega de RBS Greenwich Capital Markets, división del quinto operador de divisas más grande del mundo, según un sondeo anual de Euromoney Flavia Cattan-Naslausky, afirmó que “Las propuestas de López Obrador harán poco por calmar los temores de un cambio hacia la izquierda”

"Es un buen orador y muy carismático, tiene buenas posibilidades", describió a AMLO.


El peso se cotizaba ayer en 11.44 por dólar en el mercado spot de divisas, el menor nivel desde enero del 2005.

La caída que la moneda ha sufrido desde principios de año significa que perdió todo el terreno que había recuperado en los últimos 2 años, la primera alza interanual del peso desde que su cotización se fijó al dólar en los 70.

El crecimiento económico de México se aceleró a 5.5 por ciento en el primer trimestre, el ritmo más veloz en casi 6 años.Pero se muestra escéptica a que el crecimiento continúe y ve una fuerte presión sobre el peso por fuga de capitales y falta de entrada de inversión extranjera en el futuro y degradación del ambiente de negocios.

Bueno, esta vez sólo informé, mi único comentario, es ¿Quieren destruir el valor del peso?, ¿Quieren ahuyentar la inversión? ¿Cómo se van a crear empleos sin inversión, por favor explíquenme? AMLO es un auténtico espanta chambas, un peligro para la inversión, un peligro para el empleo, un peligro para el peso, un peligro para tu properidad y la de tu familia.

El Origen de los Recursos del Proyecto Alternativo de Nación

Sin duda cuantiosos son los recursos que requiere el Proyecto Alternativo (Irresponsable) de Nación. En efecto en el documento “50 Compromisos..” de López Obrador, se incluyen, entre otras las siguientes propuestas: Construirá 200 preparatorias y 30 Universidades, Subsidiará los precios de los energéticos: electricidad, gasolina, diesel, gas natural y doméstico, de entre “un 10 a un 25 por ciento”, estima, el Doc. Ramírez de la O. unos 35,000 millones sólo por este concepto, siguen las pensiones a adultos menores, 25,000 millones. Fomento a todo lo imaginable, a la pesca, a la industria, esto decidido por algún oscuro burócrata que decidirá que es “fomentable”, precios de garantía para productos del campo que por supuesto implican un subsidio o un incremento en los precios al consumidor, se van a terminarar con la figura de Productor Independiente de Energía, por lo que tendría que expropiar las plantas generadoras de electricidad propiedad de empresas extranjeras como Iberdrola y Electricidad de Francia y pagar por la expropiación más de 50,000 millones de dólares que no existen; Y por ridícula que parezca, para él va en serio, el tren bala a Tijuana, Cd. Juárez y Nuevo Laredo, no menos 80,000 millones de dólares implicaría esto, La isla de los niños, construcción de vivienda 550,000 al año; Tres o cuatro refinerías para dejar de exportar crudo y ser autosuficientes en gasolinas; Puertos de altura en Salina Cruz y Coatzacoalcos con ferrocarril trans-ístmico; un Aeropuerto en Tizayuca con tren bala y carretera incluidos y la más cuantiosa, que no por aberrante no debe ser considerada: El “apoyo inmediato a la economía familiar”, que promete un 20% de incremento de dinero a todo aquel que gane menos de $9,000, propuesta que no puede cumplirse con menos de $200,000 millones al año.

En pocas palabras el “Proyecto..” propone una política fiscal expansiva y fuertemente deficitaria, tal y como lo hicieron Echeverría y López Portillo, que nos llevaron a sendas crisis, pero que al parecer ya se nos olvidó.

En la contraparte, el origen de los recursos, oficial, propuesto por López Obrador 100,000 millones anuales, que se obtienen de: Eliminar las pensiones a los expresidentes, eliminar privilegios y altos sueldos a la alta burocracia, lo de los expresidentes provoca risa, lo de la alta burocracia, ni 3,000 millones obtiene corriéndolos a todos. Faltarían 97,000 millones de pesos anuales, pero es evidente que el “listado” del párrafo anterior, requiere, mucho pero mucho más que los 100,000 millones. El “Doc.” De la O. ha manifestado que los recursos van a salir de 40 o 50 medidas adicionales, nunca las menciona, ¿saben por qué?

Del petróleo ya no es posible, de hecho ya el 35% del presupuesto o lo que es lo mismo el 55% de los ingresos petroleros se van al presupuesto, PEMEX es una empresa quebrada, y ya no puede sacársele más. Y menos si los ingresos del petróleo bajan, ya sea por que los precios bajan o acelera Cantarell su colapso.

A López Obrador le quedan las siguientes vías para allegarse recursos:

1) Endeudamiento Interno, mayor emisión de CETES, esto implica mayores tasas de interés que reducirán la actividad económica.

2) Endeudamiento Externo. Primero mayor endeudamiento externo que implicaría mayores tasas de interés producto del disparo del Riesgo País. Después, ya ha dicho López Obrador que seguirá las “enseñanzas de Kirscher”, es decir, descontar el valor de la deuda, violando los contratos y arruinando a aquellos que invirtieron en nuestro país. Es decir un Robo.

3) Fobaproa/Ipab, Igual, descontar el valor de la deuda a los bancos, basado en la supuesta ilegalidad y corrupción en el Fobaproa, después de esto muchos bancos quedarían muy mal capitalizados y probablemente quebrarían, los ahorradores ahora sí perderían sus ahorros, pero López contaría con casi 10,000 millones al mes adicionales.

4) Financiamiento primario del Banco Central, es eliminar la autonomía del Banco de México para inducir inflación, tal y como el “Doc.” Estableció en la convención de economistas “que no solo tenga como ‘objetivo procurar la estabilidad del poder adquisitivo de la moneda’, sino que tenga también como objetivos prioritarios la promoción del desarrollo económico y el empleo” y “analice la Ley del Banco de México y toda la regulación monetaria y financiera sin relegar la política cambiaria acorde a las necesidades de un programa de gobierno”, es decir devaluar para adquirir la competitividad “a huevo”.

5) Utilizar las Reservas Internacionales como motor de la Economía, es decir aumentar la masa monetaria lo que traerá como consecuencia otra vez devaluación.

6) Otra fuente de recursos muy tentadora son los 500 mil millones de pesos acumulados en las sociedades de fondos para el retiro administradas por las diferentes Afores. ¿Por qué no utilizarlos para financiar proyectos de infraestructura? Una buena cantidad de dinero que son los ahorros de todos los mexicanos para su retiro, que va a destruir por que todos los proyectos de infraestructura planteados no serían rentables. ¿Quién se va a subir al tren bala? ¿Quién irá a la isla de los niños?, ¿A qué precio van las refinerías a producir la gasolina si PEMEX es la petrolera más improductiva y poco competitiva del mundo?

Y si, si quieren no hay deuda nueva, que lo dudo, pero acepto que el señor no se va a endeudar. Pero a cambio, va a producir un ciclo inflación-devaluación permanente para mantener la competitividad en forma artificial. La inflación como una droga alucinante (ya lo vivimos) requerirá cada día de más y más, es la hidra de las mil cabezas y esto lo sabemos bien, y cuando la quiera bajar ya no será posible sin un ajuste doloroso, la “cruda” en la que termina toda borrachera inflacionista.

Resulta realmente increíble que a pesar de toda la evidencia internacional y nacional que existe al respecto, existan todavía “economistas” educados bajo el pensamiento comunista y keynesiano, aun piensen que la inflación no tiene costos. La inflación, una de las peores distorsiones que el gobierno puede introducir en la economía, no es más que un impuesto expropiatorio (un robo) de la riqueza, afectando relativamente más a aquellos que no tienen forma de protegerse de ésta, es decir, los más pobres. Esta expropiación se agrava todavía más cuando, en presencia de la inflación que el gobierno generó, se le pone un techo a las tasas de interés, de forma tal que las tasas reales de interés se vuelven negativas, perdiendo los ahorradores su riqueza.

Por favor, hagan caso, el modelo económico de López Obrador nos va a traer…a la larga mucho dolor, más miseria y será un salto atrás para el progreso del país. Como de hecho ya ha pasado 1975. 1982, 1987. 1994 No tropecemos con exactamente la misma piedra otra vez…De veras no quiero tener la oportunidad de decirles: “Se los dije…”

sábado, junio 17, 2006

Las Bolitas de López Obrador

Escribe el director de la prestigiada escuela de Economía de la Universidad de Chicago, Arnold Harberger:

“Las malas políticas económicas son malas porque crean dos situaciones: no le presentan a la gente las opciones tal como se dan en la realidad, al falsearle los costos y los beneficios verdaderos; y además le oscurecen a la gente la percepción de lo que realmente ocurre”.

Pero, ¿qué ocurre con el modelo de las “bolitas” que López Obrador presentó en cadena nacional y sigue como spot, y Marcelo Hebrad lo utiliza diciendo “vas a tener más dinero”, incremento inmediato al ahorro popular, lo nombran?

Pancho gana $ 6,000 gracias a los subsidios de LO, ahora recibe $ 1,000 adicionales, va a Elektra y con abonos chiquitos, compra una TV nueva coreana, y una lavadora americana. Y así va a estar pagando por los próximos 24 meses. Elektra se da cuenta del importante incremento en sus ventas y pone órdenes para comprar más artículos Televisores, Reproductores de DVD, Lavadoras, licuadoras, todo, todo, todo, hechos en Corea, China, EEUU, y posiblemente algún producto, la gran minoría hecha en México.

Juan gana $ 3,000 ahora recibe $ 500 adicionales, va a la fayuca y se compra unos tenis piratas hechos en China. Para el mes que entra se comprará unos Jeans pirata, también hechos en China.

Pancho y Juan, usando el dinero del Estado, han promovido la compra de productos extranjeros, las empresas Coreanas que fabrican las TV en Corea y China, expanden sus fábricas contratando obreros, pues sí, Chinos y Coreanos. Así que en estos ejemplos, las “dos bolitas de López Obrador de la derecha, producción y empleos” no están en México. Claro, tiene algún efecto positivo en nuestro país, Elecktra quizá abra nuevas tiendas, y contrate personal de ventas y, Pancho y Juan se sienten contentos de que el Peje le haya regalado su TV, su lavadora y sus Jeans. También el dueño de Elecktra que está vendiendo más en abonos chiquitos.

Este ciclo es muy similar al que se da con el dinero de las remesas de los emigrantes, y las dos, no logran, para nada crear una mayor producción, de empleos, si, algunos se crean pero el efecto es francamente marginal. Pero ahora con una importante diferencia: Los emigrantes mandan dólares y cuando compran productos extranjeros las compras de los productos importados está más o menos compensada, en la cuenta corriente (dólares que salen vs. dólares que entran) por el contrario, las compras con el dinero de López Obrador, van a agudizar el déficit comercial, que de hecho ya existe si se excluyen las ventas del petróleo. Aquí hay dos escenarios, si los precios del petróleo siguen altos, este lo compensa y el precio de la paridad, no sufre, pero si baja, evidentemente vamos a tener presiones devaluatorias. ¿Qué tanto? Es difícil predecirlo en este instante, como difícil es predecir el precio del petróleo.

Sin embargo, el punto importante es que No se incrementó la producción de nada, ni se crearon empleos para producir nada más, los reales beneficiados de la política de subsidios de López Obrador fueron China y Corea. Allá se crearon los empleos de la última “bolita” de López Obrador. ¡Con dinero del presupuesto de México! ¡Buena la política económica de LO! ¡Bravo!, ¡Bravo!, ¡Bravo!...

Y antes de continuar con otros ejemplos, consideremos lo que dice Milton Friedman sobre la inflación:

“Si la cantidad de bienes y servicios disponibles para comprar —lo que llamamos producto—creciera tan rápido como lo hace la cantidad de dinero, los precios tenderían a ser estables. La inflación ocurre cuando la cantidad de dinero crece mucho más rápido que el producto, y mientras más rápido sea el crecimiento del dinero por unidad de producto, mayor será la tasa de inflación.”
Quizás no hay ninguna otra proposición en economía que esté tan bien establecida como ésta.”

Rosita gana $ 2,000 y decide que ahora puede comer carne, y dar más leche a su hijo de 2 años, va al mercado y compra milanesas y leche. Aquí las vacas y la leche son mexicanas, pero como al igual que Rosita, Juanita, y Lucero también hacen lo mismo, y como los productores no pueden satisfacer la demanda, se presionan los precios y suben, para compensar la presión inflacionaria, otra vez, se importa carne de EEUU y leche de Nueva Zelanda. Los precios bajan, pero los productores se quejan que los precios de los productos importados están más abajo que lo que para ellos es rentable producir, López Obrador se da cuenta que los ganaderos exportan becerros y lo prohíbe, a cambio de reducir la importación de carne, el gobierno los subsidia, lo precios suben, la inflación está aquí. Ya tenemos inflación y déficit por los subsdios.

Pedro y Octavio, obreros, deciden utilizar su aumento para ir a tomarse unas cervezas, sin embargo, los productores de Cerveza, esa sí mexicana, no pueden incrementar la producción a la velocidad con que se demanda, los precios, suben.

Por otra parte, todo el sector servicios, es decir todo aquello que no tiene un producto que permita importarse para cancelar la falta de producción va a ver incrementada súbitamente la demanda: Transporte, habitación, recreativos, cines, turismo. Sobre esto, leamos cuidadosamente lo que dice Friedman: “Mientras más rápido sea el crecimiento del dinero por unidad de producto, mayor será la tasa de inflación”. Bueno, pues ya lo logramos, aquí está la inflación. ¡Con el trabajo que costó bajarla!

Pero, ¿Producirá esta inflación, el efecto deseado, al menos en el sector servicios?, veamos lo que dice el profesor Lucas, Nóbel de Economía 1995, “Los trabajadores e inversionistas pueden ser sorprendidos temporalmente por manipulaciones políticas, pero que pronto aprenden la lección y anticipan o “descuentan” de antemano los cambios instrumentados por las autoridades, lo cual de hecho neutraliza o anula las políticas monetarias de los gobiernos. La lección es que la gente, al tratar de proteger y maximizar sus intereses ante políticas gubernamentales cambiantes, no se deja engañar por las autoridades, sino que por el contrario actúa en anticipación de esas políticas oficiales. La conclusión es que los gobiernos no consiguen nada positivo imprimiendo más billetes de los que se necesitan cuando se contrae la economía o imprimiendo menos en tiempos de crecimiento.”.

Total, las “bolitas” de López Obrador no son sólo un engaño, son un absurdo, por un lado van a producir déficit comercial, por el otro inflación, en ningún caso se va a producir un importante crecimiento en la economía, y empleos, lo peor de todo esto es que es financiado con dinero público de los impuestos y el petróleo que una vez más en lugar de convertirlos en riqueza, lo convertimos es gasto corriente, es decir, dinero que se esfuma sin dejar una promesa de flujo para el futuro. Aberrante ¿no es así?,

Espero sinceramente que el lector ya pueda comprender ahora claramente por qué el problema de México es de Producción, esto es de oferta, el crecimiento sano y sostenido de una economía se verifica en base a ciclos de ahorro e inversión y no de déficit con demanda.

Pero aquí no acaban las consecuencias, ya de por sí nocivas para la economía, todo este desequilibrio se realizó muy probablemente produciendo un déficit en el presupuesto, este déficit se va a financiar con deuda, el incremento en la deuda va a presionar las tasas de interés al alta, y esas si que van a parar la economía. El resultado final de toda esta política económica irresponsable, son en síntesis: Estancamiento con inflación y déficit comercial.

Y, ahora ¿A quién va a culpar López Obrador del fracaso económico? Ya los Neoliberales quedaron cancelados, él es un izquierdista keynesiano, ¿Qué ocurrencia nueva seguirá?, probablemente cerrazón, aranceles, barreras no arancelarias como el IEPS a la fructosa para anular su consumo y privilegiar el del azúcar? Esto producirá tensiones comerciales en el seno de la OCDE y el mismo TLC. Así que adicional a los problemas referidos, acabamos con tensiones internacionales.

Regresando con lo dicho por Arnold Harberger: “al falsearle los costos y los beneficios verdaderos”, ahora que te has molestado en leer este texto, tienes ya una visión más completa de los costos y beneficios de la propuesta “genial” del Doc. Ramírez de la O. y del verbo convertido en hombre López Obrador, y la conclusión es: Van a dejar la Economía como chivo en cristalería, ni más ni menos, así de fácil…

Déjalos que lleguen al poder… ya pagarás con creces tu irresponsabilidad, por que ahora, ya sabes lo que es más factible que ocurra, ya no está oscuro lo que realmente ocurre, y por tanto, ahora el irresponsable también eres tú…

Por qué Voy a Votar por Felipe Calderón

La primerísima razón por la que voy a votar por Felipe Calderón es para que, por lo menos, se preserve lo que se ha ganado: La estabilidad macroeconómica, sí, esas variables que hasta el mismísimo López Obrador reconoce, inflación del 3% a 4%, crecimiento económico del 3.5% al 4.5%, generación de empleos formales entre 300 a 450 mil y un dólar con variaciones no mayores a 4 %o 5% anual, y sobre todo, la más importante, el Riesgo País debajo de 120, lo que repercute en tasas de CETES de entre 6.5% al 7.5%, tasas hipotecarias entre 8.5% al 9.5% y las demás no mucho muy diferentes a las actuales. En una palabra, ante todo, voto por preservar lo ganado, voto al menos, sí al menos, por la continuidad. Por el manejo impecable de las finanzas públicas tal y como lo han hecho la dupla Gil Díaz-Ortiz. Tal cual, y así de fácil.

No, no quiero que se siembren vientos, que puedan acarrear más tarde tempestades, que pueden hundir el barco. No, yo quiero navegar por aguas calmas, con vientos suaves, en los que por lo menos el barco se mueve lento, pero sin posibilidades de naufragio. Es decir, voto por preservar el valor de mi patrimonio, de mis activos, y que exista el menor riesgo posible que me los pulvericen. Voto en contra de la posibilidad de una crisis económica.

Si los irresponsables “torpederos” instalados en el Congreso de la Unión, continúan viendo por sus intereses de grupo, por sus intereses de partido que son: Evitar que México avance por que en la medida que le vaya mal al presidente voy a recoger votos de descontentos en la próxima elección por que su “negocio” son los pobres, son los votos, al menos, si al menos, el país seguirá creciendo, lento, y los empleos generados, bajos.

Pero, si al menos una parte de los priístas entienden como Felipe Calderón entiende claramente que el principal problema de México, es que estamos perdiendo competitividad, y que esta es la causa por la que el país no crece como debiera y no se generan los empleos formales, que tener apertura comercial y tratados de libre comercio es condición necesaria pero NO suficiente para promover la inversión, entonces las cosas podrían cambiar, radicalmente…

La propuesta económica de Felipe va al lado de la OFERTA, es decir, es la producción, y no el consumo, la que genera la riqueza, y, por tanto, el poder de compra. Y es, lógico, si no hay producción, no hay oferta, y la gente no tiene en que gastar por la simple razón de que no existen, o bien lo gastan en productos importados que sí existen.

Y para que exista producción debe haber inversión productiva, y esta no la pone el gobierno, la ponemos nosotros, y los extranjeros que crean en México con un lugar factible para invertir.

Felipe está consciente de que lo que mueve al empresario es la ganancia o rentabilidad y no las ventas por si mismas. Esto particularmente cierto en empresas extranjeras que podrían ver en México un lugar importante para establecerse con miras a exportar, principalmente a los EEUU y que las ventas en el mercado interno no tienen una gran relevancia, de hecho, esta es la condición de la mayor parte de la inversión extranjera directa. Puesto que las utilidades se obtienen deduciendo los costes del total de ingresos por ventas, el gobierno debe tener un papel preponderante para reducir los costos, es decir coadyuvar a que las utilidades sean mayores.

Además de las utilidades, las empresas requieren que las leyes se respeten, que se respeten los contratos. La propiedad privada debe protegerse y evitar que los activos reales o intangibles de una empresa sean apropiados por otros ilegalmente. Esto es, combate a la piratería, y tribunales que resuelvan las diferencias entre particulares en forma y tiempo. Con este punto empieza Felipe su propuesta, respeto irrestricto a las leyes. El “otro”, el Mesías Tropical ha declarado sobre el tema de la legalidad: ““Ley que no es justa no sirve. La ley es para el hombre, no el hombre para la ley. Una ley que no imparte justicia no tiene sentido”, y agrega: “La Corte no puede estar por encima de la soberanía del pueblo. La jurisprudencia tiene que ver, precisamente, con el sentimiento popular. O sea que si una ley no recoge el sentir de la gente, no puede tener una función eficaz [...] La Corte no es una junta de notables ni un poder casi divino.” O sea, la ley al arbitrio y contentillo del gobernante, a su muy particular concepción de la justicia, y él investido como vocero del "pueblo". No, perdóname pero con un personaje así en el poder ni loco invierto en un país en donde existe la posibilidad de que mañana me expropien o me cierren mi fábrica, ni madre que invierto en México…

Y ¿Cómo podría el gobierno de Calderón mejorar las utilidades de las empresas?, Felipe es el único que ha propuesto una real Reforma Fiscal para promover un favorable entorno tributario. Si bien los incentivos tributarios diseñados para atraer una inversión son importantes, mucho más decisivo es el monto de impuestos una vez iniciada la empresa. Aquí sólo FCH ha manifestado su deseo de implantar un “flat-tax”, es decir una tasa única para el ISR para todo mundo igual (no puede haber nada más simple). Una mínima reglamentación gubernamental también es propuesta de FCH y tiene razón, el costo de la reglamentación y la intervención gubernamental en las actividades—y las utilidades—de las empresas privadas debe mantenerse en un mínimo.

También es importante contar con leyes laborales flexibles y simétricas, el Índice de Rigidez laboral ubica a México en el lugar # 55, no muy lejos del #66 de Francia que también al ser “progresistas” es prácticamente imposible despedir y muy pero muy lejos de Estonia #23, EEUU #3 e Irlanda #2. Resulta interesente que a mayor rigidez laboral mayor es el desempleo. Felipe Calderón seguramente impulsará la Reforma Laboral y si no es “torpedeada” por el Congreso.

La relación de México con Felipe y el mundo es pro activa, por que pretende utilizar la apertura y la globalización como una oportunidad porque crea un espacio de interacción e intercambio que hace posible el máximo desarrollo de las personas más allá de lo que cualquier política interna puede lograr, y no como una amenaza para la cual la única estrategia posible es la del repliegue, la consolidación de la autoridad y la redefinición de las relaciones internas.

Para Felipe, el avance de México está en nosotros, el Estado sólo coadyuva, está focalizado a promover la inversión, y con ella la oferta de productos y la generación, de empleos. Si, no suena espectacular, pero es el camino que los países exitosos han seguido, y que fervientemente espero tengamos la oportunidad de recorrer.

Por eso, por que quiero ver el futuro con optimismo, y mi México de pié caminando al futuro con decisión, mi voto indudablemente va por Felipe Calderón.

miércoles, junio 14, 2006

Por qué no Voy a Votar por López Obrador

AMLO adjudica al Neoliberalismo la raíz de todos los problemas económicos: Crecimiento económico insuficiente y poca generación de empleos. Para él, Neoliberalismo fue aplicado súbitamente de manera fundamentalista, anulando políticas de fomento, gasto público y empresas estatales. Su propuesta económica es reactiva al Neoliberalismo, claramente inflacionista Keynesiano que proponen en que se debe de estimular la demanda para remediar todos los males económicos, es decir cree que el consumo, crea la prosperidad, y no como realmente es, que el consumo es síntoma de prosperidad, esto es, su diagnóstico es que como no hay demanda no se produce, y que por consiguiente al crear demanda, se reactivará la producción. Los principales puntos de su propuesta son:

1)Subir salarios por encima de la inflación, sin importar la productividad. Esta medida se traduce en inflación y pérdida de competitividad. Los productos mexicanos serán más difíciles de colocar en los mercados internacionales.
2)Aplicar políticas de “fomento”, claro a las actividades que él y su grupo de burócratas juzguen fomentables.
3)Precios de garantía para el campo: O, lo que es lo mismo precios controlados, los consumidores tendremos que pagar el precio ya sea directamente con productos más caros o indirectamente vía impuestos.
4)Fomento de las obras públicas bajo un esquema de co-inversíon pública privada: La más importante rutas de tren bala de la Ciudad de México a Tijuana, a Ciudad Juárez y a Nuevo Laredo, aquí no se pone a comparar con los costos de las rutas aéreas, ya no digamos la de bajo costo, aún las convencionales, el tren simplemente no tendría clientes, a menos que estuviera fuertemente subsidiado. El tren trans-ístmico con dos puertos de altura en cada océano, quizá ignore que ya Panamá proyecta fuertes inversiones para modernizar el canal y permitir el tránsito de barcos de gran calado, obviamente no podríamos competir y la obra se quedaría como un inmenso elefante blanco. La isla de los niños en el penal de Tres Marías, me gustaría saber quien le entra a co-invertir en tan descabellado proyecto. Las refinerías es lo único más o menos sensato, sin embargo, sabiendo que lo operará el sindicato de PEMEX, no sería extraño que el costo de refinación fuera más alto que importarla. Después de todo, la paraestatal tiene el premio de ser la empresa petrolera menos competitiva del mundo. A la obra pública le asigna un efecto “multiplicador” sobre toda las ramas de la economía, además de que como todo buen inflacionista que tiene terror a lo importado, dice que su principal beneficio es que no requiere de importaciones. ¿No, y los trenes, equipo electromecánico, las torres de las refinerías, las bombas industriales, etc. etc.?, bueno..que se puede esperar
5)Desprecia las Reformas Estructurales, dice que son “inventos Neoliberales”, no permitirá la reforma energética, no permitirá esquemas de co-inversión con PEMEX, no permitirá la generación de energía eléctrica. Sobre lo primero, vamos a ver en cuánto tiempo PEMEX es capaz de desarrollar la tecnología para explorar y explotar aguas ultra profundas que es ahí donde se encuentra el posible reemplazo del yacimiento Cantarell que produce más de la mitad de nuestro petróleo y que sólo el año pasado decreció su producción en 10%. Ha dicho que no afectará las “conquistas sindicales” dejando implícito que seguirán teniendo los trabajadores del sector paraestatal privilegios y canonjías que ningún otro trabajador mexicano tiene, y que pagamos todos.

Afirma que no habrá reforma laboral que lesione el “progresista” artículo 123 y la Ley federal del trabajo, tampoco que habrá reforma fiscal no subirá impuestos, el IVA seguirá con una gran variedad de exenciones, y las leyes fiscales igual de complejas.
6) Sobre los equilibrios macroeconómicos y la inflación ha dicho: “La inflación es el calor del motor, los Neoliberales quitan la inflación por que apagan el motor”. Cree que el abatimiento de la inflación ha sido muy fundamentalista y ortodoxo, que “un poco” de inflación es buena, para dinamizar la economía. Ya el premio Nóbel de Economía 1995 Robert Lucas demostró que esto es falso ya que la gente sólo puede ser engañada en un principio para después darse cuenta del engaño actuando con anticipación a la inflación y anulando todo efecto.
7) No considera al régimen de jubilaciones y pensiones un problema, pero si no enfrenta cabalmente el problema, es un hecho que ya no se tienen las reservas que permitan continuar con el actual esquema de reparto dejando a los gobiernos futuros o quizá él mismo sin la posibilidad de seguir pagándolos o bien contratando deuda para cumplir con los compromisos.
8) Pretende bajar “por decreto” los precios de los energéticos, energía eléctrica, gasolina, diesel y gas natural y doméstico. Y solamente por decreto puede hacerse ya que si no procura hacer a los monopolios paraestatales más competitivos, es la única forma de lograrlo.
9)Ha dicho que va a “sentarse” con los banqueros para conminarlos ¿obligarlos? A dar crédito al campo. Aquí la pregunta es ¿quién va a asumir el riesgo del incumplimiento del crédito? ¿Cómo van los bancos a recuperar carteras vencidas si el campo es “Propiedad Social”, las tierras en realidad no son de nadie? ¿Puede un gobernante obligarte a quebrar?
10) Cerrazón al Comercio Exterior: AMLO a dicho: “Vamos a revisar lo del Tratado de Libre Comercio, porque no podemos seguir permitiendo que nos invadan, que nos inunden de …, de mercancías, de materias primas, de …. Vamos a proteger a nuestros productores, y vamos a proteger nuestros mercados como lo hacen otros países, cualquier gobierno de otros países del mundo. Vamos también a [impedir] que se lleve a la práctica esa cláusula que ya se firmó del Tratado de Libre Comercio, para que en el 2008 quede libre las importaciones de maíz y de frijol.” El problema de una renegociación del TLC implicaría más daños que beneficios para los campesinos y el resto de los mexicanos. Primeramente, la credibilidad de México como socio comercial y destino de inversiones desaparecería afectando gravemente al sector exportador mexicano, fuente importantísima de empleos en nuestro país. Además de que demuestras su ignorancia y que las exportaciones agropecuarias van en franco aumento, y para este año llegarán a los 9,000 millones de dólares. Ya J. B. Penn subsecretario del Departamento de Agricultura de EU ha afirmado “Este convenio se celebró hace muchos años. No tenemos ningún interés en renegociar ninguna de las partes”.

11)Pretende cumplir con los organismos internacionales como el FMI y el BID no como los tecnócratas a la “ortodoxa” que se pusieron de “pechito” sino como Argentina que obligó a los acreedores para aceptar descuentos brutales. En primer lugar no tenemos ni un dólar de adeudo con el FMI, y en segundo lugar ¿Qué está queriendo decir? ¿Qué México se va a distinguir por ser un país tramposo, que firma acuerdos para no cumplir lo que no le gusta?, peor aún, siendo que el FMI es el prestamista de última instancia, el bombero que rescata a los gobiernos irresponsables, ¿ya está tendiendo su red para prevenirse cuando la economía colapse?
12)También ha manifestado que respetará la autonomía del Banco de México ¿Qué no está en la Constitución, precisamente para evitar que gobernantes irresponsables pongan a trabajar la “maquinita de hacer dinero” que generaron inflación y devaluación? Flaco favor hace el candidato. Y agrega que “Pedirá que actúe de forma técnica y profesional y no como hasta ahora que sólo ha servido para privilegiar a los especuladores beneficiando a un sector de la economía”… ¿Esa petición no es intervención?
13) La última es verdaderamente escalofriante, pedir a Banco de México que se utilicen las reservas internacionales como promotor de la economía. Esto quiere decir que las reservas entrarían directamente al mercado sin retirar la deuda en CETES que la esterilizó, esto se practica con singular alegría por Hugo Chávez en Venezuela y tiene el efecto de aumentar la masa monetaria resultando en inflación y devaluación, y esta última no la dice, pero Chávez la utiliza profusamente para que le rindan sus petrodólares en Bolívares, tan es así que ha devaluado 500%.

Las consecuencias previsibles a estas propuestas serían:

1.Todos estos propuestas requieren de recursos para poder hacerlos factibles, López Obrador (y su excelso asesor económico el “Dr.” Ramírez de la O) ha manifestado, que todo esto, sí, todo, absolutamente todo, va a provenir del ahorro de 100,000 millones de pesos, el 5% del presupuesto, y que esto va a ser posible al bajarle los privilegios a los burócratas de alto nivel, de jefe de departamento para arriba. Y… otras 40 o 50 medidas (nunca ha dicho cuales son). De la alta burocracias, expertos del CIDE, ITAM, TEC, entre otros, llevan a que no es posible ahorrar más de 3,000 millones por esta “importante reducción del costo del estado al estilo Juárez”. Faltan 97,000.
2.Cualquiera que trate de cuantificar la propuesta de López Obrador, se dará inmediatamente cuenta que 100,000 millones de pesos que plantea ahora como candidato, son claramente insuficientes, tan sólo piensen por un momento la cantidad de dinero que se requeriría para sus obras, subsidios, fomentos, créditos, aumentos de salario, de querer cumplir con sus promesas el déficit llegaría fácilmente a 4% o quizá 5% del PIB. ¿De donde provendrán? Seguramente del Hada Madrina, Santa Clos, o Los Santos Reyes, o algún gnomo del bosque, o, más factiblemente de DEUDA.
3.Mucha gente piensa que el tener el Congreso dividido las propuestas de López Obrador no pasarán de ser fantasías ya que el Congreso difícilmente se las aprobaría. Me temo que están equivocados, López Obrador no aceptará llegar a la presidencia para que las cosas sigan igual, la gente, dirá va a perder la fe y la esperanza se va a decepcionar y no le va a importar gran cosa tener un déficit. La aprobación vendrá, ya que el PRD aunque sin mayoría por el “efecto AMLO” tendrá suficientes curules que aunadas a los izquierdistas del PRI que no son pocos, conseguiría fácilmente la votación requerida, además AMLO lo ha dicho “Voy a garantizar que el pueblo se siente en el Congreso”, y así lo va a hacer, es su estilo, y no serían nada raro ver movilizaciones populares para presionar al Congreso para la aprobación de su presupuesto.
4.Lo peor será que va a producir déficit y de todas formas no va a producir un efecto importante en la actividad económica, la razón es muy sencilla, en México el problema de OFERTA, no de demanda, es decir, no se produce lo suficiente, la gente dotada de dinero, en una economía abierta como la nuestra, va a comprar productos Chinos, Americanos, Alemanes, y de todas las
naciones de las que importamos, y peor aún, muy probablemente de contrabando o piratas, y sólo tendrá un efecto marginal sobre el comercio. Esto lo único que va a producir es déficit comercial y dependiendo del valor del petróleo, problemas con la paridad cambiaria. Prueba empírica de que lo que estoy escribiendo es verdad, es el prácticamente nulo efecto que las remesas de los emigrantes, dinero que va directamente a la cartera del pueblo, no obstante que se trata de la nada despreciable cantidad de 22,000 millones de dólares anuales, cantidad muy superior a los 100,000 millones de pesos.

5.Nada en la propuesta de López Obrador va encaminado a atacar desde el punto de vista económico el principal problema de México: La competitividad, producto de su visión centrista del mundo. Critica AMLO el continuismo siendo que en su propuesta no existe ningún cambio real que permita insertar a México en el mundo global, por el contrario, su propuesta es reactiva, él no sólo preserva todo las características dañinas de la economía como lo son la falta de libertad económica, la rigidez laboral, exceso en regulaciones, las prebendas y componendas con los sindicatos corporativistas, la ausencia de propiedad privada en el campo, la educación en todos los niveles con un pésimo nivel, México invierte 6% del PIB en educación y somos el último lugar en la OCDE, no es más dinero lo que se necesita, es un cambio radical a la visión competitiva y no la mediocre.
6.López Obrador parece no comprender que un país se desarrolla y los empleos se crean producto de la inversión privada, nacional y extranjera, y que esta sólo va a llegar si les es rentable el país, y más aún, si las ganancias en México son mejores que las de algún otro país, es decir, hay competencia internacional por la inversión. Por el contrario, afirmar que los ricos son los villanos, que son los que no pagan impuestos, sólo tendrá un efecto: La carencia de inversión, y con ella, la generación de riqueza y de empleos.

7.Este camino no es novedoso para México, Luis Echeverría primero, y José López Portillo después, nos llevaron a transitarlo de 1970-1982, cada uno de ellos nos dejó sendas quiebras económicas, la de López Portillo fue tan brutal que impidió el crecimiento de México en poco más de una década además de que cimentó las bases, con la estatización de la banca para el Fobaproa. El intervencionismo estatal en la economía, no sólo en México, en todos los países en los que se ha aplicado, siempre han originado crisis económicas, mucho dolor, mucha desesperanza, o estancamiento, para que finalmente a los pobres que pretende ayudar los deje sumidos en una situación peor.

Ahora ya tienes más elementos de información para decidir tu voto, ¿vas a votar por el pasado que ya fracasó? ¿Vas a votar por hacer posible un manejo irresponsable de la economía que nos llevará a una crisis económica o al estancamiento y retiro de la inversión en el mejor de los casos?

López Obrador es una real amenaza para ti, para tu familia, para nuestro bienestar y progreso, futuros, creo que ha quedado suficientemente explicado el por qué. No te dejes llevar por falsas ilusiones.

lunes, junio 12, 2006

Inflacionismo La Teoría Económica de López Obrador

Me permito poner a consideración de los lectores de “Lupa”, algunas consideraciones de teoría económica en particular el llamado inflacionismo en el que Ramírez de la O y por tanto López Obrador basan su propuesta económica:.

A grandes rasgos, existen dos teorías explicativas del proceso económico. Las llamaremos teoría del equilibrio de la producción (oferta) y teoría del poder adquisitivo (demanda). La primera sostiene que la producción precede lógica y necesariamente al consumo y que éste es consecuencia de aquélla. No se puede consumir lo que no ha sido previamente producido. Tampoco se puede incrementar la capacidad productiva consumiendo más. Desde luego, se produce para consumir, bien en el presente, o bien en el futuro, siendo esos deseos de consumo los que guían la producción. Luego, dado que las necesidades de los seres humanos son ilimitadas y que los recursos para satisfacerlas escasean -no vivimos, por desgracia, en Jauja ni en el Paraíso Terrenal, y no basta con desear una cosa para obtenerla-, no existe la posibilidad de una superproducción generalizada. Antes al contrario, es precisamente la escasez de recursos y la jerarquía en el orden de las necesidades que se desean satisfacer, lo que obliga a orientar y equilibrar la producción. Desde este punto de vista puede ser posible que, temporalmente, una superproducción parcial en algunos sectores coexista con una producción insuficiente en otros.

La teoría del poder adquisitivo, por su parte, vincula la producción a las ventas. Si no hay compradores, no hay producción. Por tanto, se puede aumentar la producción, bien obligando a comprar bajo la amenaza de confiscación en caso de no hacerlo, bien arrebatándole a la gente su dinero (impuestos) para gastarlo en su lugar, o bien fabricando dinero para aumentar la capacidad conjunta de compra de la sociedad (Todas teorías de John Maynard Keynes).

La teoría del poder adquisitivo, también conocida como inflacionismo, está plagada de innumerables incoherencias. Su popularidad -la etapa mercantilista, el keynesianismo- se ha debido a una serie de causas: la falta de preparación y la ausencia de profundidad y rigor en el pensamiento de muchísima gente, incluidos profesores y estudiosos del tema económico, el anhelo de recetas rápidas, mágicas e indoloras para salir de las crisis que periódicamente han afectado a la economía, y finalmente la explotación de algunas omisiones que los teóricos del equilibrio en sus diversas escuelas han podido cometer.

Las ideas de Keynes provienen de pensadores asistemáticos de los siglos XVI, XVII y primera mitad del XVIII, y cuyo común denominador es la defensa de las restricciones económicas con la intención de beneficiar los intereses y el desarrollo de industrias particulares. En ellos ya se advierten las principales ideas del inflacionismo, entre otras:

1) La identificación de prosperidad con consumo -inclusive el suntuario. Esta idea se entiende, no como que un mayor consumo es signo de prosperidad, sino como que el consumo crea la prosperidad.

2) Énfasis en la importancia de la balanza de pagos y en el hecho que las exportaciones superen a las importaciones, todo ello con el fin atraer poder adquisitivo hacia el país.

3) Proteccionismo arancelario, para que las compras de los nacionales impulsen a las industrias del país y no se pierdan “creando empleo" en el extranjero.

4) Aumento de la "masa monetaria" a través del envilecimiento de la moneda (rebaja de su contenido metálico). En nuestros días devaluaciones.

5) Fomento de las obras públicas.

6) Confiscación por parte del soberano de todo el metal, lo que equivale a la nacionalización de los pagos internacionales.


Se nota la real similitud y estos puntos listados del mercantilismo inflacionista y las propuestas económicas de López Obrador.



Las consecuencias lógicas de estas doctrinas son absurdas, a la vez que terribles. Absurdas, porque renunciar a las ventajas del comercio internacional implica tener que producir a un coste mayor lo que puede obtenerse de modo más económico.

También son terribles porque, de acuerdo con estas teorías, no puede existir armonía de intereses entre las naciones. Un país que carezca de determinado recurso (por ejemplo petróleo), no tiene forma de adquirirlo entregando otra cosa que no sea dinero, -recordemos que, según la doctrina mercantilista, el resto de países no deberían comprar productos extranjeros elaborados.



Con la publicación en 1776 de La Riqueza de las Naciones, el escocés Adam Smith asestó un devastador golpe a las falacias mercantilistas. Desde entonces, sus defensores se vieron obligados a transitar por los "bajos fondos" del pensamiento económico. Hubieron de transcurrir 150 años para que este ideario volviese a introducirse en el mundo académico, merced sobre todo a la nueva presentación pseudo-científica a cargo de John Maynard Keynes.

Adam Smith ridiculizó a aquellos comerciantes que, incapaces de colocar su producción, se quejaban siempre de la falta de dinero. Como diría el especialista en banca húngaro Melchior Palyi siglo y medio después al criticar el keynesianismo, no parece serio exigir que el consumidor lo compre todo, no importa el precio que se le pida, la calidad que se le ofrezca, la cantidad de cada bien que se produzca, o los costes en que se incurran.

El economista francés Jean Baptiste Say (1776-1832), alcanzó fama universal al establecer lógicamente la imposibilidad de una superproducción generalizada. En su formulación original, la ley establecía que "la producción se compra con producción". La teoría fue reformulada por Keynes: "la oferta genera su propia demanda", para así poder ser mal interpretada. De este modo, su "refutación" pasa por ser uno de los méritos atribuidos a Keynes. Say sencillamente, incidió en algunas verdades irrefutables:

1) Es la producción, y no el consumo, la que genera las rentas y, por tanto, el poder de compra.

2) Los productores producen para poder comprar; la venta sólo es un paso intermedio.

Continúa 3-
3) Cuanto más próspera sea la comunidad en que se viva, mejores mercados se tendrán para colocar la producción.

4) Si no hay producción, no hay nada que ganar comerciando con gente que no tiene nada que entregar a cambio, por tanto aunque la gente tenga dinero no tiene nada que comprar por que no existe.

5) Confundir circulación monetaria con prosperidad es invertir causa y efecto: la producción precede lógicamente al intercambio.

Las ideas inflacionistas tomaron nueva vida durante la década de 1920, Foster y Catchings, alcanzaron extraordinaria notoriedad, presentando una vez más las viejas falacias inflacionistas, con una nueva formulación pseudo-científica en un libro titulado Profits. Los autores sostenían, que "el dinero gastado en los bienes de consumo, es la fuerza que pone en movimiento todas las ruedas de la industria. (…) Para mover las mercancías año tras año sin perturbar la marcha de los negocios, los consumidores tienen que gastar la suficiente cantidad de dinero (…), al objeto de igualar todas las mercancías ofrecidas dólar a dólar". Por tanto, concluían que: "Lo que antes que cualquier otra cosa se necesita para sostener la buena marcha de los negocios es dinero suficiente en manos de los consumidores".Ahora bien, seguían argumentando, en ocasiones se presentan situaciones en las que el poder de compra es insuficiente para adquirir la totalidad de la producción a precios que cubran sus costes. Al buscar el origen de esa insuficiencia, concluyeron que factor más importante al que culpar era ¡el ahorro!.

Según Foster y Catchings existe una gran diferencia entre el dinero que se gasta en bienes de consumo y el que se invierte. El dinero gastado en consumir, absorbe la producción conforme ésta llega al mercado, en tanto que la segunda clase de dinero (el que se invierte o reinvierte) sirve para volver a producir antes de que se haya retirado la producción anterior. En palabras de los propios Foster y Catchings: "El dinero que se emplea en la producción de bienes, se vuelve a emplear en la producción de bienes antes de emplearse en el consumo". El viejo sofisma había vuelto a ser reformulado. Las crisis se producían porque no se consumía lo suficiente y se ahorraba demasiado.

La solución que ofrecieron fue la conocida combinación de inflación y redistribución que, más tarde Keynes acabaría elevando al estatus de principio rector de la política económica gubernamental. Y que agrego yo, es nuestro futuro con López Obrador y Ramírez de la O. dirigiendo la economía del país.

F.A. Hayek (1899-1990) procedió a refutar la "paradoja del ahorro". En el libro Precios y Producción.

Consciente de que lo que mueve al empresario es la ganancia y no las ventas por si mismas, Hayek centró su análisis en los márgenes de beneficio existentes en las diversas ramas y etapas de la producción. Puesto que el beneficio se obtiene deduciendo los costes del total de ingresos por ventas, Hayek no tuvo dificultad en demostrar que un menor nivel de consumo y un mayor volumen de ahorro e inversión, reducía los costes financieros (la cantidad que pagan por intereses) de las empresas. Las explotaciones industriales que funcionaban con grandes inversiones de capital, veían de esta forma aumentada su margen de beneficio. Foster y Catchings habían omitido que, si bien el dinero que no se dedicaba al consumo deprimía el precio y las ventas de bienes de consumo, también abarataba el coste en intereses de las empresas.

El dinero que se destinaba nuevamente a demandar bienes de inversión hacía subir el precio de éstos, elevando así el margen de beneficio de sus fabricantes. De este modo, los factores productivos antes dedicados a producir bienes de consumo, se veían ahora atraídos a la fabricación de bienes de equipo y maquinaria.

Tal cual, la propuesta de López Obrador es una versión tropical de Foster y Catchings.

Hayek se mostró especialmente crítico con la visión de los bienes de producción, como un fondo homogéneo y unitario, que respondía automáticamente a los cambios en la demanda de bienes de consumo. Hayek volvió a insistir en la idea de que los bienes se ordenaban según su mayor o menor distancia del consumo final. Es bien conocido que las empresas tienen en cartera y valoran infinidad de proyectos. Existen proyectos que tardan decenas de años en amortizarse y otros que concluyen en el mismo periodo de inicio. En algunos proyectos, no se empiezan a tener ventas hasta transcurridos varios años. No es el consumo presente, sino el coste de la financiación el aspecto crítico, en todo este tipo de inversiones, que podemos llamar capitalistas. La producción para el consumo de un año, no es más que una fracción del total de bienes producidos y vendidos durante ese periodo. Hayek proporcionó el marco teórico que explicaba todas esas realidades.

Para Hayek, las bajas tasas de interés, el crédito, los bajos impuestos son importantes detonantes de la rentabilidad de las empresas y por tanto por la propensión para invertir y por tanto para crecer como país y generar empleo. Esto es lo que realmente debe buscar un gobernante y no las salidas fáciles, ya ampliamente desechadas por la experiencia en un sinnúmero de situaciones. Peor aún, las salidas fáciles siempre desembocan en inflación, envilecimiento de la moneda y crisis.

Las teorías económicas de López Obrador son una simpleza que se remota a los siglos XVI, XVII arcaicas por decir lo menos, falsas, absurdas y terribles por decir la realidad. Y no hay que ir muy lejos, el último presidente que propuso las teorías inflacionistas bajo la influencia de Andrés de Oteyza, Keynesiano de Cambridge, tal y como lo es Ramírez de la O. El último que decretó aumentos de salarios de 30%, el último que propuso obras faraónicas y elefantes blancos para “detonar la economía”, se llamaba José López Portillo y la crisis que originó fue de tal magnitud que hasta después de 10 años empezamos a sacar la cabeza del hoyo 1992 con los bonos Brady.

Espero que ahora tengas un poco más de conocimientos basados en la historia de la economía, créanme que me ha costado un gran trabajo resumir y tratar de hacer asequible las teorías de tanto economista, ojala hayan quedado claros los principales conceptos, y así con elementos de juicio desechar las propuestas inflacionistas de López Obrador, por que estas son falaces, son sofismas, son mentiras, la experiencia lo ha comprobado así y siempre desembocan en problemas económicos. Por eso, López Obrador y Rogelio Ramírez de la O son un peligro para México. Nos van a volver a hundir, ahora que ya vamos saliendo. Por que si la economía de hunde ¿Qué más importa todo lo demás?...

martes, junio 06, 2006

Crítica de la Propuesta Económica de López Obrador

Independientemente de la posibilidad de allegarse los recursos, los famosos 100,000 millones que requiere la propuesta económica de López Obrador, para “dinamizar” la economía, vamos a ponernos en el supuesto que sí, consigue los ahorros y tiene la cifra mencionada.

Rogelio Ramírez de la O. es un keynesiano y por tanto es fácil intuir de que se trata la propuesta desde el punto de vista de su maestro John Maynard Keynes padre del intervencionismo estatal en la economía, sus teorías han sido sistemáticamente refutadas pero prueba de que sigue vivo es la propuesta de Ramirez de la O. Pues bien, la propuesta tiene dos vertientes: La primera, es estimular la demanda, supone que la economía no crece por que la gente no tiene dinero para comprar, de ahí su propuesta de entregar dinero a adultos mayores, y subsidios a energía y “otras prestaciones”, para darle dinero a la gente, y que según esto va a comprar más, se van a crear más negocios, y esto dará más empleos. La segunda vertiente tiene que ver con el multiplicador Keynesiano que supone que al hacer obras de infraestructura activa la industria de la construcción y sus cadenas productivas, como son el acero, cemento, etc. y con ello toda la Economía.

Ahora, la crítica, pero antes voy a enunciar dos procesos que se están dando hoy mismo y que tienen que ver con lo dicho: Las remesas de los emigrantes, que suman 22,000 millones de dólares anuales que si se compara con $ 8,802.82 millones de dólares que son 100,000 millones de pesos con un tipo de cambio de 11.36, no es ni tan siquiera la mitad de los envíos de emigrante, además de que estoy considerando todo el dinero para dirigirlo al estímulo de la demanda. El segundo proceso es la enorme construcción de vivienda que se ha desatado recientemente, cerca de 700,000 casas habitación de nivel medio y bajo. Esto es una enorme inversión en infraestructura, además el gobierno de Fox si tiene varias carreteras, y una gigantesca hidroeléctrica, "El Cajón" de más de $1,000 millones de dólares en construcción. Ahora viene la pregunta ¿Estos dos procesos han dinamizado sustancialmente la economía?, la respuesta es que muy raquíticamente, quizá menos de 0.5 del PIB. Por tanto la experiencia empírica nos lleva a concluir que la propuesta de López Obrador es cualquier cosa, y bastante irrelevante para “dinamizar” la economía.

Pero, ¿por qué falla?, se “siente” muy lógica, la primera, la demanda falla por que en México el problema es la oferta, no la demanda. Es decir, hace falta industrias, y cuando compren, ¿Qué creen que pasará?, van a comprar bienes importados, y van a “dinamizar” la economía de China, de EEUU, de Alemania y de todos aquellos que nos venden “chunches”, e incluso alimentos. Ramírez de la O. no está tomando en cuenta que México es un país abierto y que una gran parte del consumo se va a ir a comprar bienes importados. Por eso falla, y fallará, lo que se requiere es estimular la oferta y para estimular la oferta, lo que se requiere es inversión privada, nacional y extranjera que venga y oferte chunches que la gente pueda comprar. El estímulo de la oferta, es la piedra angular de Felipe Calderón, y por tanto, es la más sensata y la que va a funcionar.

Por el lado de la infraestructura, y la construcción el efecto es limitado, no digo que no es necesario realizar infraestructura, es importantísimo, pero sus efectos inmediatos sobre la economía y el empleo son muy limitados. Si, es necesario tener buenas vías de comunicación, sí es necesario electrificar, todo eso está muy bien, y mucho mejor que aumentar el gasto corriente, es decir la burocracia, pero, el efecto multiplicador es simplemente falaz por que cae otra vez en el estímulo de la demanda, y como no hay oferta la demanda se redirige a importar. Buena la propuesta de López Obrador para dinamizar la economía de China, lo pobres ya no saben como frenarla. Peor aún un gasto desatado en construcción va a encarecer la construcción de vivienda, de edificios, etc.

Ya lo he dicho aquí hasta la saciedad: Los gobiernos no pueden intervenir en la Economía mas que para resolver coyunturas de muy corto plazo, puede hacer muy poco bien, pero en cambio, pueden hacer mucho mal. Los problemas de un sistema económico eficiente y justo, no son políticos ni técnicos, son morales e intelectuales. Si sus ciudadanos creen en la fuente inagotable de un estado proveedor, irán hacia lo profundo del abismo, esto es, si tu crees que el gobierno te va a resolver todos tus problemas todavía eres un infante que necesita de su ubre para mamar. Lo que va a hacer este país próspero somos nosotros, que con reglas claras y sencillas se estimule la inversión para que pongamos negocios que compitan entre sí, con el gobierno lo más alejado que sea posible de nuestras vidas.



Por tanto, la diferencia de propuestas entre López Obrador y Calderón se resume sencillamente en lo siguiente: La primera le apostamos a comprar, la segunda le apostamos a producir. La primera es falaz, la segunda nos puede realmente llevar a la prosperidad. Elige, lejos de ideologías, piensa en tu cartera, en tus hijos, en tus seres queridos, en tu voto está el destino de México, ¿ficción o realidad?.
http://mexicoliberal.blogspot.com/

lunes, junio 05, 2006

López Obrador, la Deuda Externa y el FMI

El viernes pasado se le pregunta a AMLO: “voy a preguntarle directamente; hay compromisos, compromisos del gobierno mexicano, uno de ellos es el compromiso con los organismos internacionales, como el fondo monetario internacional, como la banca internacional, como los acuerdos del…de desarrollo y hay otros compromisos internos como es del Fobaproa, en estas dos grandes vertientes una internacional y otra nacional, usted como presidente de la República qué haría.” A lo que nuestro personaje responde:

AMLO: “Vamos a cumplir los compromisos, pero no de manera ortodoxa. Como te lo explico, los tecnócratas que han manejado la economía del país, han… llegado muy lejos, se han puesto de tapete, pero en fin. Nosotros vamos a buscar negociaciones, con las bancas internacionales, con banqueros, que nos ayuden. Esto no significa tomar medidas radicales, no vamos por ejemplo a manejar la banca, no vamos a dejar de tomar compromisos internacionales, pero hay forma de obtener beneficios para el país en las negociaciones.”

¡Ah Caray! ¡Qué declaración! ¿Qué le pasa a LO? ¿Qué quiere realmente decir? En primer lugar el señor LO desconoce que hoy México no tiene adeudo alguno con organismos internacionales, exceptuando el Banco Mundial, el BID, que bueno esos son créditos normales de desarrollo, no producto de rescates; toda la deuda externa existente, que es la más baja en términos reales en más de 50 años (69,000 millones de dólares), no representa ningún problema, es con diversos bancos y con bonos del gobierno que se han colocado entre inversionista, aquí debe mencionarse que el manejo de las finanzas públicas ha sido impecable; se ha refinanciado, p. ej. Los Bonos Brady de tiempos de Salinas se prepagaron y se colocó deuda en bonos del gobierno a tasas más bajas, y no sólo eso, también se ha reducido su monto. Producto de este manejo impecable de la deuda es el Grado de Inversión que las calificadores de riesgo Estándar & Poors, Moody y Fitch han otorgado a la deuda soberana de México y producto de esto podemos tener los CETES en 7%, los préstamos hipotecarios en menos de 9%, etc. Beneficios tangibles que AMLO soslaya, pero la tasa de interés es la variable más importante para expender o contraer una economía. Esto es producto de “ponerse de tapete”, si los “tecnócratas” no hubieran manejado la deuda como lo han hecho, en este momento estarías tu pagando tasas mucho más altas, tanto como el 19% que tiene Brasil, para su tasa de referencia.

La declaración de AMLO realmente me inquieta, recordemos que el FMI es el prestamista de última instancia, son los bomberos que acuden cuando la fogatita ya se volvió incendio. Es el salvavidas del aventurero que naufraga. Es en pocas palabras el más grande fomento a la irresponsabilidad económica que pudo haberse creado.

Es importante recordar que el FMI, en teoría, otorga créditos de corto plazo a los países a condición de que éstos realicen cambios en sus políticas públicas. Esto, sin embargo, no ha contribuido a que los países establezcan economías de libre mercado. Al contrario, el Fondo ha creado "adictos a los créditos", como lo demuestra un repaso a los créditos concedidos.
Echar mano del FMI para hacer rescates financieros a países que experimentan crisis monetarias o de deuda es una mala idea puesto que entre más rescates financieros realice el Fondo Monetario, mayor será la posibilidad de que otros países o el mismo país rescatado entren en crisis en el futuro, ya que los rescates estimulan un comportamiento irresponsable por parte del gobierno y de los inversionistas, que esperan que si algo va mal, el FMI les rescatará. Los que otorgan los créditos a gobiernos irresponsables saben que si existen problemas el FMI llegará a salvarlos.

¿Pero qué sucede con la fuerte condicionalidad del Fondo? ¿No será que las estrictas condiciones de los créditos del FMI aseguran que las políticas importantes deben ser cambiadas? El historial de la dependencia de largo plazo de muchos países muestra que la condicionalidad no ha tenido éxito en el pasado. Pero, además del pobre historial del Fondo, existe una buena razón por la que el FMI tiene poca credibilidad al imponer sus condiciones. Como hemos visto con Rusia o la Argentina en los últimos años, un país que no se adhiere a las condiciones del FMI se arriesga a que le suspendan sus créditos. Cuando los créditos son retirados, los gobiernos destinatarios tienden a tomarse más en serio las reformas. Nótese que el Fondo anima a los malos gobiernos a que introduzcan reformas al suspender los créditos; es la suspensión de los créditos lo que induce el cambio de política. Por desgracia, cuando se van a producir los cambios en las políticas, el FMI reanuda la concesión de créditos. Y el gobierno ¡ya no hace las reformas!, o como Argentina, paga sus compromisos para continuar con sus políticas irresponsables.

Para complicar la situación latinoamericana, por supuesto México incluido, ni los gobiernos latinoamericanos ni el Fondo Monetario incluyeron reformas liberales como parte de sus planes de ajuste al principio de la crisis. En vez de eso, los gobiernos de la región aumentaron los impuestos y los aranceles, eliminaros muchos subsidios y redujeron algunos gastos. La desregulación, la privatización de empresas públicas, y la liberalización económica en general no formaron parte de la política oficial en el hemisferio. Sólo a fines de los 80 y a principios de los 90, cuando fracasaron otras alternativas y la crisis regional se agravó, se introdujeron algunas reformas liberales radicales. Una razón por la cual la vía liberal no fue considerada viable durante ese tiempo fue que en el Fondo Monetario se pensó que la crisis era en lo esencial un problema de liquidez que requería créditos y tiempo para ser resuelta. Las reformas estructurales que eventualmente se introdujeron en Latinoamérica para resolver la crisis podrían haber evitado una década perdida si se hubieran aplicado inmediatamente después de que se produjera la crisis. Desgraciadamente, el Fondo pospuso esa resolución.

Por eso ¡cierren el FMI!. En ausencia de un FMI, acreedores y deudores harían lo que los acreedores y deudores siempre hacen en casos de falta de liquidez o insolvencia: renegociar la deuda o declararse en quiebra. En un mundo sin el Fondo Monetario, las dos partes tendrían el incentivo para hacerlo así porque la alternativa, no hacer cosa alguna, significaría perderlo todo. Las negociaciones directas entre particulares y los procedimientos de quiebra son esenciales para el funcionamiento del capitalismo. Los rescates financieros del Fondo Monetario Internacional, desafortunadamente, socavan uno de los fundamentos más importantes de una economía libre, al suprimir los mecanismos autocorrectivos del mercado. Simplemente, no existe razón alguna para que los acreedores y prestatarios internacionales deban ser tratados de una manera distinta a como son tratados prestamistas y deudores en los mercados domésticos.

Además, de no existir el FMI se termina el “chivo expiatorio” que usan los gobiernos izquierdistas y candidatos como AMLO y Madrazo, para ligarlo junto con el liberalismo por su retórica liberal a sus programas de ajuste como causa de sus problemas, por tanto el FMI no sólo ha causado daño a la transición capitalista global sino también a la promoción de las ideas liberales tanto en los países pobres como en los países ricos.

Es hora de crear un sistema financiero global en el cual los mercados disciplinan a los políticos, en vez de un sistema en el que los políticos siguen tratando de disciplinar al mercado. Bajo tal sistema habría condicionalidad creíble, basada en reformas verdaderas. Para eso, no se necesitarían agencias multilaterales como el FMI o ejércitos nacionales para asegurar el pago de deuda, como ocurrió en otras épocas. La ausencia de tales formas de seguro estatal crearía más información y cautela en los mercados internacionales y mejores incentivos por parte de los gobiernos de los países en desarrollo para mantener un ambiente favorable al crecimiento económico y desincentivar políticas intervensionistas derroche de gasto público y crecimiento del Estado. Los países ricos no sólo deben rechazar la asignación de fondos adicionales para el Fondo Monetario, lo cual enviaría una señal al mundo de que los recursos de esa agencia no son, de hecho, ilimitados; los países industrializados deberían ir mas allá para ayudar a los pobres del mundo desmantelando totalmente al Fondo Monetario.

Tanto payaso irresponsable como Chávez, Evo, Kritscher, Lula, Allan García, y tantos otros irresponsables, y por supuesto López Obrador, que ya anda pensando en como negociar el quiebre del país, sin FMI no tendrían su “red” tendrían que pagar las consecuencias de su irresponsabilidad, y estrellarse con toda la fuerza en el piso de la realidad.



http://mexicoliberal.blogspot.com/

domingo, junio 04, 2006

Las Reservas Internacionales y “El Peje”

Esta semana López Obrador afirmó que “Las reservas internacionales deben utilizarse para fomentar el crecimiento”, esto de las reservas lo menciona como si Banco de México fuera “culpable” de tener que pagar el costo de su acumulación, que el dinero está ahí muerto, o realmente no sé que es lo que piense López Obrador, pero sus palabras reflejan gran ignorancia supina sobre el tema, un total desconocimiento de que son las reservas internacionales, así que voy a exponer un ejemplo para que entiendan como funciona esto (incluyo a LO), las consecuencias y repercusiones,

Vamos a suponer que PEMEX va directamente con Banxico (es obvio que lo haga puesto que es una importante cantidad), y quiere cambiar $ 2,500 millones de Dólares, ¿OK?, esto es va a recibir 2500 x 11.308 = 28,270 millones de Pesos. Ahora piensa, tan sólo un momento, ¿de donde va a sacar esta cantidad de pesos? Banxico, no los va a imprimir ¿verdad?, si lo hiciera inundaría el mercado con pesos, y si lo hace provocaría inflación. Entonces tiene que pedirlos prestados, para lo cual emite CETES, esto es deuda interna que pagan hoy (bueno el viernes en el mercado de dinero) una tasa de 7.02%. Esto quiere decir que en un año esta transacción le va a costar al Gobierno unos $ 1,984.55 millones de Pesos puesto que la deuda está en pesos. Este proceso se conoce en el argot financiero como “esterilizar” la entrada de divisas, esto es, PEMEX recibió pesos que le prestaron los inversionistas a Banxico y por tanto es dinero que ya existía previamente en el mercado. Por tanto, y muy importante Banxico en realidad NO tiene nada: Por un lado tiene un ACTIVO de 2,500 millones de dólares, pero por el otro tiene un PASIVO de 28,270 millones de pesos que hoy son equivalentes en virtud de la conversión. Ahora bien, si se queda con los dólares en “efectivo”, a Banxico le va a costar todos los intereses de los CETES que emitió, esto es $1,984.55 millones de Pesos. Sin embargo lo que hace, es invertir esos dólares en Bonos del Tesoro de los EEUU que hoy pagan una tasa de 4.99 % por tanto recibirá en un año 124.75 millones de dólares de interés. (Estoy suponiendo interés simple y no compuesto para no complicar el ejemplo, pero es obvio que hay reinversiones y las tasas no son fijas ya que varían día a día en el mercado de dinero). O sea estos 124.75 son equivalentes a 1,410.67 millones de Pesos. Por lo que el costo NETO de esta transacción es de 1,984.55 – 1,410.67 = 573.877 Millones de Pesos.

Ahora un alto, para derivar algunas conclusiones: Al gobierno le cuesta $573.877 millones de Pesos que PEMEX haya introducido al país $ 2,500 millones de Dólares, Y, al gobierno de los EEUU le cuesta 124.75 millones de dólares esa misma operación. ¿Interesante verdad? ¿Hay algún “culpable” aquí? ¿Algún loco errado? No, simplemente así funcionan las cosas. Es muy fácil afirmar “Al Gobierno le cuesta = 573.877 pesos” mantener las Reservas (en este caso). Como si fuera un acto irresponsable o una tarugada de Ortiz, o que con esa deuda se podría utilizar para hacer escuelas, hospitales o simplemente dárselo a los pobres. Esto tiene un simple afán de explotar la ignorancia de la gente para derivar conclusiones erróneas. Espero que ahora ya esté claro que las reservas son por un lado ACTIVOS nominados en Dólares invertidos en Bonos del Tesoro de EEUU, PERO por el otro es un PASIVO de una emisión de CETES por la misma cantidad nominada en Pesos.

Por tanto, Banxico NO TIENE NADA. Activos – Pasivos = 0.000, y al no tener nada, no se puede hacer nada, peor aún, tener reservas tiene un costo, que como vimos en el ejemplo para esos 2,500 millones de dólares es de 573.877 Millones de Pesos por cada año, esto es importante, es una deuda que no tiene vencimiento, puesto que mientras tengamos los activos, esto es lo dólares, vamos a recibir intereses de los EEUU por los activos y vamos a pagar intereses por los CETES que representan los pasivos.

Y hago hincapié que no existe otra opción, ya que si Banxico no emitiera el Pasivo representado por los Cetes para pagar a PEMEX tendría que imprimir 28,270 millones de Pesos con lo que inundaría al país con ese circulante envileciendo al pesos al provocar inflación.

Por tanto, la entrada de reservas internacionales tiene un costo para el país, y esto es inevitable si PEMEX, los emigrantes, el Turismo, y las transacciones mercantiles son superávitarías, esto es balanza comercial positiva.

También en este ejemplo puede apreciarse claramente la importancia de la calificación de Riesgo de S&P, Moodys y Fitch que otorgan al país el Grado de Inversión, lo que permite que los intereses de los CETES sean reducidos. Argentina, p.e., que no tiene grado de Inversión emite deuda interna por 25% aproximadamente, que es muy superior a la que paga Banxico, por lo que para ellos el costo de acumulación en las reservas es mucho, pero mucho mayor que para México.

Resulta claro pues, que no es muy conveniente tener un muy alto nivel de reservas internacionales ya que efectivamente tiene un costo. Pero, ¿Qué hacer?

Como sugiere Ortiz, bajarlas pagando deuda nominada en dólares, o deuda externa.
Ahora bien, para pagar deuda externa gubernamental, que ya verifiqué, y son 69,000 millones de dólares hoy 4/jun/2006, los pagarés del Ipab esta nominada en pesos y por tanto es deuda interna, también verifique que no se le debe un solo centavo al FMI ¿OK?. Que entre paréntesis el despistado del Peje quiere renegociar, la verdad no se que va a renegociar, si no hay deuda con el organismo internacional, bien enterado el señor, y quiere gobernar México ¡me doy!.

Quedamos pues, otra vez, que Banxico no tiene nada, Activo – Pasivo = 0, por tanto, el gobierno tiene que otorgarle dinero para que liquide sus pasivos, y entonces ya pueda usar los activos para pagar deuda. Esto es el gobierno tiene que asignarle una partida presupuestal para que del dinero con el que ya cuenta vía impuestos, retire los Cetes y permita que Banxico pague deuda externa. Ahora bien, para pagar deuda externa, y reducir las reservas internacionales, el Gobierno tiene FORZOZAMENTE que ahorrar de su presupuesto, es decir, tiene que formular un presupuesto con superávit en que de Ingresos – Gastos = Cantidad que se desea reducir las reservas. ¿Por qué?, Por que si no es así, el déficit lo tiene que financiar ya sea imprimiendo moneda (inflación), o emitiendo CETES que como vimos pagan 7.02 % anual por lo que le va a costar más al Gobierno el caldo que las albóndigas, ya que por lo menos teniendo reservas tiene la posibilidad de invertirlos en Bonos de EEUU que le van a reducir el monto de la deuda.

Ahora, bien ¿conviene reducir el monto de reservas? Pues sí, la respuesta es afirmativa, puesto que al usar el ahorro para pagar deuda externa, permite liquidarla, ya vimos que la deuda derivada de las reservas no tiene vencimiento, y además también vimos que la deuda es nominada en Pesos, puesto que es CETES y por tanto es interna, es decir, reduce por una parte el monto del servicio de la deuda, esto es, el pago de intereses de la deuda contratada, y por el otro, elimina el costo del mantenimiento de las reservas, o sea se tiene un doble efecto positivo. Pero, pero, pero, este beneficio no es inmediato, ya que primero debe de ahorrarse y obligar a un superávit fiscal lo que implica que en el corto plazo va a existir menos dinero para los gastos del Gobierno, y hay que esperar a los vencimientos de los pagarés internacionales para liquidarlos, sólo hasta entonces el efecto positivo será palpable, y después, ya puede incluso incrementarse el presupuesto. Vamos, esto es como si tuvieras que reducir el monto de tu deuda en tu tarjeta de crédito, primero tienes que apretarte el cinturón para ahorrar y pagar más de lo que te dice el banco que tienes que pagar, una vez que pagues, pues a reducir tu deuda y por tanto los intereses, vas a tener más dinero disponible para gastar. Pues es lo mismo, pero primero hay que ahorrar. Y, debe recordarse que si las reservas continúan aumentando, la deuda lo hace también. Por eso, conviene importar y sacar dólares del país.

Espero que ahora si, ya haya quedado bien claro como funciona esto de las Reservas Internacionales, Peje incluido, y ya con conocimiento de causa puedan discernir que lo dicho por el “Rayito” es pura ignorancia supina, o, mala leche, deformación de la realidad, que lleva al público en su ignorancia a derivar conclusiones totalmente erróneas.

viernes, junio 02, 2006

Lo Dicho Mentir y Engañar es su Fuerte

En referencia a mi escrito sobre Mentir es mi Fuerte: López Obrador, voy a transcribir el “Mensaje a la Nación” que en cadena nacional resultó ser un vil spot diseñado para mentir, para engañar, pero sobre todo, para ofrecer dar dinero a los que ganan menos de $9,0000. Aquí el texto:

AMLO: Si crece el ingreso de tu familia, México crece. Estoy convencido y he trabajado toda mi vida para que las personas que ganan menos de 9000 pesos mejoren su calidad de vida. Mi propuesta significa que desde el inicio de mi gobierno mejores tú ingreso familiar un 20% y aumente tu poder de compra.

Voz en off: Este es su ingreso actual que crecerá a este nivel en el programa de aumento inmediato al ingreso familiar bajando tarifas y costos básicos, otorgando complementos en efectivo a tu ingreso y programas sociales en dinero para ti

Tablita que aparece en pantalla:

$5000 a $5800
$7000 a $8000
$9000 a $10500

AMLO: El modelo económico que propongo es el más conveniente para ti y el más seguro para el país

Voz en off: Más ingreso es igual a mayor consumo, que equivale a mayor productividad, realmente más empleos y crecimiento económico

AMLO: Genera paz social y prosperidad.


Esto es el texto íntegro del spot de marras. Lo que realmente molesta es : “Mi propuesta significa que desde el inicio de mi gobierno mejores tú ingreso familiar un 20% y aumente tu poder de compra” y por supuesto “otorgando complementos en efectivo a tu ingreso y programas sociales en dinero para ti”, y por supuesto la tablita y las grafiquitas mostrando dependiendo de tu nivel de ingreso cuánto lo que te va a tocar.

El ejercicio que hice, con datos de INEGI y SHCP representaría una erogación de
$370,855,397,251 al año. Que obviamente no va a poder cumplir y por tanto es un mentiroso.

Y tan lo es, que hoy sale con que no, que la ayuda va a ser que va a reducir las tarifas de energía eléctrica y que esto va a costar 10,000 millones: Escribo trascripción de lo dicho por el personaje de marras:

AMLO: “¿cuánto es el promedio, cuánto va a dejar de recibir el gobierno? 10,000 mil millones de pesos, ya lo tenemos analizado. Son 25,000 millones de usuarios de energía eléctrica en el país, va a dejar de recibir el gobierno 10,000 mil millones de pesos y también va a dejar de recibir otro tanto en gas y gasolinas, pero esto va a ser en beneficio de la mayoría del pueblo”

Aja, ¿otro tanto?, bueno, 10,000 millones de pesos dividido entre 25 millones, son $400 pesotes al AÑO, al AÑO!, o sea 33.33 pesotes al mes, hijo de su…y ya no es la PEA, son hogares, puesto que la PEA son, 26,737,780 varones y 15,628,537 mujeres. Y, ya tampoco fue el 20% de aumento a salarios como está en el spot.

Pero veamos además lo que dice AMLO: “Vamos a bajar estos insumos, estos energéticos y así va a haber ahorro, va a dejar el gobierno de recibir una cantidad de dinero y ahorita voy a explicar, por ejemplo al bajar la luz, si a la gente más pobre le bajamos el 20 % de la luz de lo que está pagando, y a los de más arriba le bajamos el 5%, porque tiene que ser progresivo, es decir, no se puede bajar parejo, se tiene que bajar más al que tiene menos ingresos; pero sí bajamos en promedio 10 por ciento, claro que, repito a los de abajo se les va a bajar más y a los de arriba menos, y también hay que hacer una diferenciación, porque no es lo mismo la luz que se utiliza para las discotecas” .

Todas estas tonterías cantinflescas, las dijo hoy 2 de junio, en Tlaquepaque, Jalisco a las 12:00 hrs. La transcripción es de Radio Fórmula.

Que se deriva de lo dicho, que en primer lugar el spot es una MENTIRA. Como era obvio, que es un delincuente electoral por andar ofreciendo dinero a cambio de tu voto, segundo, que ante lo evidente de su flagrante mentira ya le corrigió y del 20% a tu palabras de AMLO “mejores tú ingreso familiar un 20% y aumente tu poder de compra” resulta ahora que son $ 33 al mes,

Este tipo es un Mentiroso y termino en forma idéntica como terminé el escrito titulado “Mentir es mi Fuerte: López Obrador”. Pero agrego y reitero, que lo grave es que la gente ignorante que ve el spot sabe que si que cumple dando dinero, ahí están sus pensiones a viejitos por lo que es bastante creíble que si se les va a aumentar el 20% de sus ingresos, no el patrón, él, el Mesías Tropical. Esto se trata de una oferta de dinero, y peor aún de un flujo de dinero a cambio del voto.

Todos los candidatos mienten, esto es cierto, todos ofrecen millones de empleos, crecimientos del 7%, etc. pero esto, esto es DIFERENTE, es un cohecho una compra vil de voto a cambio de dinero en efectivo, como el spot lo dice “otorgando complementos en efectivo a tu ingreso”.

López Obrador, no sólo eres un peligro para México, das náuseas, es increíble, realmente increíble que engañes así a la pobre gente y que te crean. Tu estrategia de ofrecer dinero es una porquería y debiera de sancionarse por que hay de ofertas a ofertas, lo tuyo es compra de votos, ¡Qué asco! Por nuestra democracia incipiente. ¡Qué Porquería! ¿Qué espera el IFE para sancionar este spot…?